Дело № 1-160/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Смидович 16 ноября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № от 23.11.2016г. и ордер Коллегии адвокатов 

<

адрес> «Лига» № от 16.11.2018г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угоне), т.е. в совершении преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно обвинительному постановлению ФИО2 инкриминируется то, что 02 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут в 

<

адрес> ЕАО он, будучи в алкогольном опьянении, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ISUZU BIGHORN» гос. №, принадлежащего Потерпевший №1, который стоял в 15м. в северном направлении от 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что двигатель находился в рабочем состоянии, пересел на водительское сиденье, после чего, не преследуя цели хищения, в отсутствие разрешения собственника неправомерно завладел этим автомобилем, на котором, надавив педаль газа, проехал к дому № по 

<

адрес> в том же населенном пункте. 

Предварительное слушание назначено судом по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленному при его уведомлении об окончании производства дознания. 

Кроме этого при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 также было заявлено аналогичное ходатайство, поддержанное защитником Бублик А.А.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1, полностью поддержав свое ходатайство, суду пояснил, что с обвиняемым ФИО3 примирился, последний на следующий день после произошедшего принес свои извинения за содеянное, в счет компенсации морального вреда передал денежные средства в сумме 20000 рублей, этого ему достаточно для заглаживания причиненного вреда, к ФИО3 он никаких претензий не имеет. С ФИО2 знаком с детства, между ними дружеские отношения, произошедшая ситуация не повлияла на характер их общения, они по-прежнему поддерживают хорошие дружеские отношения. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2, поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, также просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку он вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, кроме этого принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения и в счет возмещения морального вреда передал денежные средства в сумме 20000 рублей, у них состоялось примирение, последний не имеет к нему каких-либо претензий. Они длительное время между собой поддерживают дружеские отношения, которые продолжают сохранять после совершения инкриминируемого ему преступления. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник Бублик А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявленному основанию. 

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, отметив наличие в настоящем случае всех условий для принятия данного процессуального решения. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.10 Постановление от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно обвинительному постановлению ФИО2 инкриминируется совершение умышленного преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Следовательно, в силу ст.15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести.

Одновременно с этим обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный им вред перед потерпевшим Потерпевший №1 полностью загладил, принес ему свои извинения, с ним примирился.

При этом ФИО2 полностью согласен с прекращением уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства, а также может являться препятствием его работе в правоохранительных органах. 

Таким образом, учитывая наряду с вышеизложенными обстоятельствами, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, его личность, которая в целом характеризуется положительно, а также характер поведения обвиняемого после преступления, свидетельствующий об его искреннем раскаянии в содеянном и утрате общественной опасности, суд приходит выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены и считает возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «ISUZU BIGHORN» гос. № В269НР/27, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит возвращению последнему по принадлежности; протокол явки с повинной от 03.09.2018г. подлежит хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «ISUZU BIGHORN» гос. № В269НР/27 возвратить по принадлежности Потерпевший №1, протокол явки с повинной от 03.09.2018г. хранить в уголовном деле. 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья В.С. Сегеда