Дело № 2-602/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 февраля 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

с участием прокурора Храменкова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» о взыскании в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб., пропорционально степени вины ответчиков. 

Иск обоснован тем, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков: 

- в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 19.11.1996 по 09.09.2002 г., с 01.11.2003 г. по 31.12.2004 г. – заливщиком металла; с 20.10.2003 г. по 31.10.2003 г. - формовщиком машинной формовки в цехе ковкого чугуна МтП;

- в ООО «УАЗ-Металлургия» (прекратило свою деятельность в форме преобразования; настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. /8 лет 10 мес. 29 дн./ – заливщиком металла в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ-Литейное производство» (прекратило свою деятельность в форме преобразования; в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. /11 мес.4дн./ – заливщиком металла в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 года – заливщиком металла в чугунолитейном цехе; 10.05.2017 г. – уволен по соглашению сторон п.1 4.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

ФИО1 установлены профессиональные заболевания:

1) 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 31.10.2016 г.). 

По данному заболеванию ФИО1 установлено 40% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>.

2) 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 31.10.2016 г.). 

По данному заболеванию установлено 20% утраты трудоспособности.

Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний причиной заболеваний явился длительный стаж работы в условиях воздействия повышенного уровня пыли выше ПДК; шума выше ПДУ; заболевания выявлены при медицинском осмотре; наличие вины работника – не установлено.

В период с 19.11.2006 г. по 09.09.2002 г. и с 01.11.2003 г. по 10.05.2017 года ФИО1 работал заливщиком металла на формовочно-заливочной линии на плавильном участке в Чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до 06.11.2014 г. – ООО «УАЗ- Литейное производство», до 01.12.2013 г. – ООО «УАЗ-Металлургия», до 01.01.2005 г. – цех ковкого чугуна МтП ОАО «УАЗ»). Фактически он работал на одних и тех же производственных площадях. 

Работа заключалась в следующем: проверяет готовность к разливке разливочных ковшей, подготавливает разливочные устройства к заливке, заливает металл в песчано-глинистые формы, установленные на движущемся конвейере формовочно-заливочной линии, определяет температуру металла, заливаемого в формы, модифицирует чугун в ковше путем присадки различных компонентов, контроль качества отливок. 

В ходе технологического процесса на заливщика металла воздействовал ряд производственных факторов: пыль, шум от работающего оборудования цеха, тепловое облучение, тяжесть трудового процесса. Непосредственное нахождение на рабочем месте составляет не менее 80% рабочего времени.

В 1999 г. условия труда заливщика металла литейного цеха Ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ» оценены по аэрозолям ПФД – класс 3.2 (концентрация пыли превышает ПДК в 2, 5 раза); по шуму – класс 3.2. (эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 15 дБ А).

В 2004 году условия труда заливщика металла чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные – аэрозоли ПФД – класс 3.2; содержание пыли превышает ПДК в 3,4 раза; фенола в 1,9 раза; по шуму – класс 3.2 (уровень шума превышает ПДУ на 9 дБ А).

В 2010 году условия труда заливщика металла плавильного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены по аэрозолям ПФД – класс 3.3. (среднесменные значения концентрации кремний диоксида аморфного в виде аэрозоля конденсации превышают ПДК в 1,1 раза; сажи черные промышленные в 2,9 раза; по шуму – класс 3.2, уровень шума выше ПДУ на 7дБА.

По результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в отношении ООО «УАЗ-Металлургия» в 2013 году зарегистрированы превышения ПДК пыли на рабочем месте заливщика металла плавильного участка чугунолитейного цеха в 1,2-1,3 раза; в 2014 году зарегистрировано превышение шума на 7 дБА.

По результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по плановой выездной проверке в отношении ООО «УАЗ-Автокомпонент» в 2015 году зарегистрированы превышения ПДК на рабочем месте заливщика металла плавильного участка чугунолитейного цеха кремния диоксида кристаллического в 1,7-1,8 раза.

По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны заливщика металла чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО1 на содержание вредных веществ, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от 26.04.2016 г. зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического в 1,3-1,4 раза, сажи черные промышленные в 1,8 раза; шум выше ПДУ на 7 дБА.

В период с 20.10.2003 г. по 31.10.2003 г. ФИО1 работал формовщиком машинной формовки в цехе ковкого чугуна МтП ОАО «УАЗ». Работа формовщика машинной формовки производилась на автоматической формовочной линии и заключалась в изготовлении форм для отливок на формовочных машинах. 

В ходе технологического процесса на формовщика машинной формовки воздействовал ряд вредных производственных факторов: пыль, фенол, формальдегид, шум. Непосредственное нахождение на рабочем участке не менее 80% рабочего времени.

В 1999 году условия труда формовщика машинной формовки чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены как вредные аэрозоли ПФД – класс 3.2; концентрация пыли превышает ПДК в 2,2 раза; по шуму – класс 3.3; уровень шума превышает ПДУ на 18 дБА.

Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая, в состав которой входят твердые частицы с содержанием свободной двуокиси кремния. Пыль оказывает на организм фиброгенное, раздражающее и аллергическое действие.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, заливщика металла плавильного участка Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно- допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести, напряженности трудового процесса»; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, заливщика металла ООО «УАЗ-Автокомпонент», признана как вредный класс условий труда-3.3.; условия труда ФИО1, заливщика металла ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания.

ФИО1 находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении №1 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» с 12.09.2016 года по 28.09.2016 года.

<

данные изъяты>.

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний – 

<

данные изъяты> (учитывая стаж работы 9 лет заливщиком металла, в контакте с пылью выше ПДК, шумом выше ПДУ, при этом условия труда оценены как вредные, анамнез развития заболевания, данные дополнительных метолов обследования- флюорографии органов грудной клетки, КТ органов грудной клетки, заключения консультантов (пульмонолога, аллерголога, фтизиатра), сурдолога, подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболеваний у данного больного.

ФИО1 нетрудоспособен в профессии заливщика металла; ему противопоказан труд в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, переохлаждением, шумом.

Рекомендовано динамическое лечение профпатолога терапевта, пульмонолога, сурдолога. Назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации); рекомендовано повторное лечение в профцентре через год.

В результате профессиональных заболеваний ФИО1. вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать обезболивающие и иные лекарственные препараты, назначенных врачом; истец, переживает по поводу состояния своего здоровья.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО2 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик – ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» не признает иск, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда. 

В период работы в ООО «УАЗ-Металлургия», в ООО «УАЗ-Литейное производство» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов.

Ответчик – ООО «УАЗ-Автокомпонент» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что ООО «УАЗ-Автокомпонент» не признает иск, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда. 

Просит учесть, что истцу в сентябре 2016 года были диагностированы два профессиональных заболевания 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 поступил на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» заливщиком металла чугунолитейного цеха ДД.ММ.ГГГГ Отработав 2 года 6 мес., он ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон и с этого времени на него воздействие вредного производственного фактора прекратилось. 

К моменту установления профессиональных заболеваний истец проработал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» всего 1 год 10 мес., что составляет 9,5 % из всего периода его работы, приведшей к профессиональным заболеваниям, – в течение 19 лет у трех ответчиков. 

В период работы на данном предприятии истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов.

Ответчик – ООО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что ООО «УАЗ» не признает иск, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда. 

Просит учесть, что истец в ООО «УАЗ» работал с 19.11.1996 г. по 09.09.2002 г., с 01.11.2003 г. по 31.12.2004 г. – заливщиком металла; с 20.10.2003 г. по 31.10.2003 г. – формовщиком машинной формовки. 

В период работы на данном предприятии истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска, полагал возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., пропорционально отработанному периоду времени у названных ответчиков, других обстоятельств дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, получив указанное заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. 

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков: 

- в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 19.11.1996 по 09.09.2002 г., с 01.11.2003 г. по 31.12.2004 г. – заливщиком металла; с 20.10.2003 г. по 31.10.2003 г. – формовщиком машинной формовки в цехе ковкого чугуна МтП;

- в ООО «УАЗ-Металлургия» (прекратило свою деятельность в форме преобразования; настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. /8 лет 10 мес. 29 дн./ – заливщиком металла в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ-Литейное производство» (прекратило свою деятельность в форме преобразования; в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. /11 мес.4дн./ – заливщиком металла в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 года – заливщиком металла в чугунолитейном цехе; 10.05.2017 г. - уволен по соглашению сторон п.1 4.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности копией трудовой книжки истца. 

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности воздействия повышенного уровня пыли шума,. истец получил два профессиональных заболевания: 

1) 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 31.10.2016 г.). 

По данному заболеванию ФИО1 установлено 40% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>

2) 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 31.10.2016 г.). 

По данному заболеванию установлено 20% утраты трудоспособности.

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. 

По данным фактам работодателем были составлены указанные акты о случае профессионального заболевания, из которых усматривается вина работодателя, вины работника – истца в ходе такого расследования не установлена. 

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются копиями названных актов о случае профессионального заболевания, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 06 июня 2016 года № 90, экспертным заключением №, выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». 

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. 

При указанных обстоятельствах ответчики обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее. 

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, определенных ограничений в быту, необходимости лечения таких заболеваний. 

<

данные изъяты>

Истцу в связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>» установлено 40% утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>; в связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>» установлено 20% утраты трудоспособности. 

Суд учитывает, что названные профессиональные заболевания затрагивают две системы органов истца - систему органов дыхания и систему органа слуха. 

Суд учитывает также то, что истец работал в условиях вредного производственного фактора у ответчиков различные по продолжительности периоды ( с учетом округления) :

- в ООО «УАЗ-Металлургия» и в ООО «УАЗ-Литейное производство» (правопреемником который является ответчик ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») – около 9 лет 10 мес.; 

- в ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 1 год 10 мес.;

- в ООО «УАЗ» – 7 лет. 

При таком положении следует взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда: 

- с ответчика ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» – 210 000 руб.; 

- с ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» – 50 000 руб.; 

- с ответчика ООО «УАЗ» – 170 000 руб. 

Общая сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 430 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд считает завышенным. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца. 

При таком положении, с ответчиков в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого из них (300 руб. : 3 ). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 210 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 170 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес- Парк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев