Дело 2-1492/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф, согласно условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 363 159 рублей 57 копеек на срок до 

<

ДАТА> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva, 2006 года выпуска, идентификационный № №. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Однако ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 64 759 рубль 79 копеек, из которых: долг по погашению кредита – 64 759 рублей 79 копеек. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ф от 

<

ДАТА> в размере 64 759 рублей 79 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Niva, 2006года выпуска, идентификационный № №, двигатель №ВАЗ №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 183 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 142 рубля 79 копеек и 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

ДАТА> № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф, согласно условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 363 159 рублей 57 копеек на срок до 

<

ДАТА> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva, 2006 года выпуска, идентификационный № №. (п.1,2,3 л.д.14). 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14 439 рублей 16 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2,5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 

<

ДАТА>, что подтверждается платежными поручениями №-ф от 

<

ДАТА> (л.д.21,22,23). Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита. 

Ответчику направлялись письма с требованием досрочного погашения кредита, которые остались без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №-ф от 

<

ДАТА> составляет 64 759 рубль 79 копеек, из которых: долг по погашению кредита – 64 759 рублей 79 копеек.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения суммы долга по кредитному договору №-ф от 

<

ДАТА> в размере 64 759 рубль 79 копеек. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №-фз, согласно условий которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Chevrolet Niva, 2006 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №ВАЗ №, кузов № №. Залоговая стоимость имущества составляет 330 000 рублей (п.1.1., 2.1, л.д.15).

Согласно п.5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Как следует карточки учета транспортного средства от 

<

ДАТА>, полученной из Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство Chevrolet Niva, 2006 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №ВАЗ №, кузов № № принадлежит на праве собственности ФИО1 

В суд представителем истца был представлен отчет №.06-397 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автотранспортного средства Chevrolet Niva, 2006года выпуска, идентификационный № №, двигатель №ВАЗ 2123-0163099, кузов № № составляет на дату оценки 183 000 рублей (л.д.29-38).

Отчет об оценке, составленный адрес ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, суд полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью объекта залога, установленной отчетом адрес ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в связи, с чем начальная продажная цена заложенного автомобиля при продаже с публичных торгов должна составлять 183 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования ООО «Русфинанс банк» подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Niva, 2006года выпуска, идентификационный № №, двигатель №ВАЗ №, кузов № № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 183 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и 2 142 рубля 79копеек, что подтверждается платежными поручениями №,85 от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 142 рубля 79 копеек копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № №-ф от 

<

ДАТА> в размере 64 759 рублей 79 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 8 142 рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Chevrolet Niva, 2006года выпуска, идентификационный № №, двигатель №ВАЗ 2123-0163099, кузов № №, установив начальную продажную стоимость в размере 183 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Судья: Е.В. Игнатова