ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2019 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2016 года в размере 711 790,37 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 16 317,90 рублей; и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GFL130 LADA VESTA, VIN №, 2016 года выпуска, определив способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества, определенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2016 года в акцептно-офертном порядке между ФИО1 (Заемщик/ответчик) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк/истец) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 789 698,00 рублей под 18,5 % годовых на приобретение транспортного средства – LADA GFL130 LADA VESTA, VIN №, 2016 года выпуска, и оплаты страховой премии. Исполнение обязанности по возврату кредита было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о погашении суммы долга, которое последний не исполнил. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.01.2019 года составила 711 790,37 рублей, из которых: 622 625,88 рублей – сумма основного долга, 78 894,38 рубля – сумма задолженности по процентам, 5 934,01 рубля – неустойка за нарушение сроков возврата кредита., 4 336,10 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства РФ, ПАО «БНАК УРАЛСИБ» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о слушании по делу извещен в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в заседание не явился, о слушании по делу извещался судом в предусмотренном законом порядке по последнему известному месту жительства. Каких-либо письменных доказательств в опровержение заявленных Банком исковых требований в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 года ФИО1 (далее также – Заемщик, Ответчик) обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – Банк, Истец) с Предложением, содержащим условия в офертном порядке на основании действующих в Банке Тарифов и Условий заключить с ним договор потребительского кредита, при котором обязался уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и проценты по кредиту, а кроме того вернуть Банку заемные денежные средства путем осуществления аннуитентных платежей ежемесячно. При этом ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита в рамках текста поданного Предложения.

Установлено, что 16.11.2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» акцептировал поданную ФИО1 оферту, заключив с первым кредитный договор № от 16.11.2016 года о предоставлении кредита в сумме 789 698,00 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля марки LADA GFL130 LADA VESTA, VIN №, 2016 года выпуска, а также оплату страховой премии по договору страхования приобретаемого транспортного средства.

Согласно материалам дела исполнение заемщиком – ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки LADA GFL130 LADA VESTA, VIN №, 2016 года выпуска, с определенной сторонами залоговой стоимостью 910 000 рублей.

Установлено, что в рамках кредитного договора сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 20 270 рублей, оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии, неустойки, и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 была также ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от 16.11.2016 года надлежащим образом, перечислив на открытый в Банке на имя ФИО1 счет денежные средства в размере 789 698 рублей, что также подтверждается банковским ордером №, а также выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства ФИО1 начиная с апреля 2018 года исполняет ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ, а именно 18.12.2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ФИО1 было направлено Заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов по договору. Однако, указанное требование ответчиком было проигнорировано, чем и было мотивировано обращение банка в суд с иском. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела по состоянию на 21.01.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.11.2016 года составила: 711 790,37 рублей, из которых: 622 625,88 рублей – сумма основного долга, 78 894,38 рубля – сумма задолженности по процентам, 5 934,01 рубля – неустойка за нарушение сроков возврата кредита., 4 336,10 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судом проверен, суд находит его верным, ФИО1, в свою очередь, контрарасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредита, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016 года в размере 711 790,37 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 16.11.2016 года, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля марки LADA GFL130 LADA VESTA, VIN №, 2016 года выпуска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 85 вышеуказанного Закона Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных материальных норм права, правовую позицию истца, настаивающего на удовлетворении иска в части определения способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании проведенной в рамках исполнительного производства оценки, ответчика, в свою очередь, не явившегося в заседания и не представившего каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в указанной части, определив способ продажи заложенного имущества – транспортного средства – автомобиля марки LADA GFL130 LADA VESTA, VIN №, 2016 года выпуска, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и удовлетворения их в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 317,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, 19.11.10980 года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2016 года в размере 711 790,37 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 16 317,90 рублей, а всего 728 108 (семьсот двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки LADA GFL130, LADA VESTA, VIN №, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, определив способ продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.