УИД: 66RS0010-01-2019-001937-13

Дело № 2-1474/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.09.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратилась в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 04.07.2018 года в результате пожара были уничтожены хозяйственные постройки (сарай, старая баня, туалет), повреждены стена новой бани и теплица из поликарбоната, расположенные по адресу: (место расположения обезличено). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной произошедшего пожара указано самовозгорание веществ и материалов, находящихся в сараях, расположенных на земельном участке ФИО2 по адресу: (место расположения обезличено). Размер причиненного ущерба составил 35 400 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в том числе на случай причинения вреда имуществу третьих лиц в результате пожара, произошедшего по месту страхования на период с 19.11.2017 по 18.11.2018. 

Истец обращалась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, на что получила отказ от 10.08.2019.

Просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб от пожара, который составил 35 400 руб., неустойку в сумме 35 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, привлечена ФИО2, как собственник участка, на котором произошло самовозгорание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать, поскольку произошедший пожар не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве на иск возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов, вины ФИО2 в пожаре нет, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, ФИО4 нарушила строительные нормы и правила, возведя постройки на своем участке без соблюдения минимального расстояния от межи. Впоследствии в судебном заседании исковые требования признали в части суммы ущерба, причиненного пожаром и расходов на оплату услуг по оценке. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В то же время собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на приусадебном участке по адресу: (место расположения обезличено), в результате которого на приусадебном участке по адресу: (место расположения обезличено) уничтожены: сарай, старая баня, туалет, повреждена стена новой бани, и теплица из поликарбоната. 

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа № 139 от 13.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению. причиной возникновения пожара явилось самовозгорание веществ и материалов, находящихся в сараях на уч. 40 2-й линии, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается (л.д. 125-128).

Земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: (место расположения обезличено) на дату возникновения пожара принадлежали ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2001 и свидетельством о праве на наследство по закону от 10.09.2001 серия №..., удостоверенным нотариусом г Н.Тагила Свердловской области ФИО6 (л.д. 152-154).

Земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: (место расположения обезличено) принадлежат ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 171-175).

Поскольку пожар произошел на земельном участке (место расположения обезличено), принадлежащем на дату 04.07.2018 ФИО2, которая, как собственник имущества, в силу ст. 38 ФЗ Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанностей, как собственника земельного участка и хозяйственных построек, где находился очаг возгорания, и причиненным ущербом в результате пожара. 

Факт причинения истцу материального ущерба и состав имущества, которое было повреждено и уничтожено в результате пожара отражены в постановлении № 139 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, ответчиком не оспаривался.

Соответственно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника земельного участка (место расположения обезличено) ответчика ФИО2 

Доводы ответчика о том, что земельный участок и садовый дом на момент рассмотрения гражданского дела не принадлежат ответчику суд отклоняет, поскольку это не имеет юридического значения для разрешения спора, на момент возникновения пожара и причинения материального ущерба истцу именно в хозяйственных постройках, принадлежащих ФИО2, находился очаг возгорания. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено, постановление № 139 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 в установленном законом порядке не обжаловано.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика ссылалась на нарушение истцом ст. 1 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.97 № 18-51, которое выразилось в не соблюдении требований о минимальном расстоянии от межи до строений. 

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств указанных доводов в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается отчетом № 19/21 по оценке рыночной стоимости от 16.07.2019, не оспоренном стороной ответчика, и составляет 35 400 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств отсутствия вины и причинения убытков истцу в меньшем размере, чем это определено в отчете № 19/21 от 16.07.2019, доказательств необоснованности представленного истцом расчета таких убытков, а также непринятия истцом мер по предотвращению или снижению размера причиненного вреда ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежной суммы в размере 35 400 руб.

Также суд отмечает, что 24.08.2018 ФИО2 обращалась с предложением к ФИО4 о компенсации причиненного ущерба, предлагая выплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указанный факт говорит о том, что на август 2018 года ответчик не оспаривала свою вину в причинении ущерба имуществу истца, предпринимала попытки загладить вину.

Требования истца к ПАО «СК «Россгострах» суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 7100 № 1211339, заключенного между ФИО2 и ПАО «СК «Россгострах», в период с 19.11.2017 по 18.11.2018 была застрахована гражданская ответственность ФИО2 в отношении строения по адресу: (место расположения обезличено) на сумму 50 000 руб.

26.07.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением № 16684835, в котором просила возместить ущерб, причиненный пожаром.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 7.5 Полиса страхования, п. 3.3.1, 8.2.7, 11.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № 167 на том основании, что событие, вызванное самовозгоранием, не входит в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования, и не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с положениями п. 3.3.1 Правил, п. 3.3.1.1., 3.3.1.1.1. - 3.3.1.1.12 страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «пожар». Пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если это не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения/ электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; взрыва; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

В силу п. 8.2.7 Правил страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску «пожар» в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. Правил.

Согласно п. 11.1.4 Правил у страховщика не возникает правовых оснований/ обязанности по выплате возмещения, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами и/или договором страхования.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(п. 4).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора страхователем приняты, что подтверждается его подписью в полисе страхования и не оспорены.

Судом установлено, что пожар произошел в результате самовозгорания веществ и материалов, находящихся в сараях на (место расположения обезличено) 2-й линии, что, согласно условий заключенного между сторонами договора, страховым случаем не является, соответственно, оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения у суда не имеется. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не наступили, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 руб. Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с нее в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления и рассмотрения его судом ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО1. принимала участие в двух судебных заседаниях, знакомилась с отказным материалом № 18.10650007.175/139. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях по настоящему делу, с учетом сформированной по данной категории дел судебной практики, что упрощает работу представителя, а также небольшого количества судебных заседаний, не представляли особой сложности, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца 15 000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 35 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 262 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич