Дело № 2-2693/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Питер-Констракшн» о признании недействительным одностороннего расторжения договора, признании договора действительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Питер-Констракшн», в обоснование иска указала, что между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО4 был заключен договор № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с прилегающей территорией - участок С-1. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Питер-Констракшн» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО4 жилое помещение: однокомнатной квартиры, временный номер – 175, этаж 2, секция 5, строительные оси В2-К2; 36-39, общей площадью 40,12 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09.03.2016г. №78-78/032-78/048/200/2015-230/1. Во исполнение указанного договора ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 1805400 руб. 30.03.2017г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № 777, зарегистрированный 20.04.2017г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу № 

<

№>, по которому все права и обязанности по договору долевого участия перешли к ФИО5 02.05.2017г. между ФИО5 и ФИО3 по указанному договору заключен договор уступки прав требования № 9652/2017, зарегистрированный 19.05.2017г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 

<

№>, по которому все права и обязанности по договору долевого участия перешли к ФИО3 Согласно п. 6.2.4 договора долевого участия, ООО «Питер-Констракшн» обязалось передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее 31.12.2016г. ООО «Питер-Констракшн» обязательства по передаче жилого помещения не исполнило. Однако, 22.06.2017г. договор долевого участия был расторгнут ООО «Питер-Констракшн» в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие оплаты по договору. С учётом уточнения исковых требований ФИО3 просила признать недействительным односторонний отказ (расторжение) ООО «Питер-Констракшн» договора участия в долевом строительстве № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г., признать договор участия в долевом строительстве № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г. действительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2017г. по 22.11.2017г. в размере 256366 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Питер-Констракшн» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование своих возражений, указав, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г. в ООО «Питер-Констракшн» не поступали, в связи с чем 22.06.2017г. общество направило в адрес ФИО4 односторонний отказа от договора, который с 22.06.2017г. следует считать расторгнутым. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в их отсутствии по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО1., суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по плате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в дом числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО4 был заключен договор № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с прилегающей территорией - участок С-1. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Питер-Констракшн» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО4 жилое помещение: однокомнатной квартиры, временный номер – 175, этаж 2, секция 5, строительные оси В2-К2; 36-39, общей площадью 40,12 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09.03.2016г. №78-78/032-78/048/200/2015-230/1. 

Во исполнение указанного договора ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 1805400 руб. 

30.03.2017г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № 777, зарегистрированный 20.04.2017г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу № 

<

№>, по которому все права и обязанности по договору долевого участия перешли к ФИО5 

02.05.2017г. между ФИО5 и ФИО3 по указанному договору заключен договор уступки прав требования № 9652/2017, зарегистрированный 19.05.2017г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 

<

№>, по которому все права и обязанности по договору долевого участия перешли к ФИО3 

ООО «Питер-Констракшн» обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от 12.07.2018г. по делу № А56-81525/2017/тр.182, которым включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Питер-Констракшн» требование ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный номер – 175, этаж 2, секция 5, строительные оси В2-К2; 36-39, общей площадью 40,12 кв.м., по адресу: 

<

адрес> При этом размер исполненных обязательств установлен арбитражным судом в размере 1805400 руб.

Согласно частям 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 4.1 договора долевого участия, общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 1805400 руб.

Согласно п. 6.2.4 договора долевого участия, ООО «Питер-Констракшн» обязалось передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее 31.12.2016г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенный таким способом расчет не должен приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского счета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Согласно квитанции № 499 от 02.11.2015г. за подписью ФИО2., ФИО4 внёс в кассу ООО «Питер-Констракшн» в счёт оплаты договора № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г. денежные средства в размере 1805400 руб.

Из содержания квитанций видно, что наличные денежные средства получены обществом по спорному договору и в предусмотренном договором размере.

Доводы ответчика о сомнении в подлинности подписи ФИО2 в квитанции о получении денежных средств не опровергают факта передачи денежных средств ФИО4 и не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не был опровергнут в ходе рассмотрения дела, доводы ООО «Питер-Констракшн» о том, что договор долевого участия является расторгнутым в связи с неисполнением участником долевого строительства финансовых обязательств по оплате договора суд считает несостоятельными. 

При этом суд учитывает, что сам договор участия в долевом строительстве ООО «Питер-Констракшн» не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО4, а, следовательно, и истца не исполнившими обязательства по внесению денежных средств по договору не имеется, в связи с чем отказ ООО «Питер-Констракшн» от исполнения договора долевого участия № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г. в связи с его неоплатой, нельзя признать законным.

Признавая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение ООО «Питер-Констракшн» договора № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г. по мотивам его неоплаты, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о признании недействительным односторонний отказ (расторжение) ООО «Питер-Констракшн» договора участия в долевом строительстве № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г., признании договор участия в долевом строительстве № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г. действительным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Строительство объекта, оговоренного договором долевого участия № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г. не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект строительства истцу не передан, что сторонами по делу не оспаривалось.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017г. ООО «Питер-Констракшн» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2017г. по 22.11.2017г. являются обоснованными. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта строительства с учетом положений ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, равно как и уклонение, истцом от принятия объекта строительства, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2017г. по 22.11.2017г. в размере 256366 руб. согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан верны. 

Суд считает, что размер неустойки в сумме 256366 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истцом договора. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате неустойки, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133183 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6363,66 руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонне расторжение ООО «Питер-Констракшн» договора участия в долевом строительстве № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09.03.2016г. № 78-78/032-78/048/200/2015-230/1.

Признать договор участия в долевом строительстве № 14/08/15-175-С1 от 14.08.2015г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09.03.2016г. № 78-78/032-78/048/200/2015-230/1, действительным.

Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» в пользу ФИО3 неустойку в размере 256366 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 133183 руб., а всего 399349 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Питер-Констракшн» государственную пошлину в доход государства в размере 6363 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.