УИД 03RS0005-01-2024-008245-81

Дело № 2-59/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М., 

при секретаре Харисовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обязании демонтировать забор, указывая что истец является собственником садового участка №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Базилевка, СНТ «Ромашка» Сад №

ФИО2 как собственник садового участка № в том же СНТ возвел на границе земельных участков высокий забор из профилированного листа, что не соответствует рекомендациям нормативных требований СП 53.13330.2011 п. 6.2.

На границе садовых участков рекомендовано возводить сетчатое ограждение. 

Истец просит обязать ответчика демонтировать ограждение из профилированного листа между участка № и №

Истец и его представители в судебном заседании просили иск к удовлетворить, указав, что возведенный ответчиком забор нарушает права, его насаждения сгорают. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица СНТ Ромашка исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Базилевка, СНТ «Ромашка» сад № уч. 243, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Базилевка, СНТ «Ромашка» сад № уч. 244 является ФИО2, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа СНТ «Ромашка» № между садовыми участками рекомендовано устраивать сетчатое огорожение высотой 1,2-1,8 м. по обоюдному письменному согласию владельцев земельных участков согласованному с правлением товарищества возможно устройство огорождений других типов или отсутствие огорождений. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Юстэк-консалтинг» руководствуясь ФЗ №, а также СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории владения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п. 6.2 нормы высоты забора между соседними участками – не менее 1,2 м. и не более 1,8 м. Согласно своду правил, установка ограждения между участками происходит из сетчатого материала.

В материала гражданского дела представлен устав СНТ «Ромашка » №, который не регламентировал ограждения между садовыми участками и запрета на возведение заборов из профнастила между участками не содержит. 

В целях установления соответствия спорного ограждения градостроительным нормам и правилам судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профэкспертиза», согласно выводам которого, возведенный забор между земельными участками № и №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Базилевка, СТСН № «Ромашка» градостроительным нормам и правилам в части планировки и застройки территории ведения садоводства-с технической, санитарной, противопожарной точек зрения не противоречит. 

Возведенный забор между земельными участками № и №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Базилевка, СТСН № «Ромашка» расположен на земельном участке № (уч. 244) и частично на землях общего пользования садового товарищества №.

Собственником уч.24З (Истец) нарушены требования СП 53.13330.2019 при строительстве садового дома на территории своего участка, требование «Расстояние от садового или жилого дома до красной линии улиц - не менее 5 м» не соблюдено, также, не соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка «Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - кустарника - 1 м.», фактически, распаханная земля под посадки картофеля, кусты малины высажены частично на территории уч.244.

Также, п. 6.2 СП 53.13330.2019 по устройству сетчатых ограждений по периметру садовых земельных участков носит рекомендательный характер.

Спорный забор смонтирован ответчиком полностью на своей территории, с отступлением от границ участка на расстояние от 0,91 до 1,8 м от границ участка по данным ЕГРН.

Таким образом, возведенный забор, вред имуществу истца ФИО1 не причиняет, на возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением не влияет. Истцом ущемляются права ответчика (самозахват территории). Демонтаж ограждающей конструкции (забора) не требуется.

Возведенный забор между земельными участками не причиняет вред имуществу истца ФИО1(земельный участок №) и не влияет на возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Возведенный забор между земельными участками причиняет вред имуществу ответчика ФИО2 (земельный участок №) и влияет на возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Часть имущества (земельного участка №) ответчика ФИО2 площадью 32,9 кв.м. расположено на огороженной территории истца ФИО1

Для устранения расхождения между фактическим расположением забора и данными, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), необходимо привести смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с координатами, указанными в данных ЕГРН.

Процесс приведения земельного участка с кадастровым номером 1626 в соответствие с данными ЕГРН может быть осуществлён без демонтажа существующего забора.

Процесс приведения земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными ЕГРН невозможен без демонтажа существующего забора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, как с места ДТП, так и повреждений автомобилей, а также имеющиееся заключение специалиста, и провел наиболее полное исследование в рамках настоящего дела.

Представленное мнение истца на экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, и является частным мнением. 

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Оценив доказательства, собранные по настоящему делу, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Профэкпертоценка», однозначно исключившего причинение вреда истцу возведенным забором, и отсутствие нарушений со стороны ответчика при установке забора между садовыми участками. 

Суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор наносит истцу ущерб. 

Довод истца, что при возведении забора ответчиком нарушены нормы СП, устава СНТ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже забора.

Истцом не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья. Такие доказательства суду представлены не были.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, а иных доказательств нарушения прав истца по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.