Дело № 2-157/2024

24RS002-01-2023-003476-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.А., с участием помощника Ачинского городского прокурора Слепуха Д.А., представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру от 10 октября 2023 года, ответчика по первоначальному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2021 года около 20:00 часов ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер RANGE ROVER р/з №, двигаясь по проезжей части ул. Гагарина г. Ачинска в сторону проспекта Лапенкова, в районе 

<

...> допустил наезд на истца, в результате чего истцу причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением от 02 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Однако, в данном ДТП виноват ФИО3, поскольку 12 сентября 2021 года на улице было темное время суток, шел дождь. Ответчик, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 226 от 18 марта 2022 года, в условиях места происшествия водитель автомобиля Ленд Ровер, при заданных исходных данных, при движении со скоростью 40 км/ч в вариантах №№ 2, 3, 4 располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда и предотвратить наезд на пешехода. Следовательно, пояснения ФИО3, данные им в ходе проверки, что его скорость составляла около 40 км/ч не соответствует действительности, поскольку при заданной скорости он имел техническую возможность предотвратить наезд. После полученных травм истец длительное время находилась на лечении с 12 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года, было проведено ряд операций, в ноге установлена металлоконструкция. Истец до настоящего времени испытывает сильнейшие боли от нахождения металлоконструкции в ноге, испытывает боли от полученных травм. На 22 августа 2023 года назначена госпитализация на удаление металлоконструкции. С 12 сентября 2021 года ответчик не принес даже извинения за причиненные телесные повреждения, не принял мер хоть к какой-то компенсации морального вреда. Сумму компенсации ФИО1 оценивает в 800 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных ДТП.

Требования мотивированы тем, что виновником ДТП, произошедшим 12 сентября 2021 года, является ФИО1, которая в момент ДТП, нарушив правила дорожного движения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, перебегала проезжую часть в неположенном месте, пренебрегла п. 4.3 ПДД РФ. В условиях места происшествия водитель автомобиля – истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Ответчик причинила ущерб истцу в виде повреждения левого бокового зеркала, что отражено в документах по ДТП, стоимость которого 76 000 руб., доставка зеркала 950 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 76 000 руб., убытки в виде расходов на доставку запчасти в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 509 руб. (т.1 л.д. 209, 218-219).

Определениями суда от 04 декабря 2023 года, 27 февраля 2024 года в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Ачинский», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», АО «Согаз» (т.1 л.д.43, 163, т.2 л.д.24). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.35), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.27, 41).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, по встречным требованиям возражала, дополнительно пояснила, что в ДТП виновен ФИО3, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия. Также отметила, что ответчик никаким образом не принимал никаких мер по оказанию истцу помощи, и компенсации морального вреда.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 поясняла, что пешеходного перехода по ул. Гагарина в районе ТЦ «Калина» и дома № 4 нет. Указала, что в ДТП имеется в том числе и вина ФИО1, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте, но в другом месте перейти дорогу возможности нет, пешеходный переход находится очень далеко (т.1 л.д.43-оборот). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании по требованиям истца возражал, встречные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявленная компенсация морального вреда явно завышена, он готов компенсировать не более 50 000 руб., поскольку виновником в ДТП является ФИО1, его вины в данном случае практически нет. Также пояснил, что двигался он со скоростью 40-50 км/ч, не больше. Отметил, что заключения экспертиз, проведенных в ходе проверки по факту ДТП органами полиции, он не оспаривает. Указал, что пешеход является таким же участником дорожного движения, как и водители, поэтому за нарушение правил дорожного движения должен нести ответственность. Также пояснил, что в результате ДТП на автомобиле повреждено левое зеркало. С целью его замены, он приобрел зеркало в другом городе за 76 000 руб. Зеркало было направлено ему через службу доставки, за услуги которой он заплатил 950 руб. Замену зеркала он произвел самостоятельно.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснял, что он двигался по ул. Гагарина по крайней левой полосе со скоростью 30-40 км/ч, может 50 км/ч. Он уже притормаживал, поскольку горел красный сигнал светофора. Он увидел силуэт, который растворился в свете фар, он пытался избежать столкновения, повернул вправо, понял, что сбил человека, увидел человека перед столкновением примерно за 2 метра до нее. На месте ДТП было очень темно, освещение не горело, шел дождь. Погодные условия и блеск встречных фар мешали ему увидеть ФИО1, блеск. Он задел ФИО1 зеркалом, больше повреждений на его машине нет. ФИО1 госпитализировали, на следующий день он пошел к ней в больницу, но к ней его не пустили, поскольку она была в реанимации. В больницу он приходил 4 раза, в последний раз положил в пакет с фруктами записку с номером телефона, в течение полугода ему никто не звонил, затем мать истца стала требовать с него 500 000 руб. Добровольно он ничего не возмещал (т.1 л.д.60-оборот, т.2 л.д.7-оборот).

От представителя ФИО3 – ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в иске ФИО1 отказать, указав, что истец ранее дважды судима, что характеризует истца с негативной стороны. Полагала, что истец могла с умыслом сама бросится под автомобиль с целью дальнейшего взыскания с ответчика компенсации. Истец находилась на проезжей части и сама является виновником ДТП, у ответчика не было никакой возможности избежать ДТП. Кроме того, в результате плохого освещения дороги и дождливой погоды, истец также должна была проявить осмотрительность. Истец не могла не видеть свет фар автомобиля. То, что истец находилась на лечении, это вина самого истца, которая не только нарушала нравственные принципы общества, создавая опасность участникам движения своим неадекватным поведением на проезжей части, истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проявив должного уважения к людям (т.1 л.д.206).

Представители третьих лиц МО МВД России «Ачинский», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», АО «Согаз», в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.27, 36), отзыв на исковые заявления не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Слепуха Д.А., полагавшего первоначальные и встречные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2021 года около 20:00 часов в г. Ачинске на проезжей части ул. Гагарина, в районе дома 4, ФИО3, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ленд Ровер RANGE ROVER S р/з № (т.1 л.д.57), допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинив ей телесные повреждения.

В ходе проверки по факту указанного ДТП в отношении ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 287 от 15 марта 2022 года на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя ФИО1, эксперт пришел к выводам, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась 

<

данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года п. 6.1.10 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП, с направлением движущей силы слева направо или близком к этому направлению, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и медицинских документах (т.1 л.д.13-15, 90-оборот-91, 113-116, 188-189).

Сторонами в судебном заседании характер и локализация телесных повреждений ФИО1, установленных на основании заключения эксперта не оспаривались. 

Также из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 02 июня 2023 года в возбуждении уголовного по факту ДТП в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.22-23, 30а-30б). 

Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не установлено, в связи с тем, что водитель ФИО3 при допустимой скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также при скорости движения в 40 км/ч в одном случае не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Превышения скорости движения не установлено. Водитель ФИО3 осуществлял движение по проезжей части дороги согласно ПДД РФ. 

Нарушение пешеходом ФИО1 требований п. 4.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку она переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, вне зоны пешеходного перехода и не убедилась в безопасности своего движения.

На момент ДТП, ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» (т.1 л.д.99), в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением здоровья (т.1 л.д.81, 100-101, 169-170). 04 августа 2022 года АО «Согаз» перечислило истцу страховую выплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.96-оборот, 128, 200).

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям ФИО3 от 12 сентября 2021 года, имеющимся в отказном материале по факту ДТП, у него в собственности имеется автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER S р/з №. 12 сентября 2021 года около 20:00 часов, он двигался на принадлежащим ему автомобиле в районе 

<

...>. В салоне автомобиля он находился один. Его автомобиль авторегистратором не оборудован. В это время уже стемнело, шел дождь. На этом участке дороги имеется стационарное дорожное освещение, однако видимость была все равно плохая. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался со стороны ул. 5 Июля в сторону пр. Лапенкова по ул. Гагарина, по крайней левой полосе движения. В его направлении имелось две полосы для движения, поэтому он двигался по крайней левой полосе, так как намеревался проехать прямо на перекрестке. Перед ним автомобилей не было, его скорость была около 40 км/ч, так как он приближался к перекрестку, еще горел запрещающий сигнал светофора, он снижал скорость. Ехали ли автомобили позади него, ему неизвестно, так как он этого не помнит и не обращал на это внимания. Двигались ли машины навстречу, он также не помнит. Так как был дождь, были включены стеклоочистители ветрового стекла. В этот момент он увидел силуэт, который перебежал дорогу от обочины, где находится ТЦ «Калина» в сторону 

<

...>. В этот же момент щетки стеклоочистителей протерли ветровое стекло от капель дождя и он увидел, что человеческий силуэт находится на полосе движения и находится перед сплошной линией разметки. В этот момент он попытался уйти от столкновения, применил торможение и вывернул руль вправо. В этот момент он совершил ДТП с человеческим силуэтом, а именно задел человека левым зеркалом заднего вида. После того, как он остановился, он выбежал из автомобиля, подошел к человеку и увидел, что он совершил ДТП с женщиной. В данном ДТП считает виновным пешехода, так как женщина переходила дорогу в неположенном месте, в темное время суток, в дождливую погоду (т.2 л.д.41-43).

Согласно объяснениям ФИО1 от 11 октября 2021 года, имеющимся в отказном материале по факту ДТП, она проживает по адресу: 

<

...>. 12 сентября 2021 года в начале 21:00 часа, она собиралась идти за продуктами питания в магазин, который находится в ТЦ «Калина» по адресу: 

<

...>. Спустя около 15-20 мин. она вышла из магазина и решила идти домой. Так как ее дом находится через дорогу от ТЦ «Калина», то ей нужно было перейти через дорогу. Она начала пересекать проезжую часть от левого края заезда на парковку, если стоять спиной к ТЦ «Калина». Когда она начала переходить дорогу, шел мелкий, но интенсивный дождь. Она видела, что уличное освещение горело только на парковке ТЦ «Калина». Она думает, что освещения на проезжей части не было на том участке, где она переходила дорогу. Проезжую часть она переходила быстрыми шагами. Когда она подошла к середине проезжей части, то она посмотрела налево и увидела, что на нее едет автомобиль темного цвета, что это за автомобиль она не помнит, но помнит, что из салона автомобиля на нее смотрел водитель и у него в руке находился телефон. Кажется, что когда она переходила дорогу, то справа ехали автомобили, которые двигались со стороны ул. Гагарина. После этого она ничего толком не помнит. На ее взгляд, она не может сказать, кто виноват в ДТП, так как этого не знает (т.2 л.д.44-45).

Из показаний свидетеля Т.А. от 15 сентября 2021 года также имеющихся в отказном материале по факту ДТП, следует, что 12 сентября 2021 года около 20:00 часов, она на принадлежавшем ей автомобиле двигалась по ул. Гагарина, г. Ачинска. В данное время шел дождь, было темное время суток, видимость была плохая. Стационарное уличное освещение на данном участке есть, однако все равно видимость была плохая. В это же время она двигалась в сторону ул. 5 Июля по ул. Гагарина со стороны ул. Кравченко. Двигалась по крайней левой полосе. По ходу ее движения имелось две полосы движения. Пересекая перекресток ул. Гагарина и пр. Лапенкова на разрешающий сигнал светофора, она заметила, что посередине проезжей части, в районе 

<

...> находится человеческий силуэт, который пытался перебежать дорогу перед ее автомобилем. Как она поняла, человек понял, что не успеет перебежать проезжую часть перед ее автомобилем, то человек остановился на полосе встречного направления движения не дойдя до сплошной линии разметки пару шагов. В этот момент на полосе встречного движения, перед светофором навстречу ей ехал автомобиль темного цвета. Ей показалось, что пешеход немного попятился назад и в тот же момент автомобиль, который двигался навстречу по своей полосе совершил наезд на пешехода. Какой частью автомобиля был совершен наезд она не видела (т.2 л.д. 46-47).

Как следует из схемы ДТП, составленной 12 сентября 2021 года, местом наезда транспортного средства на пешехода является проезжая часть автомобильной дороги ул. Гагарина, в районе дома № 4, на левой крайней полосе движения автомобиля, двигавшегося со стороны ул. 5 Июля в сторону пр. Лапенкова, около метра от разделительной полосы проезжей части (т.2 л.д.48).

Судом установлено, что пешеходного перехода на проезжей части дороги по ул. Гагарина, 4 г. Ачинска не имеется, что также подтверждается схемой дорожно-знаковой информации на указанном участке дороги (т.1 л.д.53-54).

Согласно информации МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от 20 ноября 2023 года в целях обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети и ее элементах участок автодороги по ул. Гагарина в районе 

<

...> г. Ачинска обустроен уличным освещением, оснащенным таймером времени, которые согласно временному графику производят включение и отключение уличного освещения. Согласно муниципальному контракту, время включения-отключения установок уличного освещения г. Ачинска в 2021 году с 11 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года: включение в 19:29 часов, отключение – 07:57 часов. На данном участке дороги ремонтные работы по замене опор уличного освещения, установка новых опор, а также изменения в системе уличного освещения с 2022 года по настоящее время, не производились (т.1 л.д.75).

Поскольку ДТП произошло 12 сентября 2023 года около 20:00 часов, освещение на спорном участке автодороги имелось.

Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 21 сентября 2021 года в период с 16:00 часов до 22:00 часов 12 сентября 2021 года наблюдался дождь в периоды с 16:00 часов до 16:20 часов, с 17:00 часов до 17:40 часов с перерывами, с 19:28 часов до 22:00 часов. Заход солнца в 19:28 часов, наступление темноты – в 20:05 часов (т.2 л.д.49).

Таким образом, на момент ДТП на улице было уже темно.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).

Согласно п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 переходила проезжую часть в неположенном месте, во время дождя и в темное время суток, суд считает, что она неверно оценила дорожную обстановку при пересечении проезжей части, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав помеху для движения транспорта, чем содействовала наступлению ДТП, поставив себя тем самым в опасное для жизни и здоровья состояние, проявив грубую неосторожность.

Из материалов дела следует, что на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» 04 марта 2022 года по факту ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО1 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 226 от 18 марта 2022 года в соответствии с существующими методиками решение вопросов о наличии, либо отсутствии у водителя Ленд Ровер Range Rover технической возможности предотвратить наезд на пешехода проводится путем сравнения величины остановочного пути этого транспортного средства при движении с допустимой скоростью с величиной его удаления от места наезда.

Величина удаления от места наезда определена опытным путем и составляет 32,55 м, величина остановочного пути определяется по формуле с переменными значениями согласно методике исследования. 

При исследовании эксперт пришел к выводам, что предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения, при конкретной видимости пешехода на расстоянии 32,55 м, при движении с допустимой скоростью движения 60 км/ч водитель автомобиля Ленд Ровер Range Rover р/з В398РК124 технической возможностью не располагал.

Как следует из сравнения величин остановочного пути транспортного средства при движении со скоростью 40 км/ч с величиной его удаления от места наезда 32,55 м, водитель автомобиля Ленд Ровер Range Rover, при заданных исходных данных, в одном варианте не располагал, в трех других вариантах располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда и предотвратить наезд на пешехода (л.д.16-20, 91-92, 189-оборот-191).

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда пешеходу наступает независимо от его вины.

Институт ответственности за причинение вреда основывается на принципе генерального деликта (любое причинение вреда является противоправным). 

Вред здоровью пешехода ФИО1 наступил от полученных травм в результате наезда автомобиля Лэнд Ровер Range Rover S, следовательно, находился в причинно-следственной связи с эксплуатацией источника повышенной опасности, которая осуществлялась ФИО3

Само по себе обстоятельство нахождения пешехода на проезжей части дороги в населенном пункте в районе торгового центра не является таким чрезвычайным обстоятельством, которое не могло быть предвидено водителем автомобиля. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку действиям ответчика ФИО3, суд, учитывая выводы эксперта о том, что водитель автомобиля Лэнд Ровер Range Rover S в трех случаях из четырех располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда и предотвратить наезд на пешехода, считает, что в рассматриваемом случае имеется факт нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД, выразившегося в том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, осуществляя движение во время дождя, в темное время суток, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил наезд на ФИО1, находившегося на проезжей части. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 способствовали возникновению ДТП и о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДТП произошло не только по вине водителя ФИО3, избравшего неверную скорость движения, но и по вине пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в неположенном месте, в дождливую погоду и темное время суток. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи ДТП находится в равной степени как действия водителя ФИО3, так и пешехода ФИО1, то есть имеет место обоюдная вина участников ДТП с распределением степени вины водителя транспортного средства в размере 50% и пешехода 50%.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» на стационарном лечении с 12 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписного эпикриза следует, что изначально больная была госпитализирована в ОРиИТ по неотложным показаниям. 

<

данные изъяты> По купировании шока, купирования пневмагематоракса – дренажи удалены, больная переведена в травматологическое отделение. За время лечения в стационаре было проведено оперативное лечение: 12 сентября 2021 года Наложение наружных фиксирующих устройств с использованием копресионно-дистракционного аппарата внешней фиксации А16.03.033.002. 14 октября 2021 года Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез с а/бактериальным покрытием (ФИО5 2г) А16.03.022.006. Также были проведены лечебно-профилактические мероприятия. При выписке даны рекомендации: Перевязки, А/бактериальная терапия, ходьба с опорой на костыли, и на ногу до 6-8 недель, R-гр. В динамике. Постоянно ЛФК смежных суставов. Компрессионный трикотаж н/конечностей до 3-х мес. А/коагулянтная терапия, с целью улучшения консолидации – препарат Т.Остеогенон. Явка в травмпункт 12 ноября 2021 года (т.1 л.д.9-12, 92-оборот-94, 117-120, 192-195, т.2 л.д.29-32д).

После выписки из стационара, ФИО1 проходила восстановительное лечение в травмпункте АМРБ, больничный лист с 12 сентября 2021 года по 25 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (т.1 л.д.94-оборот, 121, 196).

01 июня 2023 года врачом травматологом-ортопедом ФИО1 выдано направление на госпитализацию КГБУЗ «Ачинская МРБ» на плановое удаление металлоконструкции (т.1 л.д.21).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась в травматологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ» на стационарном лечении с 15 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года, где ей было проведено оперативное лечение: 16 октября 2023 года – 

<

данные изъяты> После выписки ФИО1 даны рекомендации: перевязки, а/бактериальная терапия, явка в травмпункт 13 ноября 2023 года (т.1 л.д.159-160).

Как разъяснено в п.п. 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 получила, в том числе по вине водителя ФИО3 при ДТП тяжкий вред здоровью, с учетом ее физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также исходя из степени вины водителя ФИО3, и самой потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. чрезмерно завышенными, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате наезда на пешехода, автомобиль ФИО3 получил технические повреждения, а именно было повреждено левое зеркало заднего вида (т.1 л.д.7, 85, 112, 177).

ФИО3 с целью самостоятельного ремонта своего транспортного средства приобрел зеркало левое Range Rover Sport 2010-2013 г. в количестве 1 шт. стоимостью 76 000 руб., что подтверждается копией чека от 18 сентября 2021 года (т.1 л.д. 222).

Таким образом, ответчиком ФИО3 понесены расходы на ремонт поврежденного автомобиля в размере 76 000 руб.

Доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 является ниже 76 000 руб., стороной истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины в спорном ДТП ФИО1 с нее в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 38 000 руб. (76 000 руб.*50%).

Как следует из встречного искового заявления, ФИО3 понес убытки на доставку запчасти в размере 950 руб., в подтверждение чего представил сведения о заказе через компанию СДЭК № 1276478075, где указано в описании вложения: зеркало автомобильное. Стоимость услуги - 950 руб. (т.1 л.д.221). Суд также признает обоснованными несение указанных расходов, а потому данные расходы подлежат возмещению за счет ФИО1 в размере 475 руб. (950 руб.*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается смешанным договором с соглашением о задатке от 31 октября 2023 года на оказание юридических услуг, заключенным между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.212-214, 224-228), актом выполненных работ (т.1 л.д.215, 230), квитанцией об оплате № от 14 ноября 2023 года, согласно которой ФИО3 оплатил представителю ФИО4 80 000 руб. (т.1 л.д.215-оборот, 229).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (6 000 руб.-подготовка встречного иска, 4 000 руб. – подготовка отзыва на первоначальное исковое заявление, 4 000 руб. – подготовка ходатайств, направление документов в суд).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (14 000 руб.*50%).

Также ФИО3 при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 509 руб. (т.1 л.д.220), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 254,50 руб. (2 509 руб.*50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 38 000 рублей, убытки в размере 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254 рубля 50 копеек, всего 46 729 рублей 50 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.