Судья 1 инстанции – В.В. дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Черепановой Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора ... ФИО1 на приговор ... районного суда ... от 23 апреля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимого

8 июля 2015 года ... районным судом ... (с учётом постановления ... областного суда от 28 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

- освобожденного 28 мая 2019 года на основании постановления ... районного суда ... от 17 мая 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день,

осуждён 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере 10 %.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в срок отбывания наказания зачтено время задержания с 26 по 28 февраля 2020 года, содержания под стражей с 29 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Решен вопрос о процессуальных издержках вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения на него адвоката Черепановой Т.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда ... от 23 апреля 2020 года ФИО2 осуждён за грабежи в отношении А.А. и Б.Б,.

Преступления совершены 18 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

Заместитель прокурора ... ФИО1 просит изменить приговор в связи с нарушением судом при назначении наказания, требований ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, неверном применении ст. 53.1 УК РФ.

Считает, что судом не приведено убедительных доводов о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание в виде принудительных работ не отвечает целям наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, вопрос о замене лишения свободы принудительными работами решен не в отношении каждого преступления, а после сложения наказаний по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Настаивает, что материалы уголовного дела содержат явки ФИО2 с повинной о каждом преступлении в виде чистосердечных признаний, что не учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явки осуждённого с повинной и исключить из приговора решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Черепанова Т.И. приводят доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осуждённого, с учётом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности применении особого порядка судебного разбирательства, потерпевшие А.А. и Б.Б, возражений не заявили. 

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ принял обоснованное решение о применении особого порядка судебного разбирательства.

Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ним прав участников уголовного судопроизводства, а также оснований для его прекращения и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, предусмотренных ч.3 ст. 314 или ч.6 ст. 316 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд установил наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В обоснование вывода том, исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд сослался на данные о личности осуждённого, количество и характер совершенных преступлений и наличие ряда смягчающих обстоятельств и принял решение о замене лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, в данные о личности осуждённого входят сведения о наличии у него непогашенной судимости за особо-тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил два преступления средней тяжести корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод апелляционного представления прокурора о несоответствии итогового наказания требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что требует исключения из приговора решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу, месте нахождения похищенного имущества, которое возвращено потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, причинённого А.А., полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Однако, не все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении наказания. 

Так, материалы уголовного дела не содержат сведений о независящей от осуждённого осведомленности органов уголовного преследования о причастности ФИО2 к хищению имущества А.А. и Б.Б,

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, после доставления в отдел полиции, осуждённый добровольно заявил о хищении имущества А.А. и Б.Б, в виде чистосердечных признаний, что и явилось из которых органом предварительного следствия, что повлекло раскрытие преступления и его полноценное расследование. Такого рода действия осуждённого являются ничем иным, как явками с повинной, которые, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является самостоятельными обстоятельствами, смягчающими наказание, но были оставлены судом первой инстанции без внимания и не учтены при назначении наказания. 

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Поскольку наказание за грабёж в отношении Б.Б, назначено судом не в минимальном размере, с учётом установленного судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, оно подлежит смягчению. Оснований смягчения наказания за преступление в отношении А.А., назначенного в минимальном размере, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда ... от ... в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами явки ФИО2 с повинной о преступлениях в отношении А.А. и Б.Б, 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление в отношении Б.Б,, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами и зачёте наказания по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ.

Назначить отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 26 февраля до 6 июля 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.