УИД 16RS0043-01-2024 -005865-32 

По делу № 2- 120/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу судебных приставов ... по ... ГУ ФССП по ... об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, в виде отмены ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП 1 по ... УФССП России по РТ ФИО5 по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., на транспортное средство – автомобиль марки KIA Spectra, VIN ..., 2008 года выпуска, цвет черный , паспорт ТС ..., государственный регистрационный знак ...

В обосновании требований указал, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не составлении акта о наложении ареста с участием двух понятых; в не правлении копии постановления о наложении ареста должнику (истцу по делу).

Истец состоит в браке с ФИО6, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ... года рождения. Также истец несет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ... года рождения. 

Арестованный автомобиль является для истца единственным источником дохода, используется для выполнения им должностных обязанностей; необходимым для исполнения истцом алиментных обязательств.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования ал иск, просит освободить вышеназванный автомобиль от ареста, наложенного в ходе исполнения исполнительных производств ...-СД от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ...., ... –ИП от ..., ...-ИП от ..., ... –СП от ..., ... .... 

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД УВД ..., ООО ЖКХ «Афанасова» (взыскатель).

В судебное заседание стороны, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что арест автомобиля препятствует истцу в его использовании и получении дохода, необходимого для содержания семьи и исполнения требований исполнительных документов.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Гражданского процессуального Кодекса РФ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с ч. 3 ст. 68 названного Закона Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе производить меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (п.5. ст. 4 Закона). 

Судом установлено: 

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки KIA Spectra, VIN ..., 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС ..., государственный регистрационный знак ...

Из карточки учета транспортного средства видно, что в отношении указанного средства наложено 5 ограничений. 

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что он работает монтажником у индивидуального предпринимателя ФИО7

... истцом заключен договора аренды транспортного средства, по условиям которого спорный автомобиль передан истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам, в отношении истца возбуждено исполнительное производства ... ИП от ... о взыскании алиментов в пользу ФИО8, которое - окончено ... на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя; на момент окончания исполнительного производства сумма задолженности составила 250000 рублей 

В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства в отношении вышеназванной автомашины ФИО3

... по данному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как видно из представленных истцом квитанций, обязанность по уплате алиментов исполнялась посредством перечислений иным лицом денежных средств на счет ССП.

... судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене наложенных ..., ..., ... запретов на регистрационных действий в отношении вышеназванной автомашины ФИО3

Принимая во внимание, что часть запретов (арестов) отменена судебным приставом-исполнителем до вынесения судом решения по данному иску, оснований для удовлетворения требований истца в это части не имеется.

Также, на исполнении в Службе судебных приставов в отношении должника ФИО3 имеются исполнительные производства ...-ИП от ... на сумму 9286,37 рублей, ...-ИП от ... на сумму 221278,95 рублей о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «ЖКХ «Афанасово»; ...-ИП от ... (исполнительский сбор); ...-ИП от ... (исполнительский сбор); ...-ИП от ... ( взыскание госудатственной пошлины). 

В ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем наложены аресты (запреты) на совершение регистрационных действий: ..., ..., ..., .... 

Доказательств исполнения требований указанных исполнительных производств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены наложенных судебными приставами-исполнителями наложенных ограничений (арестов) в отношении спорной автомашины не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что данные меры принудительного исполнения не связаны с фактическим изъятием имущества у собственника, не препятствуют ему в использовании автомашины в личных интересах.

Довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры ареста имущества суд отклоняет, как основанный не неправильном толковании положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п.4.).

В рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в части совершения регистрационных действий в отношении автомашины должника в целях воспрепятствования распоряжению имуществом, каких-либо ограничений во владении и пользовании данным имуществом не имеется.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае арест исполняется регистрирующим органом (ГИББД), следовательно, составление акта о наложении ареста (описи имущества) с привлечением понятых не требуется.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к отделу судебных приставов ... по ... ГУ ФССП по ... об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова 

Мотивированное решение составлено ....