Дело №12-82/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001168-51

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «24» июня 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТК «Мираторг» И.А. на постановление старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии КО №044994 от 29.03.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Мираторг» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области ФСНСТ ФИО2 серии КО №044994 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ТК «Мираторг» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что между ООО «ТК «Мираторг» (Продавец) и ООО «

<

данные изъяты>» (Покупатель) заключен контракт №Д0118-89916 от 03.02.2020. Из текста п.1.2. Контракта видно, что поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс), в том числе, как следует из смысла п.2.1. Контракта, переход права собственности на товар происходит в момент полной оплаты Товара Покупателем. Согласно п.3.2. Контракта, оплата Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты Товара по проформе-инвойсу авансом не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами проформы-инвойса. Условия поставки FCA – «Free Carrier/Франко перевозчик» означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, погрузка груза в транспортное средство не предусмотрена данными условиями поставки. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термин FCA означает, что продавец выполнил обязательства по поставке товара с момента его передачи в распоряжение перевозчика в обусловленном договором пункте. После передачи товара перевозчику продавец не несет ответственности за его сохранность. 11 февраля 2021 года в 12:24 Московского времени Продавец на пандусе склада по адресу: 

<

адрес>, передал, а уполномоченный представитель Покупателя Ц.Д., действующий на основании доверенности №б/н от 10.02.2021, принял товар в количестве, согласованном сторонами, о чем свидетельствует CMR №2048315 от 11.02.2021, тем самым подтвердив факт отгрузки товара Продавцом для дальнейшей доставки Покупателю. С этого момента обязанности Продавца по Договору считаются исполненными. Из материалов дела следует, что груз перевозился водителем Ц.Д на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак № с прицепом марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, привлеченном Покупателем товара, что подтверждается, доверенностью, выданной ООО «

<

данные изъяты>» Ц.Д. на право получать продукцию у ООО «ТК «Мираторг» с правом производить все необходимые действия, связанные с транспортировкой полученной продукции, в том числе осуществлять погрузку груза в транспортное средство. Учитывая, что водитель Ц.Д.., фактически осуществивший погрузку груза в транспортное средство и нарушивший требования законодательства РФ не является сотрудником ООО «ТК «Мираторг» либо иным представителем компании, действующим от имени компании, считают, что инспектор ошибочно сделал вывод о наличии вины ООО «ТК «Мираторг» в совершении административного правонарушения, что согласуется с материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2021 №045364, в указанном правонарушении усматривается вина ООО «ТК «Мираторг» на том основании, что в CMR №2048315, в качестве Грузоотправителя указано ООО «ТК «Мираторг». Транспортное средство было остановлено инспектором для взвешивания по истечение 3 календарных дней с момента его убытия со склада ООО «ТК «Мираторг», при этом ООО «ТК «Мираторг» не имело возможности осуществления контроля за движением Перевозчика, возможной погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением груза в транспортном средстве, после получения товара у Продавца и до даты взвешивания транспортного средства. Полагает, что CMR №2048315 не может являться бесспорным доказательством совершения ООО «ТК «Мираторг» административного правонарушения. 

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении серии КО №044994 от 29.03.2021, вынесенное старшим государственным инспектором МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области ФСНСТ ФИО2, о привлечении ООО «ТК «Мираторг» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в случае если будет принято решение о виновности в совершении ООО «ТК «Мираторг» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, то просила административное правонарушение признать малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий от действий ООО «ТК «Мираторг».

В судебное заседание защитник ООО «ТК «Мираторг» И.А. действующая на основании доверенности №52620 от 03.09.2018, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, судья с силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Организовать участие защитника ООО «ТК «Мираторг» И.А. в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Невского районного суда г.Санкт-Петербурга не представилось возможным, в связи с отсутствием у Невского районного суда г.Санкт-Петербурга организационной возможности.

Должностное лицо административного органа старший государственный инспектор территориального отдела ГАДН по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 16.02.2021 на СПВК 1 «Северный» (

<

адрес>) было остановлено автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с п/п 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Ц.Д. осуществляющего по дорогам общего пользования перевозку груза (продукты питания) по маршруту: г.Москва - Р.Монголия, с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения для провоза тяжеловесных грузов необходимого в данном случае. Водитель Ц.Д. предъявил международную товарно-транспортную накладную CMR 2048315, в которой грузоотправителем было указано юридическое лицо ООО «ТК «Мираторг». Из пояснений водителя было установлено, что он как водитель от юридического лица ООО «Очирдагинас» получил продукцию от юридического лица ООО «ТК «Мираторг» по инвойсу №1 от 01.02.2021. По окончании погрузки груз был опломбирован. В данном случае усматривается вина юридического лица ООО «ТК «Мираторг».

Судья, выслушав должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из протокола №045364 об административном правонарушении от 22.03.2021 следует, что 16.02.2021 в результате мероприятий весового контроля автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № п/п 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на СПВК 1 «Северный» 

<

адрес>, на контрольных весах в статическом режиме осевые нагрузки составили: на первую ось допустимая нагрузка 9 000 кг., фактическая 6 723 кг., на вторую ось допустимая нагрузка 10 000 кг., фактическая с учетом погрешности 10 898 г., превышение с учетом погрешности 2% составило 898 кг. (9%), на третью ось допустимая нагрузка 7 500 кг., фактическая с учетом погрешности 5 860 кг., на четвертую ось допустимая нагрузка 7 500 кг., фактическая с учетом погрешности 5 998 г., на пятую ось допустимая нагрузка 7 500 кг., фактическая с учетом погрешности 5 880 кг. По полной массе: допустимая 40 000 кг., фактическая с учетом погрешности составило 35 360 кг.. Межосевое расстояние составило: 1 ось-2 ось = 3,7 метра, 2 ось-3 ось = 5,8 метра, 3 ось-4 ось = 1.32 метра, 4 ось-5 ось = 1,32 метра.

Данный факт подтверждается актом взвешивания №001571 от 16.02.2021. Место погрузки Домодедово 11:00 час., 11.02.2021 года. Взвешивание проводилось в статическом режиме на контрольных весах. Устройство весоизмерительное АВТОПОСТ-20/2, 40154-08, заводской номер А12572, прибор ПВ-22, весовая платформа 2шт., №122, №496. Свидетельство о поверке № 95242-2020 действительно до 20 декабря 2021 года. Рулетка измерительная «ЭНКОР-1» РФ2-10-25, 27060-04 заводской номер №185 свидетельство о поверке 84617-2020 действительно до 23.11.2021. Рейка нивелирная Телескопическая RGK-TS-3, RGK TS-4 RGK-TS-5 мод. RGK TS-5, 55346-13 заводской номер 548, свидетельство о поверке 57403-2020.

Акт подписан водителем Ц.Д., которым дополнений и замечаний не внесено, в графе «Объяснение водителя» Ц.Д. поставил свою подпись, первый экземпляр акта получил Ц.Д. о чем имеется его подпись.

Аналогичные сведения о выявленной нагрузки на 2-ую ось транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № зафиксированы в чеке взвешивания по осям транспортного средства от 16.02.2021, подписанным водителем Ц.Д. и инспектором административного органа.

Данные обстоятельства согласуются между собой и не противоречат протоколу об административном правонарушении.

03.02.2020 между ООО «ТК «Мираторг» (продавец) и ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель) заключен контракт №Д0118-89916.

Согласно п.1.1 контракта продавец продает, а покупатель приобретает продукты питания. По условиям п.1.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс), если иное не согласовано в проформе-инвойс к Контракту.

Из п.2.1 контракта следует, что переход права собственности на товар происходит в момент полной оплаты товара покупателем согласно п.3.2 контракта.

По условиям п.3.2 контракта, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты товара по проформе-инвойсу авансом не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами проформы-инвойса.

Как установлено из материалов дела, 11 февраля 2021 года в 12:24 Московского времени ООО «ТК «Мираторг» на пандусе склада по адресу: 

<

адрес> передал, а уполномоченный представитель Покупателя ООО «

<

данные изъяты>» Ц.Д. действующий на основании доверенности №б/н от 10.02.2021, принял товар в количестве, согласованном сторонами, о чем свидетельствует международная товарно-транспортная накладная CMR №2048315 от 11.02.2021.

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR №2048315 от 11.02.2021, отправителем груза является ООО «ТК Мираторг».

Постановлением старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии КО №044994 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении ООО «ТК Мираторг» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судья, оценивая контракт №Д0118-89916 от 03.02.2020, заключенный между ООО «ТК «Мираторг» и ООО «

<

данные изъяты>», приходит к следующему.

По условиям п.1.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс), если иное не согласовано в проформе-инвойс к Контракту.

Согласно условиям поставки FCA (Инкотермс 2020), продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда товар выпущенный в таможенном режиме экспорта, загружен на транспортное средство перевозчика указанное покупателем в указанном месте. 

Из условий поставки FCA (Инкотермс 2020) также следует, что на продавца возлагаются обязанности по погрузке товара на транспорт в согласованном месте отправки и по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов. Также установлено, если отгрузка осуществляется в помещении продавца или в ином согласованном месте, то продавец несет ответственность за погрузку товара.

Таким образом, поставка товара ООО «ТК «Мираторг» осуществлялась на условиях FCA, которыми предусмотрена обязанность продавца по погрузке товара на транспорт в согласованном месте отправки, иное согласовано в проформе-инвойс к Контракту не было.

Доводы жалобы о том, что в силу п.2.1 контракта №Д0118-89916 от 03.02.2020 ООО «ТК «Мираторг» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, судья считает несостоятельными, поскольку указанным пунктом контракта установлен момент перехода права собственности на перевозимый товар, но не лицо, осуществляющее его погрузку.

Довод жалобы защитника ООО «ТК «Мираторг» о том, что до момента погрузки в транспортное средство груза и до даты взвешивания транспортного средства на посту ПВК «Северный» г.Кемерово Общество не имело возможности контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов в транспортное средство, судья также считает несостоятельным, поскольку из постановления о привлечении к административной ответственности, а также фотоматериалов следует, что при проведении взвешивания автотранспортного средства, груз опломбирован пломбой. Указанное обстоятельство исключает возможность догрузки транспортного средства в пути следования.

Всем доказательствам, в том числе представленным лицом привлеченным к административной ответственности должностным лицом дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья считает, что постановление серии КО №044994 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении от 29.03.2021, вынесенное старшим государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области ФСНСТ, которым ООО «ТК «Мираторг» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ТК «Мираторг» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого постановления, административное наказание ООО «ТК «Мираторг» назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ТК «Мираторг» ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области ФСНСТ ФИО2 серии КО №044994 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК Мираторг», изменить.

Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области ФСНСТ ФИО2 серии КО №044994 от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: