дело №2-257/2025

УИД: 68RS0007-01-2025-000330-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малюковой Н.М.,

при секретаре Жуковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москва "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 9 601 рубль 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от 21 февраля 2024 года №

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 1034 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО1 был уволен 17 июня 2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ "Автомобильные дороги", не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут.

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22 июля 2009 года № 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производится.

Истец ГБУ "Автомобильные дороги", извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины не явки суду не известны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора №1034 от 21 февраля 2024 года ФИО1 был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" на должность дорожного рабочего.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 06.06.2024 года ФИО1 был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ 17 июня 2024 года.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

ГБУ "Автомобильные дороги" были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой №1034 учета выдачи средств индивидуальной защиты. 

Из расчета задолженности истца за средств индивидуальной защиты с учетом расчет износа ФИО2 составляет 9 601 рубль 23 копейки.

О том, что ГБУ "Автомобильные дороги" закупались средства индивидуальной защиты, подтверждается товарными накладными, счет-фактуры на средства индивидуальной.

Удержание задолженности истцом ГБУ "Автомобильные дороги" при окончательном расчете при увольнении ФИО1 средств индивидуальной защиты не производились.

В адрес ответчика ФИО1 истцом ГБУ "Автомобильные дороги" была направлена претензия.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказом о приеме работника на работу № от 21 февраля 2024года; расчетным листом ФИО1

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с него в пользу работодателя причиненного ущерба в размере 9 601 рубля 23 копеек.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения в соответствии со статьей 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ПетровичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" ИНН 

<

***> в счет возмещения расходов, понесенных работодателем 9 601 рубль 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Жердевский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Жердевский районный суд Тамбовской области. 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий Н.М. Малюкова