Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-820

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по ученическому договору в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность осмотрщика – ремонтника вагонов. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования по специальности «Осмотрщик – ремонтник вагонов» о целевой подготовке специалиста на платной основе за счет средств истца. Согласно заключенному договору на ответчика были возложены обязательства пройти обучение, отработать у истца не менее 1 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на обучение, в соответствии со служебной запиской о выполнении командировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ, обучение им было пройдено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении. Всего за обучение ответчика истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям часть денежных средств была оплачена ответчиком в сумме 

<

данные изъяты>., остаток составил 

<

данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.52). 

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 232, 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 207, 249 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО «Российские железные дороги» заключили в письменной форме трудовой договор (л.д.9-16), а также ученический договор в дополнение к трудовому договору (л.д.17-18). В этот же день работодатель издал приказ №/К о приеме на работу ФИО2 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице ОАО «Российские железные дороги» направил работника ФИО2 на целевое обучение на базе 

<

данные изъяты>. По условиям договора работодатель оплачивал обучение работника в учебном заведении, а работник обязался освоить учебную программу и проработать у истца не менее 1 года после завершения учебы, полностью возместить денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ОАО «Российские железные дороги» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.20). 

За период работы и обучения ответчика истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23).

Ответчиком компенсировано 

<

данные изъяты>. (л.д.25-27) Размер задолженности составил 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба работодателя, причиненного работником в виду расторжения договора в период обучения составил 36863 руб. 69 коп. в виде оплаты стоимости обучения в образовательном учреждении. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги». 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья