№ 2-918/2025 

30RS0009-01-2025-001161-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем использования электронной подписи. Денежные средства в размере 416160 рублей на основании оформленного и подписанного ФИО2 распоряжения были перечислены на текущий «Сберегательный» счет ответчика. С текущего счета денежные средства в размере 350000 рублей были выданы наличными ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету. ФИО2 подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Астрахани о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что в АО «Почта Банк» он оформил кредит будучи введенный в заблуждение мошенниками, представившимся по телефону сотрудниками ЦБ РФ и убедившие его оформить кредит. Денежные средства в размере 350000 рублей ответчик в дальнейшем самостоятельно через банкомат ПАО Сбербанк перевел на указанный мошенниками счет. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № кредитный договор №, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2 признан недействительным, при этом решением суда не определены последствия недействительности сделки. Поскольку банк являлся добросовестным участником сделки, то ввиду признания кредитного договора № недействительным могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврате полученных денежных средств ответчиком от АО «Почта Банк» в размере 416160 рублей. Истцом была направлена ответчику досудебное требование о возврате полученных денежных средств в размере 416160 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки указанное требование не исполнено. Просят применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 416160 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12904 рубля. 

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договора № путем использования электронной подписи. 

Денежные средства в размере 416160 рублей на основании оформленного и подписанного ФИО2 распоряжения были перечислены на текущий «Сберегательный» счет ответчика. 

С текущего счета денежные средства в размере 350000 рублей были выданы наличными ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Астрахани о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что в АО «Почта Банк» он оформил кредит будучи введенный в заблуждение мошенниками, представившимся по телефону сотрудниками ЦБ РФ и убедившие его оформить кредит. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2 признан недействительным.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита № на сумму 360 000 рублей. Договор заключен путем использования простой электронной подписи.

В соответствии с распоряжением клиента на перевод, денежные средства в размере 360 000 на счет №, который был открыт на имя ФИО1

Постановлением № возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в размере 561 009,74 рублей.

Из объяснений истца данных в рамках уголовного дела № следует, что истцу был совершен звонок с абонентского номера №. Звонивший пояснил истцу, что на него оформлены кредиты, чтобы отменить заявки необходимо оформить зеркальный кредит.

Поскольку стороной ответчика АО «Почта Банк» доводы ФИО1 о произведенных мошеннических действиях и не добросовестного проведения банк, который не обеспечил безопасность осуществленных операций не оспорены, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора № недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему на телефон поступил звонок от оператора мобильной связи, который сообщил ему, что если он не продлит срок действия договора, то его номер телефона заблокируется. Ему на телефон пришел код, который он продиктовал звонившему. Впоследствии ему позвонили и сообщили, что его Госуслуги взломаны и на него пытаются оформить кредиты. На телефон стали приходить сообщения, что одобрены кредиты. Позже позвонили и представились сотрудником ЦБ РФ и сообщили, чтобы аннулировать кредиты необходимо взять зеркальные кредиты и перечислить денежные средства на указанный номер, что им и было сделано. После того, как он понял, что его обманули, то обратился в правоохранительные органы. При этом, также обратился в суд с исковым заявлением о признании кредитных договоров недействительными. 

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (часть 4). 

Так, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, при этом ФИО1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены (при этом указанными действиями руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО1, в том числе за банковских работников и сотрудников правоохранительных органов), и исходил из того, что предотвращает совершение противоправных действий в отношении его имущества.

Учитывая, что денежные средства фактически поступили на счет неустановленных лиц в результате совершения преступных деяний, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться надлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки.

При заключении спорного договора ФИО1 совершал действия гражданского-правового характера вынужденно, будучи введенным в заблуждение, не имея при этом потребности в заемных денежных средствах, а также не осознавая, что, заключая кредитный договор, ставит себя в затруднительное финансовое положение.

Принимая во внимание возбуждение уголовного дела № о мошенничестве по заявлению ФИО1, признанного потерпевшим, установив, что последний фактически кредитные денежные средства банка не получил (формально зачислены на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным переводом на счет неустановленных лиц), суд приходит к выводу об отсутствии с его стороны волеизъявления на действительное вступление в кредитные отношения с порождением соответствующих прав и обязанностей перед банком.

При таких обстоятельствах исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата полученных ФИО1 денежных средств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

При этом, Банк не лишен возможности предъявить требования материального характера к лицу (лицам), совершившим указанные с настоящем деле противоправные деяния, что приведет к восстановлению первоначального имущественного положения. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.