Дело № 44-г-19

Федеральный судья Акимушкина Т.Е.

Судебная коллегия Юдина И.С.

Рожкова Т.В.

Рязанцева Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июня 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2

при секретаре Романовой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» в лице представителя по доверенности ФИО4 на вступившие в законную силу решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум 

установил:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО6 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» 15.11.2014 г. в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Evoque.

Взыскана с ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Evoque в размере 2250000 руб., компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 1125000 руб., стоимость ущерба, причинённого автомобилю Nissan Qashqai Tekna Pack, в размере 55244 руб. 81 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3069 руб., расходы на составление технического заключения в размере 3751 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности представителю в размере 682 руб.

Взыскана с ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу ФИО5 стоимость ущерба, причинённого автомобилю Audi Q5 в размере 247840 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности представителю в размере 682 руб.

Взыскана с ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу ФИО6 стоимость ущерба, причинённого гаражу, в размере 207395 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности представителя в размере 682 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15305 руб. 64 коп.

Дополнительным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2017 года на ФИО3 возложена обязанность передать автомобиль Land Rover Range Rover Evoque ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2017 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5, а также в части взыскания с ответчика в пользу ФИО8 расходов на оформление доверенностей отменено, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, изменено и принято в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю Audi Q5, и судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО6 о возмещении расходов на оформление доверенностей представителю отказано.

Взыскана с ООО «РОЛЬФ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9627 руб. 24 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Учитывая, что ею, ФИО3, 20 марта 2015 г. направлялась в адрес ООО «Рольф» претензия, которая была оставлена без удовлетворения, а ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» денежные средства на счет ФИО3 были перечислены 21 августа 2017 г., она 15 сентября 2017 г. направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения требования истца в добровольном порядке.

Размер неустойки за период с 03 апреля 2015г. по 21 августа 2017 г. составляет 58860000 руб. (2250000 х 3% х 872, где 2250000 руб. - сумма товара, 872 количество дней просрочки). Исходя из принципа разумности и обоснованности, ФИО3 считает необходимым снизить размер неустойки до 5000000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, ФИО3 просила взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в ее пользу неустойку в размере 5000000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 19 марта 2018г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу ФИО3 неустойка в размере 2250000 руб., штраф в размере 1125000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

С ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19450 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 20.04.2018 года, ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 2250 000 руб. и штрафа в размере 1 125 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и по существу направлено на получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика. Суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом при определении размера неустойки, не учтены следующие обстоятельства: ответчик действовал в соответствии с Законом о защите прав потребителей и совершил все действия, направленные на предотвращение судебного конфликта. При сообщении о возгорании транспортного средства, ответчик по собственной инициативе и за свой счет организовал проведение независимой досудебной экспертизы. Согласно отчету от 03.04.2015г., подготовленному специалистом по результатам проведенного исследования, источником возгорания автомобиля явился внешний источник. Выводы специалиста, которые содержатся в данном отчете, исключили возможность возгорания автомобиля по причине производственного недостатка. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о замене автомобиля. Ответчик на период выяснения причин возгорания автомобиля предоставил истице в пользование на безвозмездной основе подменный автомобиль, которым она пользовалась с 18 марта по 16 апреля 2015 года. Учитывая, что настоящий судебный спор относится к категории судебных дел особой сложности, сроки рассмотрения дела, как следствие, сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля, были длительными по объективным причинам, которые не зависели от действий ответчика. По данному гражданскому делу было проведено четыре экспертных исследования. При проведении исследований экспертам так и не удалось прийти к единому мнению и сделать в категоричной форме вывод об очаге возгорания, причинах пожара. Таким образом, просрочка удовлетворения требований истца была прежде всего связана с необходимостью проведения неоднократных исследований для определения природы недостатка, повлекшего возгорание автомобиля. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для уменьшения неустойки, поскольку «реализация права стороны на представлении доказательств не может быть поставлена в вину ответчика». Вина ответчика в значительной продолжительности рассмотрения гражданского спора отсутствует. Так в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца дважды поручалось проведение автотехнической экспертизы экспертным учреждениям, которые не могли провести такое исследование в связи с отсутствием надлежащей материально-технической базы. В связи с чем, определения суда первой инстанции не исполнялись. Кроме того, судом при назначении экспертизы не определялись сроки проведения экспертного исследования, так производство экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России проводилось более трех месяцев, Воронежским центром судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» проводилось более двух месяцев. Кроме того, судами не учтено, что ранее с ответчика в пользу истца решением Моршанского районного суда Тамбовской области уже взыскано стоимость автомобиля в размере 2250000 руб., а также штраф в размере 1125000 руб., всего 3375000 руб. Доказательств, подтверждающих, что размер финансовых потерь истца превышает сумму ранее взысканного в пользу него штрафа (1125000 руб.) в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 25 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ФИО7 представителя ООО «Рольф», поддержавшего доводы жалобы, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По данному делу нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, были допущены судами первой и второй инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2014 г. между ФИО3 и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Lang Rover Evoque на сумму 2250000 рублей. 

В период гарантийного обслуживания произошло возгорание автомобиля, в связи с чем 20 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о замене автомобиля на аналогичный автомобиль. 

03 апреля 2015 г. ответчиком был направлен письменный отказ в удовлетворении претензии.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 г. расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Рольф», и взыскана стоимость автомобиля Land Rover Lang Rover Evoque в сумме 2250000 рублей, штраф в размере 1125000 руб.. 

21 августа 2017 г. денежные средств по решению суда перечислены ФИО3

29 августа 2017 г. истцом в адрес ООО «Рольф» направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты стоимости автомобиля, полученная ответчиком 15 сентября 2017 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив, что ответчиком нарушено требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2015 г. по 21 августа 2017 г. 

Размер неустойки согласно расчету суда составил 19620000 руб. (2250000 х 1% х 872). 

Суд первой инстанции, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки предполагаемым последствиям нарушенного права, и счел соразмерным размер неустойки 2250000 руб., также взыскан штраф в размере 1 125 000 руб. 

При этом по настоящему делу судом не приведены конкретные обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, судом не исследован вопрос о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, и соотношение с размером взыскиваемой неустойки, также не дана оценка приведенным доводам ООО «Рольф» в обоснование соразмерности неустойки по отношению к убыткам истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, так же не дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату стоимости транспортного средства.

Допущенные нарушения представляются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения путем отмены оспариваемых судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителей невозможно.

В результате отмены судебных постановлений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года по иску ФИО3 к ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» о взыскании неустойки - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.