Дело № 2 – 367/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000619-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «23» сентября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по процентам и пени,

установил:

истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по процентам и пени указывая, что 21.04.2015 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № от 21.04.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № от 21.04.2015г. займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 19.05.2017, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87% годовых в сумме 54719 рублей в соответствии с согласованным графиком.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.04.2015г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.12 договора при несоблюдение графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

15 августа 2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-838/16-1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы 41046 рублей. Судебный приказ выдан и направлен в службу судебных приставов. Долг ФИО1 по судебному приказу погашен 24.09.2019г. 

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, то договор может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлено, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

В соответствии п. 1.4 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета 109,87 % годовых

Первые перечисления по судебному приказу от 15.08.2016 произведены ответчиком 11.11.2016 (расчет требований прилагается). По состоянию на 24.09.2019 размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 67081 рублей (22.05.2020 ответчиком внесена оплата, в связи с этим сумма процентов уменьшается): 67081 – 7572=59509 рублей, а начисленная пеня составляет 22285 рублей. 

01.02.2017 наименование ООО МФО «Главкредит» изменено на ООО Микрокредитная компания «Главкредит».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам в сумме 59509 рублей с 15.08.2016 по 24.09.2019и задолженность по пени за просрочку оплат за период с 15.08.2016 по 24.09.2019; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований. Суду пояснила, что она задолженность по займу выплатила, не согласна с начислением ей процентов за пользование займом после выплат взысканных сумм, полагает, что сумма пени значительно завышена, не отвечает последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО микрофинансовая организация «Главкредит» изменило наименование на ООО микрокредитную компанию «Главкредит», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.02.2017 (л.д. 16).

Таким образом, ООО МКК «Главкредит» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа№ от 21.04.2015г., согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до 19 мая 2017г. (л.д. 11).

В соответствии с графиком платежей срок полного исполнения обязательства заемщиком перед займодавцем наступает 19 мая 2017 года (л.д.12).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.04.015 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчик ФИО1 получила (л.д.13).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по возврату суммы займа и процентов по заявлению ООО «Главкредит» 15.08.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 21.04.2015г. в сумме 40341 рублей основного долга за период с 21.03.2016 по 21.07.2016. 

Однако из материалов приказного производства следует, что сумма 40341 рублей включает в себя сумму досрочного возврата займа в размере 21819 рублей за период с 19.08.2016 по 19.05.2017, а также сумму займа и процентов на дату 21.07.2016г. в размере 17480 рублей (5345 рублей сумма займа, 12135 рублей – проценты).

Таким образом, судебным приказом взыскано с ФИО1 сумма займа полностью на дату возврата суммы займа по договору № от 21.04.2015г. – 19.05.2017г., проценты в сумме 12135 рублей на дату 21.07.2016г. 

Согласно расчету дополнительных требований истца ООО МКК «Главкредит» взысканная судебным решением сумма задолженности уплачена ответчиком в следующие сроки: проценты за пользование займом в размере 12135 рублей погашены полностью 27.10.2017; основной долг в размере 27 164 рублей и сумма пени в размере 1042 рублей погашены полностью 24.09.2019. Начало погашения задолженности с даты 11.11.2016г. (л.д.5). 

После погашения задолженности ответчиком истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа № от 21.04.2015г. 

Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 13.01.2020 следует, что 25.06.2020 на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен, разъяснено взыскателю о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от 21.04.2015г. в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа истец ООО МКК «Главкредит обратился в суд иском с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование займом с даты вынесения судебного приказа 15.08.2016 по день полного погашения суммы основного долга 24.09.2019г. При этом начисление процентов истцом осуществляется каждый раз на сумму остатка невыплаченного долга. Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 15.07.2016 по 24.09.2019 составляет 59509 рублей исходя из процентной ставки по займу 109,87 % годовых и пеня за просрочку оплаты основного долга 22285 рублей из расчета 0,10% в день за каждый день просрочки (л.д.5). 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в последующих редакциях) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п.15).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5). 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п.68).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с даты вынесения судебного приказа 15.08.2016 и до даты выплаты ответчиком ФИО1 суммы основного долга 24.09.2019, а также пени по день фактического исполнения обязательства, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленумов ВС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениях частей 4, 5 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.08.2016 и до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга 24.09.2019, взысканного с ответчика ФИО1 на основании судебного приказа от 15.08.2016, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 договора займа № от 21.04.2015г. заемщик обязан возвратить заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87 % годовых в срок 19.05.2017.

Данным договором не предусмотрено условие о начислении процентов за пользование денежными средствами после окончания срока возврата займа. Пунктом 12 договора займа установлена мера ответственности за несоблюдение графика платежей в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статьи 809 ГК РФ во взаимосвязи с условиями договора займа № от 21.04.2015г., начисление процентов, выплата которых не предусмотрена по истечении срока возврата займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГг. (срок возврата займа по договору) по 24.09.2019 (окончание исполнения выплат по судебному приказу) нельзя признать правомерным и в этой части требований иск не подлежит удовлетворению. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за период с 15.08.2016 по дату срока возврата займа 19.05.2017, указанную в п.2 договора займа № от 21.04.2015г., исходя из представленного расчета истца, что составит в сумме 22650 рублей (7196 руб. + 6296 руб. + 4497 руб. +1063 руб. + 1554 руб. + 2044 руб. (сумма просрочки за период с 24.04.2017 по 19.05.2017). 

Согласно пункту 12 договора займа при несоблюдении заемщиком срока платежей, заемщик обязан уплачивать пени в размере 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

Сумма пени за указанный период с 15.06.2016 по 24.09.2019 составит 22285 рублей с учетом расчета, представленного истцом (л.д.5), который проверен судом. 

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с условиями договора займа, который составляет 36,5 % годовых (0,1% х 365 дней), определяя размер неустойки, суд учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Суд приходит к выводу о том, что этот размер штрафных санкций в сумме 22285 рублей, которую просит взыскать истец с ответчика является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства – размер основного обязательства является значительно меньше, чем сумма процентов за пользование денежными средствами, которые начисляются из расчета 109,87% годовых. Ответчик, 

<

данные изъяты> оплачивала регулярно сумму задолженности после вынесения судебного приказа. 

С учетом данных обстоятельств, к возникшим между сторонами правоотношениям по взысканию неустойки суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной истцом к взысканию с ответчика ФИО1 суммы неустойки 22285 рублей за просрочку уплаты займа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

При обращении в суд истцом ООО МКК «Главкредит» уплачена государственная пошлина в размере 2654 рублей, исходя из цены иска 81794 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 № и от 13.12.2019 № (л.д.9, 10).

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов истцу судом отказано частично, а при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» государственной пошлины исходя из суммы заявленной истцом неустойки 22 285 рублей и удовлетворенной части требований в размере 22650 рублей, а всего из суммы 44935 рублей. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины при таких обстоятельствах составляет 1548,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по процентам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» проценты за пользование денежными средствами в размере 22650 рублей и неустойку в виде пени за просрочку уплаты долга по договору займа № от 21.04.2015г. за период с 15 августа 2016г. по 24 сентября 2019г. в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020г.

Судья В.И. Иванов