Дело № 2-2999/2023 

УИД: 63RS0044-01-2023-003113-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, в обосновании заявленных исковых требований указав, что он является владельцев стиральной машины «Miele» SOFTRONIC W487. В связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ поломкой указанной стиральной машины и необходимостью ее ремонта, им в сети Интернет был найден сайт организации, оказывающей услуги по ремонту стиральных машин «Miele», с размещенным на нем номера телефона, позвонив по которому он договорился с диспетчером об оформлении заявки на ремонт стиральной машины. Впоследствии на его телефон пришло смс-сообщение о формировании заказа на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час., содержащее ссылку на отслеживание статуса заказа. Заказу был присвоен №, адрес сервисного центра: 

<

адрес>А. Однако, как впоследствии выяснилось, по указанному адресу никакого сервисного центра нет, дозвонится по номеру телефона невозможно, происходит сброс звонков.

ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: 

<

адрес> с целью ремонта стиральной машинки приехали два мастера: ФИО2 и ФИО3, после проведенного осмотра стиральной машинки ему было разъяснено, что ее ремонт в домашних условиях выполнить не возможно и необходимо снять подлежащее ремонту оборудование для его последующего ремонта, после чего они сняли двигатель стиральной машинки «Miele», модуль управления стиральной машины, силовой блок для двигателя стиральной машины, блок регулятора стиральной машины, жгут электропроводки для стиральной машины, реле для стиральной машины и датчик протечки.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что приблизительный срок ремонта составит около недели и о том, что ему предварительно будет сообщена стоимость ремонта, после чего, в случае его согласия со стоимостью ремонта, ремонт будет произведен. При этом договор на оказание услуг по ремонту стиральной машины между ними не заключался, все договоренности были устными.

Ответчики впоследствии сообщили ему сумму ремонта уже после проведенного ремонта оборудования стиральной машины, и по просьбе ответчиков ремонт был продлен до 2-х недель.

Ссылается на то, что по просьбе ответчиков он путем СМС-сообщения направил им серийный номер стиральной машинки. Потом ответчики позвонили ему и озвучили сумму ремонта оборудования стиральной машинки в размере 27 000 руб., на что он ответил отказом, потом ответчики предложили ему оплатить 17 000 руб. за проведенный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что ответчики едут к нему устанавливать оборудование на стиральную машинку, однако, они не приехали.

Потом ответчики позвонили и сказали, что модуль стиральной машинки находится по адресу: 

<

адрес> его нужно забрать ему самостоятельно, и что за модуль нужно будет заплатить 10 000 руб., на что он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, поскольку последние причинили ему ущерб в размере 80 000 руб. По данному заявлению была проведена проверка по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает на то, что по вине ответчиков он длительное время, с февраля 2023 г. испытывает ряд неудобств, связанных с необходимостью стирки одежды, вынужден обращаться к услугам прачечной, что ведет к значительным временным и материальным затратам, более того, для ремонта стиральной машинки ему теперь необходимо приобрести новое оборудование взамен того, которое утратили ответчики. В связи с чем, действиями ответчика ему причинены убытки в размере 117 270 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 117 270 руб., почтовые расходы в размере 704,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сломалась стиральная машинка «Miele», и он обратился на сайт по ремонту стиральных машин и нашел телефонный номер фирмы, занимающейся ремонтом техники и договорился о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали два мастера, осмотрев машинку они пояснили, что ремонт в домашних условиях невозможен, после чего они сняли все оборудование с машинки и забрали его на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ один из мастеров позвонил ему и сказал, что ремонт произведен и они могут установить оборудование на место, но за это ему надо отдать 27 000 руб. ФИО1 отказался заранее оплачивать ремонт до установки оборудования. После чего мастера перестали выходить на связь.

По заявлению истца по данному факту в О МВД по 

<

адрес> была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведенной проверке опрошенный ФИО3 пояснил, что он неофициально около 3 лет занимается ремонтом бытовой техники. Диспетчер распространяет рекламу об услугах, а они выполняют работы. ДД.ММ.ГГГГ в 20.33 поступила заявка от диспетчера о том, что нужно принять заказ по ремонту стиральной машинки по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой по работе ФИО2 приехал по указанному адресу, клиент назвался Юрием, показал свою стиральную машинку. Осмотрев и продиагностировав технику, они пришли к выводу, что нужно ремонтировать силовой модуль управления, после чего они забрали запчасти от стиральной машинки (двигатель, силовой модуль управления, косу). Каких-либо письменных договоров они не составляли, по устной договоренности они сообщили клиенту, что срок ремонта будет составлять примерно 1-2 недели, после чего отвезли все оборудование в сервисный центр «Мастерок» по адресу: 

<

адрес> оставили там. Примерно через неделю модуль был готов, и чтобы его забрать нужно было клиенту оплатить 10 000 руб., о чем было сообщено Юрию, который отказался платить. Тогда они предложили ему самому забрать, на что он также отказался. От ремонта стиральной машинки, а именно, установки отремонтированного модуля он не отказывается, если Юрием будет оплачено 10 000 руб. либо он сам заберет модуль с сервиса. По устной договоренности общий ремонт стиральной машинки должен был составить 17 200 руб., о сумме в 27 000 руб. речи не было. 

Аналогичные пояснения были даны в ходе опроса и ФИО2

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ответчиков по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что между истцом и ответчиками фактически был заключен договор, содержащий элементы договора подряда, по которому ответчики по заданию истца обязались выполнить определенную работу, а именно ремонт стиральной машинки, а истец обязался принять результат и оплатить его. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлен размер причиненного ущерба в размере 117 270 руб., который складывается из стоимости запасных частей на стиральную машину «Miele», размещенным в сети Интернет на сайтах, осуществляющих продажу таковых, стоимость запасных частей, необходимых для ее ремонта, не осуществленного по вине ответчиков, а именно: двигатель стиральной машины W WE WS WW «Miele» Mrt-40 9732560 стоимостью 58 000 руб., модуль управления стиральной машины «Miele» 11292680 EPW 1000-А стоимостью 27 800 руб., силовой блок для двигателя стиральной машины стоимостью 8 600 руб., блок регулятора стиральной машины стоимостью 7 070 руб., жгут электропроводки для стиральной машины стоимостью 9 300 руб., реле для стиральной машины «Miele» стоимостью 3 700 рублей, датчик протечки для стиральной машины «Miele» стоимостью 2 800 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиками заявленный ремонт произведен не был, отремонтированные части стиральной машинки истцу не возвращены, доказательств иной стоимости запасных частей на спорную стиральную машинку не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 704,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 117 270 руб., почтовые расходы в размере 704,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023 

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина