Дело № 2-8187/2019

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... стороны заключили кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком погашения до 25.07.2019 под 36% годовых. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

По состоянию на 11.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 217473 рубля 04 копейки, из которых: срочный основной долг – 5000 рублей, сумма просроченного основного долга 107 467 рублей 28 копеек, сумма срочных процентов 1269 рублей 04 копейки, сумма просроченных процентов 51 339 рублей 39 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 332 рубля 79 копеек, сумма неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 52 064 рубля 54 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражении, а именно просил применить срок исковой давности, исключить начисление просроченных процентов и уменьшить неустойку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... стороны заключили кредитный договор ... в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком погашения до 25.07.2019 под 24% годовых.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ... на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 11.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 217473 рубля 04 копейки, из которых: срочный основной долг – 5000 рублей, сумма просроченного основного долга 107 467 рублей 28 копеек, сумма срочных процентов 1269 рублей 04 копеек, сумма просроченных процентов 51 339 рублей 39 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 332 рубля 79 копеек, сумма неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России 52 064 рубля 54 копейки. 

Данные расчеты суд находит арифметически верными, ответчиком они не оспорены. 

... ответчику было направлено требование банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнении условий договора. При этом, из представленного в материалы дела расчета следует, что, начиная с момента возникновения просрочки кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом. На сумму текущего долга банк производил в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 кредитного соглашения, в размере 24% годовых.

В связи с тем, что данные проценты за пользование кредитом не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начислялась.

На сумму просроченной части основного долга банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял договорные проценты в размере 24% годовых и неустойку в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки – лишь неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обращаясь к доводам ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной догов ора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно кредитному договору количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей, согласно которому платежи должны осуществляться до 20, 21 или 22 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж 25.07.2019 (л.д. 12-18).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 21 августа 2015 года, с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела также следует, что 10.08.2018 истец направил по почте мировому судье судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

28 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

18 июня 2019 года истец направил по почте в суд настоящий иск.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по данному договору, началось 21 августа 2015 года, когда ответчицей была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного минимального платежа.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее 20.08.2018, и обратился 10.08.2018. Ввиду изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после августа 2015 года в связи с отзывом лицензии у банка. В соответствии со ст. 20 ФЗ «Банках и банковской деятельности» 13 августа 2015 года в газете «Коммерсант», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), а также размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме этого, кредитным договором, который был заключен между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Поэтому оснований считать, что невнесение платежей по кредитному договору произошло при отсутствии вины ответчика, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5374 рубля 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ... удовлетворить. 

Взыскать ФИО2 ... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 11.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору состоящую из срочного основного долга – 5000 рублей, суммы просроченного основного долга 107 467 рублей 28 копеек, суммы срочных процентов - 1269 рублей 04 копеек, суммы просроченных процентов - 51 339 рублей 39 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг - 332 рубля 79 копеек, суммы неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 52 064 рубля 54 копейки; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5374 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.