Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 15.01.2025

№ 2-236/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006158-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им ФИО2 г. Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: Форд Транзит, г/н №, под управлением ФИО3 и Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя транспортного средства Форд Транзит, г/н №. В результате ДТП имуществу истца был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО XXX №.

09.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

31.01.2024 ответчик произвел выплату в размере 181 700 руб., из которых - 171 700 руб. -страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора.

20.02.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения - 110 100 руб. 

06.03.2024 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме и выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 539 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 355 600 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 руб. 

15.03.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения - 21 700 руб. 

Общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, составил: 303 500 руб. 

15.03.2024 ответчик произвел компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 430 руб. 

15.03.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 13 616 руб. 

25.04.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 24 222 руб. 00 коп. за период с 30.01.2024г. по 20.02.2024 г. на сумму 110 100 руб. 00 коп.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ», составленного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397 113 рублей 94 копеек, с учетом износа - 268 900 руб. 00 коп.

31.05.2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением от 31.05.2024г. 

Согласно заключению ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 539 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 355 600 руб. 00 коп.

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила- 340 800 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил с ПАО СК «Россгострах» взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 37 300 рублей, неустойку за период с 30.01.2024 по 05.12.2024 в размере 115 630 рублей, за период с 06.12.2024 по день фактического исполнения, штраф. Взыскать с ГБУЗ Свердловской области «ССМП» убытки в размере 198 200 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4868 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи - 665 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 10 570 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу - 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268 947,44 рубля. Представитель ответчика просил также применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им 

<

ФИО>4 г. Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит, госномер №, принадлежащего ГБУЗ СО Станция медицинской помощи ФИО2 г. Екатеринбург, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО ВСК, и с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №принадлежащего ФИО1, под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В остальном, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 09.01.2024.

Из данного заявления следует, что ФИО1 выплату страхового возмещения просил выплатить на расчетный счет.

31.01.2024 ПАО СК «Россгострах» выплатило страховое возмещение в размере 181 700 рублей, из которых 171 700 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей -возмещение за услуги эвакуатора. 

20.01.2024 ПАО СК «Россгострах» доплатило страховое возмещение в размере 110 100 рублей.

15.03.2024 ПАО СК «Россгострах» доплатило страховое возмещение в размере 21 700 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 397 113,94 рубля, с учетом износа 268 900 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Согласно заключению эксперта Независимая техническая экспертиза ООО «МирЭкс» 

<

ФИО>6 № от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Ларгус в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021, составляет без учета износа 508 200 рублей, с учетом износа 340 800 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Суд принимает указанное экспертное заключение и полагает необходимым руководствоваться его выводами, в связи с тем, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, экспертом осматривалось транспортное средство, в связи с чем суд не принимает во внимание заключение ООО «ВОСМ».

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца разницу страхового возмещения с учетом износа, не выплаченного страховой компанией, в размере 37 300 рублей из расчета ( 340 800 рублей-303 500 рублей).

По требованию о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 09.01.2024.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.01.2024 по 05.12.2024 в размере 115 630 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения.

За период с 30.01.2024 по 13.01.2025 размер неустойки составляет 130 550 рублей из расчета: 37 300*1%*350

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 000 руб. 

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 327 162 рублей ( 400 000- 35 000- 37 838), с учетом взысканной судом неустойки в размере 35 000 рублей, а также выплаченной ранее ответчиком неустойки 15.03.2024 в размере 13 616 рублей (11 846 рублей с учетом НДФЛ), 25.04.2024 в размере 24 222 рублей (21 073 рублей с учетом НДФЛ).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 650 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, ввиду того, что размер страхового возмещения по Единой методике, учитываемый судом при решении суда, был определен на основании судебной экспертизы, учитывая, что ответчик полагал, что страховое возмещение возмещено в полном объеме исходя выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного, которая не превышала выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в 303 500 рублей, между тем, учитывая, что истец обращался с претензией, в ходе судебного заседания было установлено нарушение права истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает разумной сумму штрафа в 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:53 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит, госномер №, принадлежащего ГБУЗ СО Станция медицинской помощи ФИО2 г. Екатеринбург, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО ВСК, и с участием автомобиля Лада Ларгус, госномер №принадлежащего ФИО1, под его управлением. 

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ГБУЗ СО Станция медицинской помощи 198 200 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч, впереди него никого не было. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, истец ехал на зеленый сигнал светофора, навстречу ему выехал автомобиль скорой помощи без сигнала и звукового сопровождения.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 20 км/ч. При повороте не увидел автомобиль Лада Ларгус. Вину в ДТП признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Из постановления следует, что водитель ФИО3 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Оценив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно третье лицо ФИО3 является виновником в ДТП.

ФИО3 является работником ответчика ГБУЗ СО ССМП.

Представитель ответчика ГБУЗ СО ССМП в судебном заседании до назначения экспертизы не отрицал факт того, что ущерб автомобилю истца причинен действиями работника ответчика, кроме того представитель ответчика ГБУЗ СО ССМП размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат», госномер № получил механические повреждения. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта составляет 539 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ГБУЗ СО «ССМП» ущерб в размере 198 200 рублей ( 539 000-340 800).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не представлено, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика ГБУЗ СО «ССМП» заявлено не было. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 570 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 665,60 рублей, стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной.

Суд взыскивает почтовые расходы в размере 665,6 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

Истец просит взыскать расходы в размере 10 570 рублей на составление досудебного заключения.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В иске указано, что расходы на составление заключения специалиста составили 18 000 руб.,15.03.2024 ответчик произвел компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 430 руб. Между тем истцом не представлены доказательства несения расходов на сумму 18 000 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания денежной суммы в размере 10 570 рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 22.08.2024 на сумму 15 000 рублей. Из письма эксперта также следует, что истцом были произведена оплата за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истцом исходя из уточнений исковых требований были заявлены исковые требования на сумму 351 130 рублей.

Исковые требования удовлетворены, при этом исковые требования к ответчику ПАО СК «Россгострах» удовлетворены на 43,55%, к ответчику ГБУЗ СО «ССМП» на 56,45%.

В связи с чем в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 289,87 (665,6*43,55%) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 242,50 рублей (35 000*43,55%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 242,50 рублей (35 000*43,55%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей (4 868*43,55%).

В пользу истца с ответчика ГБУЗ СО «ССМП» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 375,73 рубля (665,6*56,45%), расходы на оплату юридических услуг в размере 19 757,50 рублей (35 000*56,45%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 757,50 рублей (35 000*56,45%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей (4 868*56,45%).

При цене иска в 351 300 рублей размер государственной пошлины составляет 6 713 рублей. 

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере 4 868 рублей, с ответчика ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 803,5 рублей, с ответчика ГБУЗ СО «ССМП» в размере 1 041,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им ФИО2 г. Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 37 300 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, начиная с 14.01.2025 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 37 300 рублей по день исполнения обязательства, но не более 327 162 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 242 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 242 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им ФИО2 г. Екатеринбург» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерб в размере 198 200 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 757 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 757 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 803 рубля 50 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им ФИО2 г. Екатеринбург» в пользу ФИО1 ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 041 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго