Дело № 2-1820\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. была принята на работу в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на должность врача-психиатра отделения №; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего психиатрическим отделением №, где работает по настоящее время. В ее обязанности входит руководство работой медицинского персонала лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой отделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом отделении принудительного лечения № ГБУЗ «

<

данные изъяты>», была проведена комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии составлен акт, в котором указано, что потеря ложки в психиатрическом отделении № стала возможной в результате ослабления наблюдения за пациентами и привлечения их к раздаче пищи и уборке посуды сотрудниками отделения, а также ослабления контроля за работой подчиненных со стороны заведующей отделением № ФИО2 (нарушение п. 2.4; 2.6 должностной инструкции); заведующая отделением ФИО2 своим распоряжением медицинской сестре ФИО5 в качестве наказания ограничила досуговые мероприятия пациентов (просмотр телепередач) и курение (нарушение принципа гуманности при оказании психиатрической помощи) (нарушение п. 2.19 должностной инструкции), нарушение п. 12.2 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», чем фактически превысила свои должностные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) ознакомили с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на потерю столового прибора – ложки и ослабление контроля за работой подчиненных с ее стороны; никаких распоряжений о наказании пациентов ей не давалось, рекомендации, данные медицинской сестре в частной переписке, были обусловлены полученной информацией о потере ложки, которая впоследствии не подтвердилась, распорядок дня пациентов не нарушался.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, указанной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность врача-психиатра 16 отделения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к переведена на должность заведующего психиатрическим отделением врач-психиатр.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, последний изложен в новой редакции.

Согласно п. 2.4 Должностной инструкции заведующего психиатрическим отделением – врача-психиатра ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (сведения об ознакомлении ФИО2 с данной инструкцией не представлены) заведующий психиатрическим отделением осуществляет контроль за работой персонала психиатрического отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Должностной инструкцией установлено, что заведующий психиатрическим отделением принимает меры по обеспечению выполнения работниками психиатрического отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний (пункт 2.6), соблюдает принципы врачебной этики (п. 2.19).

В соответствии с Распоряжением главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке качества и безопасности проведения принудительного лечения, в том числе в части организации досуга и распорядка дня пациентов в психиатрическом отделении №, в связи с обращением в медицинскую часть работников ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о наличии сведений по нарушению организации досуга пациентов психиатрического отделения № проведена комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества и безопасности проведения принудительного лечения, в том числе в части организации досуга и распорядка дня пациентов, в психиатрическом отделении № комиссия выявила, что ДД.ММ.ГГГГ в № психиатрическом отделении после ужина буфетчица обнаружила недостачу 1 столовой ложки, о чем дежурный врач, сотрудники СОБПЛ уведомлены не были; ДД.ММ.ГГГГ распорядок дня пациентов в части «перекуров» и организации досуга был нарушен. При этом как следует из пояснений медицинского персонала, ответственная смены м/с № отделения ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около № узнала об утрате столового прибора – ложки и, удостоверившись в отсутствии последней, сообщила по телефону о факте утраты заведующей отделения ФИО2, получив от нее рекомендации по проведению досмотра отделения; около № ложка была найдена под мойкой буфета, согласно журналу сдачи и приема посуды в буфете ложки были в должном количестве, потери не зафиксировано; при этом заведующая отделением ФИО2, которая находилась дома и ДД.ММ.ГГГГ была выходная, ДД.ММ.ГГГГ направила смс сообщение медицинской сестре ФИО10 о запрете курения и просмотре телепередач пациентами ДД.ММ.ГГГГ, текст сообщения был зачитан при пересдаче смены утром в отделении, данное распоряжение исполнено медицинским персоналом дежурной смены, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, с № пациенты не курили и не смотрели телепередачи, что вызвало у них беспокойство и послужило основанием для жалоб. 

По результатам проверки комиссией установлено, что потеря ложки в психиатрическом отделении № стала возможной в результате ослабления наблюдения за пациентами и привлечения их к раздаче пищи и уборке посуды сотрудниками № отделения, а также ослабления контроля за работой подчиненных со стороны в том числе заведующей отделением № ФИО2 (нарушение п. 2.4; 2.6 должностной инструкции); заведующая отделением ФИО2 своим распоряжением м/с ФИО5 в качестве наказания ограничила досуговые мероприятия пациентов (просмотр телепередач) и курение (нарушение принципа гуманности при оказании психиатрической помощи ст. 1, ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; нарушение п. 2.19 должностной инструкции), нарушение п. 12.2 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, чем фактически превысила свои должностные полномочия. Одновременно комиссией предложено заведующей психиатрическим отделением № ФИО2 за грубое нарушение должностных обязанностей, а также превышение своих должностных полномочий вынести дисциплинарное взыскание – выговор. 

Согласно заключению социально-правового отдела о возможности применения дисциплинарного взыскания, в том числе к заведующей психиатрическим отделением № ФИО2, с целью установления всех обстоятельств дисциплинарного проступка и степени вины медицинских работников, является целесообразным рассмотреть дисциплинарный проступок на комиссии по урегулированию трудовых споров.

Как следует из Мотивированного мнения местной общественной организации – Первичный профсоюзной организации ГБУЗ «

<

данные изъяты>, изучив пакет документов, считает, что применение дисциплинарного взыскания в том числе к заведующей психиатрическим отделением № ФИО2 целесообразно рассмотреть на комиссии по трудовым спорам.

Протокол заседания комиссии по трудовым спорам среди документов, представленных суду стороной ответчика, отсутствует. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на основании приказа №-к объявлен выговор за нарушение пунктов 2.4, 2.6, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в ослаблении контроля за работой подчиненных, превышением должностных полномочий, а именно ограничением досуговых мероприятий пациентов и режима курения пациентов.

Не согласившись с данным приказом, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений истца и его представителя, данных ими в судебном заседании, а также из пояснительной записки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около № минут, когда она находилась дома, на ее мобильный телефон поступил звонок от медицинской сестры палатной ФИО9, со слов которой ей стало известно, что после вечернего приема пищи в отделении пропал столовый прибор - ложка, в связи с чем ею были даны устные рекомендации провести досмотр помещений отделения, доложить дежурному врачу; медицинской сестре палатной ФИО10 было отправлено сообщение с рекомендациями, чтобы ДД.ММ.ГГГГ был организован досмотр помещений отделения, минимизированы скопления больных в отделении, а именно ограничение курения и просмотра телепередач, учитывая потерю столового прибора (металлической ложки) и общественную опасность пациентов. Данное сообщение было направлено временно, других рекомендаций не давалось, так как инцидент был исчерпан. В тот же вечер ей вновь поступил звонок от медицинской сестры ФИО9, со слов которой ей стало известно, что столовый прибор найден в буфете отделения. Распоряжения на запрет курения, просмотра телепередач и использования плееров ею не давались. Утром ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу, с целью контроля и перепроверки полученной информации, в присутствии буфетчицы она лично пересчитала столовые приборы – ложки и проверила журнал приема и сдачи посуды, журнал наблюдения за больными, где недостачи выявлено не было, также на утреннем совещании в отделении ею была проведена беседа с сотрудниками на предмет строгого выполнения своих должностных обязанностей, в том числе по учету, контролю за столовыми приборами. Во время врачебного обхода пациенты жалоб по поводу проведения досуга, курения, просмотра телепередач, нехватки столовых приборов не предъявляли.

Согласно журналу проведения производственных совещаний в отделении № с сотрудниками, ДД.ММ.ГГГГ персонал отделения был проинструктирован заведующей ФИО2 о необходимости пересчета столовых приборов, соблюдении распорядка дня пациентов и режимов наблюдения за ними, контроля за раздачей пищи для пациентов, с указанием, что пищу раздают строго медперсонал, отходы собирает буфетчица, о чем в журнале имеются подписи сотрудников.

Копия журнала учета проведения обучения работников отделений (структурных подразделений) со стандартными операционными процедурами (СОПам) подтверждает, что заведующей отделением № ФИО2 проводился инструктаж медицинского персонала отделения по охране труда, проверки знаний работников по охране труда, учет проведения обучения работников со стандартными операционными процедурами, по пожарной безопасности и другие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в № он заступал на смену в отделении №, ему было известно, что в предыдущую смену была утеряна ложка, однако на момент его заступления все столовые приборы были пересчитаны и имелись в наличии, его смена проходила штатно, ФИО2 звонила ему, интересовалась, все ли в порядке, никаких распоряжений относительно ограничений досуга пациентов ФИО2 ему не давала, таковых ограничений в его смену (до № часов ДД.ММ.ГГГГ) не было. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации» части первая, третья и пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О и др.).

Положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся документов, пояснений сторон, суд не может признать обоснованным и доказанным утверждение работодателя об ослаблении истцом контроля за работой подчиненных, поскольку необходимый инструктаж с персоналом проводился, порядок раздачи пищи, необходимость контроля числа столовых приборов, их пересчета при передаче от одной смены другой был сотрудникам отделения известен, сама ФИО2 в момент происшествия на рабочем месте не находилась, кроме того, ложка была найдена спустя непродолжительное время в буфете отделения, фактической потери прибора не допущено.

Не подтверждается представленными доказательствами и содержащийся в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вывод, что истец ограничила досуговые мероприятия и курение пациентов «в качестве наказания», учитывая, что содержащееся в смс-сообщении распоряжение о досмотре в отделении (что согласно пояснениям сторон действительно производится в случае подобных инцидентов) было обусловлено получением информации об утрате столового прибора, согласно пояснениям истца имело целью ограничить скопление пациентов в определенных местах, а затем и вовсе потеряло актуальность в связи с обнаружением пропавшей ложки. 

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно представленному распорядку дня пациентов ГБУЗ «

<

данные изъяты>» просмотр телепередач предусмотрен с № часов, при том, что все ограничения были отменены ДД.ММ.ГГГГ, до №, а курение пациентов указанным порядком вообще не регламентировано. 

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что применяя к истцу строгую меру дисциплинарного взыскания, работодатель принял данное решение без учета обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка и также поведения и отношения к труду работника, при том, что ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Работодателем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись