Дело №2-273/2019 (2-6782/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №... (Кредитный договор), в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) предоставил Истцу (Заемщик) автокредит.

Согласно условиям предоставления кредита Кредитор выдает Заемщику сумму кредита в размере 717078,34 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, в день заключения кредитного договора, Истец оплатил страховой взнос по Полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 94654,34 руб. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил полное досрочное погашение кредита по кредитному договору.

В связи с тем, что Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору досрочно, то он обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса пропорционально не использованному периоду времени и проценты за пользование денежными средствами. Однако, данное заявление осталось без удовлетворения.

Следовательно, страховая премия подлежащая возврату Истцу должна составить 85977,69 руб.

Действиями (бездействиями) Ответчика Истцу причинен моральный вред.

В связи с возникшим спором Истец был вынужден понести судебные расходы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере 85977,69 руб. (сумма страховой премии за неиспользованный период пропорционально сроку действия договора страхования), сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторона истца просила о рассмотрении дела без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Стороной ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, мотивируя тем, что в силу условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 дней) страховая премия не возвращается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель Застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, страховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с иной деятельностью.

Исходя из п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №... (Кредитный договор), в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) предоставил Истцу (Заемщик) автокредит.

Согласно условиям предоставления кредита Кредитор выдает Заемщику сумму кредита в размере 717078,34 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, в день заключения кредитного договора, Истец оплатил страховой взнос по Полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 94654,34 руб. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил полное досрочное погашение кредита по кредитному договору.

В связи с тем, что Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору досрочно, то он обратился к Ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса пропорционально не использованному периоду времени и проценты за пользование денежными средствами. Однако, данное заявление осталось без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: кредитного договора; полиса страхования «Защита заемщика автокредита»; переписки сторон.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Делая данные выводы, суд исходит из того, что подписав договор страхования, оплатив страховую премию, истец выразил свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях указанных в тексте спорного договора (полиса). При подписании договора страхования на указанных в нём условиях Страхователь согласился, что все сведения, указанные в полисе подтверждает, с Условиями страхования ознакомлен и согласен, Экземпляр Условий страхования получил на руки. 

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями выразил согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в его тексте. 

Исковые требования предъявлены к страховой компании, которая свои обязательства по договору страхования выполняет надлежащим образом. Со стороны страховой компании отсутствует какое-либо понуждение страхователя к заключению договора. Договор страхования заключен на конкретный срок. Соответственно страховая компания со дня заключения договора до окончания срока его действия несёт риски, связанные со страхованием. Полных и объективных доказательств обратного, истцом не представлено. 

Факт погашения кредитного договора №... в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как при досрочном исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку не отпала возможность наступления застрахованных рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни (пункт 6 Полиса). Выгодоприобретателем в указанном случае до окончания срока действия договора страхования является сам Застрахованный или же его наследники. 

Согласно Условиям страхования «Защита заемщика автокредита» (пункт 6.5), прямо предусмотрена возможность страхователя отказать от договора страхования в любое время.

Однако пунктом 6.5.6 Условий предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой премии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, сумма истцу не присуждена, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский