ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 апреля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А., 

при секретаре МЯД, 

с участием государственных обвинителей– НДА, АЕЮ,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Рассказовой Е.С. по требованию суда, 

потерпевшей ЛЭР, ее адвоката- ПГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда 

<

адрес> по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. (отбыто 1 год 2 месяца 25 дней); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Находящаяся на той же лестничной площадке, ранее малознакомая ему ЛЭР, желая пресечь противоправные действия ФИО1, сделала ему замечание о недопустимости громких криков в подъезде и попросила последнего успокоиться. На правомерное замечание ЛЭР, ФИО1 ответил отказом, после чего, будучи агрессивно настроенным по отношению к ЛЭР, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью ЛЭР, не имея достаточных поводов и оснований для этого, из хулиганских побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЛЭР, ФИО1, из хулиганских побуждений, ничем не мотивируя свое противоправное поведение, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что он находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок принятый в гражданском обществе, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая устоявшимися в нем правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, проявляя свою вседозволенность, особый цинизм и явное неуважение к потерпевшей ЛЭР, подойдя к последней на близкое расстояние, умышленно нанес ей один удар правой ногой в область лица слева, причинив ей сильную физическую боль. От полученного удара ЛЭР упала на пол и потеряла сознание, а ФИО1, не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, умышленно нанес ЛЭР не менее десяти ударов правой и левой ногой в область головы, причинив ей сильную физическую боль. В результате всей совокупности своих преступных действий ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, причинил ЛЭР согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде травмы 

<

данные изъяты>, включающей в себя: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, не отрицая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись примерно в 

<

данные изъяты> часов домой, он продолжил распивать спиртные напитки с отцом. Выйдя на площадку, чтобы покурить сигареты и поняв, что они у него закончались, он попросил у соседки ЛЭР сигарету, на что та ему отказала. Находясь на лестничной площадке, он общался со службой поддержки, потерпевшая сделала ему замечание, так как он начал агрессировать, громко разговаривал, в том числе и нецензурно. Он проигнорировал ее замечание и продолжил громко и нецензурно выражаться. Потерпевшая ему вновь сделала замечание, потом сказала фразу «я тебе в матери гожусь» и добавив резкое слово, которое он не помнит, в ответ на что, он нанес удар потерпевшей рукой в 

<

данные изъяты>, от которого та упала и закричала. После чего, выбежали соседи, а он ушел. 

<

данные изъяты>

Огласив показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ л.д.94-97, из которых следует, что «..Однако после ее слов он встал со ступеньки, подошел к ней, и начал ей говорить, чтобы она его не трогала. Она снова ему что-то сказала в грубой форме, но что точно он уже не помнит, но он помнит, что она его очень разозлила, после чего он подошел к ней ближе и нанес один удар кулаком 

<

данные изъяты>. От его удара она пригнулась и начала кричать, наносил ли он ей снова удары он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении и все происходящее помнит очень плохо. На ее крик выбежали соседи, которые попросили его отойти от нее, что он и сделал, а потом пошел в комнату к отцу..», подсудимый пояснил, что подтверждает данные показания. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ЛЭР, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на лестничную площадку, чтобы поговорить по телефону и покурить. В какой-то момент на лестничную площадку вышел подсудимый, сел на лестницу, громко кричал, вел себя неадекватно, был в алкогольном опьянении, она сделала ему замечание, чтобы он не кричал. В ответ на что, подсудимый стал еще громче кричать, нецензурно выражаться в ее адрес. Она вновь сделала ему замечание и направилась обратно в свою комнату. В какой-то момент она обернулась и почувствовала сильный удар 

<

данные изъяты>, от которого она упала и потеряла сознание. Через какое-то время, она пришла в сознание и почувствовала сильный удар 

<

данные изъяты>, который ей нанес подсудимый. Потом вышла соседка, подсудимый ушел к себе в комнату. После чего обратилась в скорую помощь и полицию. 

При этом потерпевшая пояснила, что отношения с подсудимым у них были обычные соседскими, неприязни и скандалов не было. С учетом следов и повреждений на ее теле и лице, полагает, что в момент, когда она была без сознания подсудимый продолжал ей наносить удары по голове и спине, всего было около 10 ударов.

Показаниями свидетеля КЕМ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов из комнаты услышала шум, выйдя из которой увидела лежащую на полу на спине потерпевшую, около которой у изголовья стоял подсудимый ФИО1. Подойдя к потерпевшей, она увидела на ее лице красное пятно, похожий на след от подошвы ботинка, за ухом на голове у нее были шишки. После подошел отец подсудимого, спросил, что случилось и ушел вместе с подсудимым. Как подсудимый наносил удары потерпевшей она не видела.

Показаниями допрошенного свидетеля КИН, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя в коридор, она увидела потерпевшую и подсудимого, которые стояли и разговаривали. Потерпевшая сказала: «Ты как со мной разговариваешь я тебе в матери гожусь», что ответил подсудимый она не поняла, так как у подсудимого речь была невнятной, он был в алкогольном опьянении. После того, как она спустилась на 1 этаж, она услышала грохот и пошла обратно. Поднявшись на этаж, увидела лежащую на полу без сознания потерпевшую, подсудимый в этот момент развернулся и пошел к себе. Как подсудимый наносил удары потерпевшей она не видела. но кроме него никого больше не было около потерпевшей. Подняв потерпевшую, видела на ее лице и руках красные пятна, похожие на след от обуви, синяки на теле.

Оглашенными показаниями свидетеля ААН в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.140-141, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему в гости пришел его сын ФИО1. В вечернее время, точное время не помнит, его сын ФИО1 вышел на лестничную площадку покурить один, он остался дома. Через несколько минут, через сколько точно не знает, он услышал шум и крики. Он открыл входную дверь, вышел в подъезд на лестничную площадку, соседка по имени ЛЭР стояла кричала, сын также стоял рядом с ней, он спросил: «Что произошло?». ЛЭР ему сказала, что его сын ФИО1 ее ударил. После чего они с ФИО1 зашли в квартиру, он сразу же ему сказал, чтобы он уходил, так как понимал, что наверняка приедет полиция, а ФИО1 в этот день выпивал алкоголь, сколько точно не знает. Далее ФИО1 ушел. Ему ФИО1 рассказал, что между ним и соседкой произошел конфликт, обстоятельства и подробности он уже не помнит, точную причину нанесения им ударов соседке ЛЭР он не знает. Как его сын наносил ей какие-либо удары он не видел. Его сын ходил в детский сад, затем пошел в школу №, успеваемость у него была средняя. После школы его сын ФИО1 высшее образование не получал, пошел работать. В настоящее время работает в магазине «

<

данные изъяты>». Проблем с ФИО1 у них в семье не было. ФИО1 не скрытный человек, не может его назвать агрессивным. Они с матерью ФИО1 развелись, когда ему было 8 лет. Соседку ЛЭР он знает лишь по имени, фамилию ее он не знает, с ней не общается. Более ему пояснить нечего. 

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документы, а именно: 

- заявлением ЛЭР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который избил ее на лестничной площадке на 

<

адрес>. л.д.8;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ЛЭР изъяты медицинские документы. л.д.37-39;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «СГКБ № им. 

<

данные изъяты>» изъят диск CD-R с рентгенснимками потерпевшей ЛЭР. л.д.46-47;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛЭР установлено повреждение в виде травмы левой половины лица, включающей в себя: 

<

данные изъяты> являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред ее здоровью - в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). л.д.79-84;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы ЛЭР. л.д. 126-127.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.142-145), согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки второго этажа первого подъезда 

<

адрес>, ничего не изъято, поскольку он не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью.

Согласно разъяснениям, в абз.2 п.12 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, не имея повода, в ответ на правомерное замечание ЛЭР умышленно нанес последней один удар правой ногой в область лица слева, причинив ей сильную физическую боль, от которого та упала на пол и потеряла сознание, после чего, ФИО1, не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, умышленно нанес ЛЭР еще не менее десяти ударов правой и левой ногой в область головы, причинив ей сильную физическую боль, чем в результате всей совокупности своих преступных действий ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, причинил ЛЭР согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями: потерпевшей, показавшей, что ФИО1 нанес ей удар 

<

данные изъяты>, от которого она упала и потеряла сознание, после чего он продолжил наносить ей удары 

<

данные изъяты>; свидетелей: КЕМ, КИН, которые не являлись свидетелями обстоятельств при которых ФИО1 наносил удары потерпевшей, однако наблюдали на ее лице и голове телесные повреждения, а также наблюдали обстоятельства при которых потерпевшая лежала на полу, а ФИО1 стоял около нее; ААН, который показал, что услышав шум, вышел из комнаты, на его вопрос «Что случилось» потерпевшая ЛЭР ответила, что его сын её ударил.

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, его вина также согласуется с письменными материалами дела, а именно заявлением ЛЭР в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который избил ее на лестничной площадке; протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей изъяты и осмотрены медицинские документы; протоколом выемки, согласно которому в ГБУЗ СО «СГКБ № им. 

<

данные изъяты>» изъят диск с рентгенснимками потерпевшей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЛЭР установлено повреждение в виде травмы левой половины лица, включающей в себя: 

<

данные изъяты> - являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред ее здоровью - в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). л.д.79-84.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия в части признания своей вины, суд полагает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшей и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Данные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц, в целом не противоречат показаниям самого подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей и приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно нанес потерпевшей один удар 

<

данные изъяты>, причинив ей сильную физическую боль, от которого та упала на пол и потеряла сознание, после чего, ФИО1, не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, умышленно нанес ЛЭР не менее десяти ударов 

<

данные изъяты>, причинив ей сильную физическую боль.

Оснований полагать, что указанные повреждения, при установленных, а не при иных обстоятельствах, нанес именно подсудимый, а не иное лицо у суда не имеется, данные обстоятельства нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, их не оспаривает и сам подсудимый. 

Имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях подсудимого. 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах имеющейся экспертизы и доверяет ей, так как выводы эксперта участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной защиты, подсудимым, либо потерпевшей не заявлялось, а кроме того выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться имеющимся в материалах уголовного дела указанным выше заключением эксперта, поскольку проводивший ее эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Анализируя иные заключения экспертов, в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, суд также принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено отсутствие повода, в том числе незначительного, со стороны подсудимого, предшествующего нанесению им ударов потерпевшей, что следует из показаний как подсудимого, так и самой потерпевшей. Судом установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении ФИО1 потерпевшая не совершала, реальной опасности для жизни либо здоровья ФИО1 не имелось, драк-ссор между ними также не имелось. 

Механизм образования повреждений, их локализация 

<

данные изъяты>, взаимное расположение, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно, при этом действовал из хулиганских побуждений.

Преступление является оконченным. 

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, не отрицается подсудимым о том, что повода для нанесения им ударов потерпевшей не имелось. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. 

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. 

Так, ФИО1 судим; 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего следствия ФИО1 подробно описал обстоятельства, совершенного им преступления, тем самым раскрыв его объективную сторону, не препятствуя расследованию преступления. 

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности для применения ст.64 УК РФ. 

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Обвинение в предъявленном ФИО1 обвинении не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же, на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личности подсудимого, не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, материалы уголовного дела такого не содержат, суду также представлены не были. 

Доводы подсудимого в части того, что состояние опьянения повлияло на совершенное им преступление, для суда не убедительны, поскольку изложенные им обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, а в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также положений ст.ст.6,60 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания, суд, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, размер наказания определяет с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку, с учетом положений статьи 68 УК РФ, в их взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и установленных судом смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Признание судом наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, имеющийся у ФИО1 приговор Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, учитывая правила предусмотренные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, следует определить исправительную колонию общего режима. 

Решая вопрос в части меры пресечения, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления настоящего в законную силу, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей ЛЭР о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, обосновав свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В установленном законом порядке потерпевшая по делу признана гражданскими истцом, а подсудимый гражданским ответчиком.

Что касается исковых требований потерпевшей ЛЭР о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит их законными, обоснованными, поскольку действиями подсудимого потерпевшей были причинены физическая боль и нравственные страдания, в связи с получением ею повреждений, что не оспаривалось подсудимым при рассмотрении дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей физической боли, материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшей, позицию подсудимого о полном признании исковых требований, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается возмещения материального ущерба, исходя из разъяснений содержащихся в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в силу которых имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо документов, подтверждающих затраты понесенные потерпевшей в связи с причиненным вредом, суду не представлено, что требует необходимости произвести дополнительные расчеты и их исследование, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ЛЭР в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛЭР в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом ЛЭР право на предъявление иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья 

<

данные изъяты> Ступина Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>