Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 25 июля 2023 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А., 

с участием:

государственных обвинителей – 

ст. помощников Железногорского межрайонного

прокурора ФИО1, ФИО2,

потерпевших Г.Н., Г.Т., К.И., К.А.,

представителя потерпевших К.И., К.А. Ч.Б., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимого поэпизодно.

1. **.**.**, в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь с ранее знакомой Г.Н. у С.О. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков С.О. и Г.Н. уснули в спальной комнате квартиры, при этом ФИО3 на шее и руке у последней обнаружил ювелирные изделия, которые решил умышленно, из корыстных побуждений, похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Г.Н. и С.О. спят и не могут обнаружить его преступные действия, а также, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, незаметно для них, подошел к Г.Н., спящей на полу комнаты, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, снял с шеи Г.Н. золотую цепочку 585 пробы весом 4,36 грамма стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота на сумму 8284 рубля и золотую подвеску 585 пробы весом 2,13 грамма стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота на сумму 4047 рублей, после чего, убедившись, что Г.Н. не обнаружила его преступные действия, и они носят тайный характер, забрал с левой руки последней золотой браслет 585 пробы весом 1,56 грамма стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота на сумму 2964 рубля, совершив тем самым тайное хищение имущества Г.Н. на общую сумму 15295 рублей, и с похищенными ювелирными изделиями с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании в полном объеме поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** в присутствии защитника - адвоката Лопатина Г.В. и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3, л.д. 40-43), относительно обстоятельств совершенного им преступления, из содержания которых усматривается, что **.**.**, в период с 16 до 17 часов, находясь в спальной комнате квартиры своей знакомой С.О., расположенной по адресу: г. Железногорск, ***, похитил ювелирные изделия у спящей Г.Н., с которыми ранее распивал спиртное; похищенные золотые изделия впоследствии сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное.

Аналогичное усматривается из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 2, л.д. 58-63) и в качестве подозреваемого от **.**.** (т. 2, л.д. 34-39), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 показал, что не оспаривает наименование, количество и стоимость похищенного имущества, согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Приведенные показания также подтверждены ФИО3 при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблице к нему (т. 2, л.д. 112-115, 116-125), согласно которому ФИО3 в присутствии защитника указал на *** г. Железногорска Курской области, пояснив, что в данной квартире совершил хищение золотых изделий.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Г.Н. в судебном заседании показала, что в период с **.**.** по **.**.** в компании своей подруги С.О., которая проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, а также ФИО3 и П. П.Е, и П.О,, она распивала спиртные напитки, находясь в квартире С.О., а также периодически отлучаясь из нее. С **.**.** на **.**.** она ночевала в квартире С.О., где расположилась на матрасе на полу, а С.О. и ФИО3 легли на диване. Когда она ложилась спать на ней находились золотые украшения, а именно: на ее шее находилась золотая цепочка с кулоном, а на запястье ее левой руки был браслет, которые она приобретала ранее. Проснувшись утром, она обратила внимание на то, что ФИО3 куда-то собирается. После ухода ФИО3 в квартиру пришел П. П.Е,. В обеденное время в квартиру вернулся ФИО3, который пришел с П.О.; у них при себе имелись спиртные напитки, которые они начали распивать впятером. По истечении 2-3 часов сначала ушли П. П.Е, и П.О,, примерно через полчаса-час ушел и ФИО3, а затем и она уехала домой. По приезду домой она сразу легла спать, а когда проснулась **.**.**, около 16 час., обнаружила, что на ее шее и на ее запястье отсутствуют принадлежащие ей золотые изделия. Она понимала, что золотые украшения она утерять не могла, в связи с чем решила, что они были похищены. Последний раз она видела золотые украшения на себе, когда она находилась в квартире С.О. Стоимость золотой цепочки весом 4,36 грамма она оценивает в 8284 рубля, золотой браслет весом 1,56 грамма в 2964 рубля, золотую подвеску весом 2,13 грамма в 4047 рублей. Таким образом, в результате совершения хищения принадлежащих ей золотых украшений ей был причинен ущерб на общую сумму 15295 рублей, который является для нее значительным ущербом, так как она не работает, живет за счет пенсионных зачислений ее сожителя, иного источника дохода не имеет. Причиненный преступлением ущерб в полном объеме возмещен ей ФИО3, претензий к нему она не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В. показала, что работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Бис-Ломбард», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** она находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард зашел неизвестный ей мужчина с просьбой купить у него золотую цепочку. Она проверила изделие реактивом, было установлено, что изделие 585 пробы, вес 4,36 грамма. Мужчина предоставил паспорт на имя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ею был оформлен залог на три дня на сумму 7400 рублей. Мужчина получил деньги и ушел. Мужчиной, который приходил в ломбард был подсудимый ФИО3 

Свидетель А.Н. в судебном заседании показала, что работает в салоне «Русское золото» в должности продавца в салоне в ТЦ «Линия», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В их салон мужчина по фамилии ФИО3 не обращался с целью продажи ювелирных изделий, сведений о нем в соответствующем журнале, где производится запись лиц, обратившихся в салон, отсутствует. 

Из показаний свидетеля С.О., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 83-85) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что **.**.**, около 21 часа, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, совместно с ФИО3 и П. П.Е,, где они распивали спиртные напитки. Она решила пригласить к себе в гости Г.Н., которая приехала через некоторое время. Они продолжили распивать спиртное примерно до 02 часов **.**.**. Она и ФИО4 ушли спать в комнату, а Г.Н. и П.Е. продолжили распивать спиртные напитки на кухне ее квартиры. В какой-то момент она проснулась, обнаружила, что Г.Н. и П.Е. в квартире нет, дверь в квартиру открыта, потому она решила ее запереть и продолжила спать. **.**.**, в 4-м часу она проснулась от стука в квартиру, по голосу она услышала, что вернулись Г.Н. и П.Е., но она решила их не впускать в квартиру и продолжила спать. Около 12 часов она проснулась. В период времени с 12 до 13 часов они созвонилась с Г.Н., которая рассказала ей о том, что находится в *** Курской области, и попросила ее забрать оттуда. На автомобиле службы такси они вместе с ФИО3 забрали Г.Н., а затем на остановке, увидев П.Е., забрав и его, поехали в г. Железногорск Курской области. Находясь в г. Железногорске, они с Г.Н. направились вдвоем в парк, а мужчины куда-то ушли, куда ей не известно. Встретившись через некоторое время, они распили спиртное, и поехали к ней в квартиру для того, чтобы продолжить там распивать спиртные напитки. В квартире они расположились на кухне и продолжили распивать спиртные напитки вчетвером. Во время распития ими спиртных напитков ФИО4 периодически отлучался и затем возвращался со спиртными напитками. В какой-то период П.Е. ушел, а когда он хотел вернуться обратно, она не открыла ему дверь, поэтому продолжали распивать спиртные напитки они втроем: она, Г.Н. и ФИО3 **.**.**, в период с 22 часов до 23 часов Г.Н. сообщила о том, что хочет спать. Г.Н. легла спать в комнате на матрасе на полу, а она и ФИО4 легли на диване. Были ли золотые украшения на Г.Н. она не обращала внимания. **.**.**, утром, они проснулись. К ней в квартиру пришел П.Е. период с 14 до 15 часов в квартиру вернулся ФИО4, который пришел с П.О., у них при себе имелись спиртные напитки, которые они начали распивать впятером. По истечении 2-3 часов сначала ушли П. П.Е, и П.О,, а затем примерно через полчаса-час ушел и ФИО4 Она предложила Г.Н. остаться, на что она сказала, что поедет домой, после чего ушла. Через некоторое время ей позвонила Г.Н. и сообщила о том, что у нее пропали золотые изделия. После этого в ее квартире сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.О., данных последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 94-96), у него есть родной брат П.Е., который проживает совместно с ним в *** Курской области. **.**.**, в утреннее время, примерно с 04 по 05 часов, к нему домой приехал его брат П.Е. со своей знакомой Г.Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, он совместно со своим братом и Г.Н. прошли в зал квартиры, где совместно втроем продолжили распивать спиртное. В какой - то момент его брат заснул, а он, в свою очередь, продолжил выпивать спиртное с Г.Н. этот же день, в дневное время, Г.Н. и его брат П.Е. сказали ему, что поедут в г. Железногорск, после чего собрались и ушли. Перед тем как Г.Н. покидала дом, он обратил внимание, что на шее у нее находилась золотая цепочка, а на одной из рук - золотой браслет.

Показания подсудимого, потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением Г.Н. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому она просит оказать помощь в розыске принадлежащих ей золотых изделий (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра *** г. Железногорска Курской области изъят обнаруженный на пластиковом стакане, стоящем на кухонном столе, след руки, а также дактокарты С.О., Г.Н., П.Е. (т. 1, л.д. 10-11, 12-13);

- копией залогового билета ООО «БИС-Ломбард» № *** от **.**.** на сумму 7400 рублей (предмет залога цепь 585 пробы весом 4,36 грамма), выданного на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 40-41);

- справкой ООО «Элит-Ювелир» от **.**.**, согласно которой по состоянию на **.**.** цена 1 грамма золота на лом 585 пробы составляет 1900 рублей (т. 1, л.д. 46);

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что у потерпевшей Г.Н. произведена выемка бумажной бирки на браслет (артикул БС14 0А2-А52) и бумажной бирки на подвеску (артикул 031958) (т. 1, л.д. 67-68, 69-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр: копии залогового билета ООО «БИС-Ломбард» № *** от **.**.**, содержащего сведения, в том числе о займодавце – ООО «БИС-Ломбард», заемщике – ФИО3, сумме потребительского кредита – 7400 рублей, заложенной вещи – цепь 585 пробы вес 4,36 грамма; бумажной бирки на браслет (артикул БС14 0А2-А52), содержащей сведения, в том числе о наименовании – браслет, размере – 18, металле – золото 585 пробы, массе – 1,56 грамма; бумажной бирки на подвеску (артикул 031958), содержащей сведения, в том числе о наименовании – подвеска, металле – золото 585 пробы, массе – 2,13 грамма (т. 1, л.д. 72-74); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 75-76).

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Г.Н., а также вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. 

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, действуя тайно, с корыстной целью, подошел к Г.Н., спящей на полу комнаты, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, снял с шеи Г.Н. золотую цепочку 585 пробы весом 4,36 грамма стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота на сумму 8284 рубля и золотую подвеску 585 пробы весом 2,13 грамма стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота на сумму 4047 рублей, после чего, убедившись, что Г.Н. не обнаружила его преступные действия, и они носят тайный характер, забрал с левой руки последней золотой браслет 585 пробы весом 1,56 грамма стоимостью 1900 рублей за 1 грамм золота на сумму 2964 рубля, совершив тем самым их тайное хищение имущества Г.Н. на общую сумму 15295 рублей, и с похищенными ювелирными изделиями с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшей, не работающей, источника дохода не имеющей, проживающей за счет пенсионных зачислений своего сожителя.

При таких данных действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. **.**.**, в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 50 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «У фонтана», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, в 50 метрах от ***, где распивал спиртные напитки, увидел на стуле соседнего стола женскую сумку с имуществом, принадлежащую Г.Т., и движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение данного чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время, находясь в помещении названного кафе, убедившись, что за соседним столом нет посторонних лиц, и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к соседнему столику, где на стуле находилось женская сумка с имуществом, принадлежащим Г.Т., и тайно похитил указанную женскую сумку стоимостью 1275 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J5 (SM-J510FN/DS) стоимостью 2998 рублей 37 копеек, расческа массажная для волос стоимостью 186 рублей, кошелек из искусственной кожи, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей, а также чехол от мобильного телефона, флеш-карта от мобильного телефона, сим-карты от мобильного телефона сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Г.Т., скидочные карты, жидкая матовая помада (лак) для губ торговой марки «AVON» MARK в футляре объемом 7 мл, футляр пудры компактной марки «Maxfactor», одноразовая электронная сигарета Wipo WX3000 Гранат черная смородина лимон, связка ключей, не представляющие материальной ценности для Г.Т., а всего имущества на общую сумму 4909 рублей 37 копеек, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Г.Т. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании в полном объеме поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** и в присутствии защитника - адвоката Лопатина Г.В. и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 58-63, 175-177), относительно обстоятельств совершенного им преступления, из содержания которых усматривается, что **.**.**, в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «У фонтана», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где распивал спиртные напитки. Он расположился за столом с правой стороны относительно входа со сторону *** г. Железногорска Курской области. Он обратил внимание, что возле соседнего стола на стуле находилась женская сумка светлого оттенка. Предположив, что в сумке может находиться какое-либо ценное имущество, он решил похитить ее. Дождавшись, когда за данным столом никого не окажется, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он встал из-за своего стола, подошел к соседнему, и со стула, установленного рядом, забрал сумку, после чего покинул территорию кафе «У фонтана» и направился в сторону *** г. Железногорска Курской области. Остановившись возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, он осмотрел содержимое сумочки, и обнаружил, что в сумке находился мобильный телефон «Samsung», кошелек, содержимое которого он сразу проверил, и иные мелочи, которые он не запомнил, при этом в кошельке находились денежные средства в размере 150 рублей, которые он также забрал. Мобильный телефон «Samsung» и кошелек он достал из сумки и положил в карманы надетой на нем одежды, а сумку оставил в районе домов по *** г. Железногорска Курской области, точное место он не помнит. При этом, проходя по *** г. Железногорска Курской области, он выбросил похищенный им кошелек за ненадобностью, точное место, где он его выбросил, он не помнит, а затем он пошел к себе домой по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Впоследствии денежные средства он потратил на собственные нужды, а **.**.**, в период времени с 10 до 11 часов, решил осмотреть мобильный телефон и обнаружил, что в нем 2 сим-карты, которые достал и выбросил, куда не помнит, была ли установлена флеш-карта памяти в телефоне, он не помнит, чехол, установленный на мобильном телефоне, он в этот же день выбросил, когда прогуливался по улицам г. Железногорска Курской области. Мобильный телефон он планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, при этом он также планировал выждать некоторый период времени после совершения им хищения, а только затем продать мобильный телефон. **.**.** к нему обратились сотрудники полиции по данному факту; он дал объяснение и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Samsung Galaxy J5». Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичное усматривается из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 3, л.д. 40-43) и в качестве подозреваемого от **.**.** (т. 2, л.д. 34-39), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 показал, что не оспаривает наименование, количество и стоимость похищенного имущества, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ; вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Приведенные показания также подтверждены ФИО3 при проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблице к нему (т. 2, л.д. 112-115, 116-125), согласно которому ФИО3 в присутствии защитника указал на место в районе *** г. Железногорска Курской области, пояснив, что в данном месте похитил женскую сумку с мобильным телефоном.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Г.Т. в судебном заседании показала, что в период с 19 часов **.**.** до полуночи **.**.** она отдыхала в кафе «У фонтана» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Она сидела за столиком в правом углу относительно входа в кафе, при этом при ней была розовая сумка, в которой находились кошелек, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», ключи от дома и иные мелочи. Поскольку она решила пойти потанцевать, принадлежащую ей сумку поставила на стул, а затем ушла, за сумкой в этот момент никто не приглядывал. Вернувшись к столику, за которым ранее сидела, обнаружила, что на стуле, где она оставила свою сумку, та отсутствует. Она попыталась самостоятельно найти свою сумку на территории кафе «У фонтана», но нигде ее не обнаружила. Также показала, что стоимость причиненного ей преступлением ущерба составляет 4909 рублей 37 копеек, который складывается из стоимости принадлежащей ей женской сумки, которая составляет 1275 рублей, а также предметов, которые находились в ней: мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy J5 (SM-J510FN/DS) - 2998 рублей 37 копеек, расчески массажной для волос - 186 рублей, кошелька из искусственной кожи - 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей. Находившиеся в сумке чехол от мобильного телефона, флеш-карта от мобильного телефона, сим-карты от мобильного телефона сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, скидочные карты, жидкая матовая помада (лак) для губ торговой марки «AVON» MARK в футляре объемом 7 мл, футляр пудры компактной марки «Maxfactor», одноразовая электронная сигарета Wipo WX3000 Гранат черная смородина лимон, связка ключей для нее материальной ценности не представляют. После того, как на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, ими были обнаружены сумка, в которой находились ее вещи, за исключением кошелька с содержимым и телефона. Ущерб, причиненный ей преступлением, частично возмещен путем возврата части похищенного имущества. Претензий к ФИО3 она не имеет.

Показания подсудимого и потерпевшей, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением Г.Т. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут **.**.**, находясь в кафе «У фонтана», тайно похитило принадлежащую ей сумку с имуществом (т. 1, л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от аптеки ООО «Романтика» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на грунтовой дороге обнаружена женская сумка пыльно розового цвета, внутри которой находятся: расческа, зеркало, помада. Данные предметы изъяты с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия у участвующей в проведении следственного действия Г.Т. также изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung» imei: 358786/08/636758/0, imei: 358787/08/636758/8, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, товарный чек от **.**.** (т. 1, л.д. 112-113,114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых ФИО3 в кабинете № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1, л.д. 120-121, 122-123);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой фактическая стоимость на **.**.** телефона марки «Samsung» модель «Galaxy J5 (SM-J510FN/DS) с учетом его состояния составляет 2998 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 131-135);

- справкой ИП С.Р. от **.**.**, согласно которой в магазине «ТехноSecond», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, стоимость бывшего в употреблении женского кошелька, выполненного из искусственной кожи, составляет 300 рублей; стоимость женской сумки, выполненной из искусственной сумки – 1500 рублей (т. 1, л.д. 142);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ***-ТВР от **.**.**, согласно выводам которой стоимость представленной сумки женской с учетом износа на **.**.** составила 1275 рублей; стоимость представленной расчески массажной для волос с учетом износа на **.**.** составила 186 рублей; бывший в эксплуатации футляр пудры компактной марки «Maxfactor» как изделие на **.**.** в представленном виде товарного вида не имеет и как изделие товарной ценности не представляет; представленная бывшая в использовании жидкая матовая помада (лак) для губ торговой марки «AVON» MARK в футляре объемом 7 мл на **.**.** как изделие стоимости не имеет, так как является средством декоративной косметики индивидуального пользования; представленная бывшая в использовании одноразовая электронная сигарета Wipo WX3000 Гранат черная смородина лимон как изделие на **.**.** стоимости не имеет, так как является средством одноразового использования (т. 1, л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: упаковочный короб от мобильного телефона !Samsung Galaxy J5(6)», краткое руководство SM-J510FN/DS, гарантийный талон от **.**.**, мобильный телефон марки «Samsung» IMEI: 358786/08/636758/0, IMEI: 358787/08/636758/8, товарный чек от **.**.**, женская сумка розового цвета, расческа, зеркало, помада, электронная сигарета (т. 1, л.д. 174-177); на основании постановления от **.**.** вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 178-179).

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Г.Т. суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. 

Показания потерпевшей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, находясь в помещении кафе, убедившись, что за соседним столом нет посторонних лиц, и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к соседнему столику, где на стуле находилось женская сумка с имуществом, принадлежащим Г.Т., и тайно похитил указанную женскую сумку стоимостью 1275 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J5 (SM-J510FN/DS) стоимостью 2998 рублей 37 копеек, расческа массажная для волос стоимостью 186 рублей, кошелек из искусственной кожи, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 150 рублей, а также чехол от мобильного телефона, флеш-карта от мобильного телефона, сим-карты от мобильного телефона сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Г.Т., скидочные карты, жидкая матовая помада (лак) для губ торговой марки «AVON» MARK в футляре объемом 7 мл, футляр пудры компактной марки «Maxfactor», одноразовая электронная сигарета Wipo WX3000 Гранат черная смородина лимон, связка ключей, не представляющие материальной ценности для Г.Т., а всего имущества на общую сумму 4909 рублей 37 копеек, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Г.Т. ущерб на указанную сумму.

При таких данных действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. **.**.**, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь вблизи *** г. Железногорска Курской области, увидел в руках впереди идущего в попутном с ним направлении у ранее незнакомого ему К.И. мобильный телефон марки «Infinix» модель «HOT 10 Play (X688C), принадлежащий К.А., который из корыстных побуждений решил открыто похитить с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К.И.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, находясь вблизи *** г. Железногорска Курской области, быстрым шагом догнал впереди идущего К.И., который присел на лавочку вблизи подъезда № *** указанного дома, и, осознавая, что его действия носят открытый характер для К.И., подошел к последнему и из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, вырвал из рук К.И. мобильный телефон марки «Infinix» модель «HOT 10 Play (X688C) стоимостью 3225 рублей 12 копеек в чехле черного цвета с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющие материальной ценности для К.А., после чего с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К.И. один удар кулаком руки в область лица, от которого последний испытал физическую боль. После этого ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере 3225 рублей 12 копеек К.А. и физический вред К.И.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что насилие в отношении ФИО5 применил, не только с целью подавления воли к сопротивлению последнего, но и испытывая личную неприязнь к нему, уже после того, как имел возможность распорядиться похищенным, в связи с чем полагал необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ; от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** в присутствии защитника адвоката Лопатина Г.В. (т. 2, л.д. 58-63), следует, что **.**.**, в период с 13 часов до 15 часов 30 минут, он вместе с Г.И. и С.О. находился в квартире по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где они втроем распивали спиртные напитки. В процессе распития они с Г.И. решили выйти прогуляться, С.О. при этом оставалась дома. Выйдя на улицу, они с Г.И. направились в сторону *** г. Железногорска Курской области. Войдя в арку между указанным домом и соседним, они увидели, что перед нами идет парень, который ему ранее знаком не был. Ему показалось, что данный парень ведет себя вызывающе, это выражалось в том, что он громко и несвязно разговаривал, а также размахивал руками. Он предложил Г.И. пойти за данным парнем. Г.И. поинтересовался, по какой причине они должны это сделать, на что он ничего не пояснял. Они с Г.И. шли в сторону *** г. Железногорска Курской области, а указанный парень шел перед ними. Затем они остановились с Г.И. в районе одного из подъездов данного дома для того, чтобы покурить, а указанный парень направился в сторону третьего подъезда указанного дома. Он обратил внимание на то, что у парня при себе находился мобильный телефон, поскольку он разговаривал по нему, а кроме этого у него в руках находилась буханка хлеба. В указанное время у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, так как данный телефон он планировал использовать в личных целях. Затем он ушел, пояснив, что хочет поговорить с парнем, за которым они шли, а Г.И. остановился в месте, где они курили. Он пошел в сторону 3-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, поскольку видел, что парень, у которого в руках находился мобильный телефон, который он решил похитить, присел на скамейку рядом с данным подъездом. Где в этот момент находился Г.И. и видел ли он происходящее, пояснить не может, поскольку он шел от него в другое направление. **.**.**, в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., он подошел к парню, сидящему на скамейке возле 3-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, в руках которого находился мобильный телефон, вырвал из рук парня мобильный телефон, после чего он решил нанести ему удар кулаком правой руки в лицо, поскольку опасался того факта, что он может оказать сопротивление и преследовать его, так как в тот момент он испытывал к данному парню неприязнь, так как его поведение ему казалось неадекватным и он предположил, что он является потребителем наркотических средств. После совершенных им действий с находящимся в его руках мобильным телефоном он побежал от этого места в сторону, где они ранее находились с Г.И.. По пути своего следования он успел обратить внимание, что мобильный телефон находился в чехле-книжке черного цвета, а сам мобильный телефон в корпусе синего цвета с сенсорным экраном. Когда он подбежал к Г.И., он сообщил ему, что им пора уходить, при этом он поторапливал Г.И., но причину ему не пояснял. Затем они с Г.И. направились в квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где на тот момент находилась С.О.. ФИО6 с С.О. направились в магазин за спиртными напитками. С.О. и Г.И. у него мобильный телефон не видели, поскольку он спрятал его в кармане своей одежды. Когда он остался один в квартире, он решил осмотреть мобильный телефон. В нем была установлена 1 сим-карта, сотового оператора он не помнит. Затем он извлек из мобильного телефона сим-карту и снял с него чехол-книжку, которые также спрятал в кармане одежды для того, чтобы впоследствии выкинуть, а в мобильный телефон он установил принадлежащие ему сим-карты: с абонентским номером № *** сотового оператора «Теле-2», зарегистрированным на имя его сестры, и с абонентским номером № *** сотового оператора «Билайн», на чье имя зарегистрирована данная сим-карта он не помнит. Данным мобильным телефоном он планировал пользоваться самостоятельно. Мобильный телефон он убрал в карман надетых на нем брюк, чтобы его никто не видел. Спустя некоторый период времени, в квартиру вернулись С.О. и Г.И., после чего они втроем начали распивать приобретенное спиртное. В этот день Г.И. ночевал в квартире у него и С.О.. **.**.**, когда они проснулись, Г.И. увидел у него похищенный им ранее мобильный телефон. Он поинтересовался, откуда у него данный мобильный телефон, на что он пояснил, что похитил его у парня, за которым они шли **.**.**. С.О. мобильный телефон не видела, он ей ничего не сообщал. После разговора Г.И. ушел из квартиры, куда он не знает. **.**.**, выходя из дома, где проживал, он направился к мусорным бакам, расположенным во дворе *** г. Железногорска Курской области, где в мусорный бак выбросил чехол-книжку и сим-карты, установленные ранее в мобильном телефоне, которые были спрятаны в кармане его одежды. Об обстоятельствах, при которых он похитил телефон у парня, он Г.И. не рассказывал. Точное время, в которое происходили описанные события **.**.** он назвать не может, так как находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичное усматривается из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого от **.**.** (т. 2, л.д. 50-53), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** в присутствии защитника - адвоката Лопатина Г.В., ФИО3, не отрицая факт открытого хищения чужого имущества и применения насилия в отношении потерпевшего, показал, что **.**.**, в 14 часов 42 минуты, находясь вблизи *** г. Железногорска, подошел к сидячему на лавочке молодому человеку, после чего выхватил у него из рук мобильный телефон марки «Infinix», нанес ему один удар в область лица и с похищенным телефоном убежал. Поясняет, что телефон был в чехле в виде книжки с одной сим-картой (чехол и сим-карту он выкинул, куда именно он уже не помнит, показать место не может). Вину в совершении преступления признает частично, поскольку насилие в отношении К.И. применил уже после того, как открыто похитил у него мобильный телефон и имел возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Данные показания ФИО3 оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3, л.д. 40-43). 

Как усматривается из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 разъяснялись его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Его допрос производился в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Он предупреждался до начала следственного действия о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допрос ФИО3 производился с участием его защитника, что само по себе исключает возможность фальсификации названного следственного действия.

Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого прочитаны ФИО3 лично, замечаний и заявлений от него не поступило, что подтверждается подписями последнего в протоколах допроса. 

В судебном заседании ФИО3 вышеуказанные показания относительно обстоятельств совершения им открытого хищения чужого имущества поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, вместе с тем, указывая в ходе его допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого на признание им своей вины в совершении преступления, возможно, неверно понял следователя, поскольку изначально признавал вину в совершении преступления частично.

При проверке показаний на месте на предварительном следствии, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблице к нему (т. 2, л.д. 112-115, 116-125), ФИО3 в присутствии защитника указал на лавочку возле подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, пояснив, что в указанном месте похитил мобильный телефон у молодого человека.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая К.А. в судебном заседании показала, что в пользовании ее сына К.И., являющегося инвалидом I группы, находится принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix». **.**.**, в обеденное время, ей позвонил знакомый ее сына Т.С., проживающий в *** г. Железногорска Курской области, который сообщил о том, что у ее сына похитили мобильный телефон и ударили в лицо. Через некоторое время Т.С. приехал вместе с ее сыном, от которого ей стало известно, что когда он находился возле 3-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, ожидая Т.С., с которым он собирался ехать в деревню, неизвестный мужчина отобрал у него мобильный телефон, а кроме этого нанес ему удар кулаком в лицо, после чего с мобильным телефоном, находящимся в пользовании ее сына, убежал. Телесных повреждений на лице у сына она не заметила, но из носа последнего шла кровь. О данном факте они сообщили в полицию. Заявление в полицию было написано на следующий день после случившегося, так как, когда они приехали в полицию **.**.**, сотрудники полиции ей пояснили, что необходимы документы на похищенный мобильный телефон, которых у нее на тот момент не было. Она согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телефона составляет 3225 руб. 12 коп. Чехол, установленный на мобильном телефоне, для нее материальной ценности не представляет. По факту нанесения ее сыну К.И. удара в область лица кулаком они в больницу не обращались. ФИО3 компенсирован причиненный К.И. моральный вред в сумме 10000 рублей, ей ущерб возмещен путем возврата похищенного телефона. Претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.И., данных последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 14-16), следует, что **.**.**, с 07 часов, он находился на рынке вместе со своим знакомым Т.С., который занимается продажей обуви. В период с 13 час. до 15 час. 30 мин. Т.С. уехал домой, а он еще оставался на рынке. Они договорились, что позднее с ним созвонятся. Когда он куда-либо уходит из дома, он всегда берет с собой мобильный телефон «Infinix Hot 10 Play», поскольку они часто созваниваются с мамой. Когда ему позвонил Т.С., он предложил ему с ним поехать на его дачу, на что он согласился. Перед тем, как пойти к Т.С., он купил буханку хлеба, так как хотел есть, а затем пошел к дому, где тот проживает, расположенному по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где собирался его ждать. Когда в указанное время он проходил дворами мимо школы № *** в сторону *** г. Железногорска Курской области, он обратил внимание, что сзади него идут двое мужчин. Мужчины ему не были знакомы. Когда он шел, мобильный телефон находился в кармане его куртки. Мужчины были одеты в куртки, брюки, какая была у них обувь он не помнит, у одного мужчины он запомнил синюю куртку, цвет одежды другого мужчины он не помнит. Он не запомнил внешность данных мужчин. Мужчины шли вслед за ним до *** г. Железногорска Курской области. В какой-то момент он потерял их из виду. Когда он подходил к дому, где проживает Т.С., он ему позвонил и сообщил о том, что подошел, а затем присел на скамейку около 3-его подъезда, его мобильный телефон находился у него в руках, поскольку он играл в игры, установленные в его мобильном телефоне. В какой-то момент к нему подошел один из мужчин, который шел за ним ранее и выхватил из его рук мобильный телефон, при этом он даже ничего не успел ему ответить, а затем данный мужчина ударил его кулаком в нос, отчего он покачнулся назад, а данный мужчина убежал от него с его мобильным телефоном. Он запомнил, что данный мужчина находился в синей куртке. Когда он от него убегал, он тому ничего не говорил вслед, поскольку испугался. Он остался ждать Т.С. на скамейке возле 3-го подъезда. Когда Т.С. вышел, он рассказал ему о том, что произошло. Т.С. позвонил его маме и ей также рассказал о том, что произошло. Т.С. говорил его маме о том, что он сейчас подъедет за ней, и они все вместе поедут в полицию. После того, как они забрали маму, они втроем на автомобиле Т.С. направились в полицию. Когда они ехали в полицию мама спрашивала его о том, что произошло, на что он пояснил, что, когда он находился возле 3-го подъезда *** г. Железногорска Курской области, ожидая Т.С., с которым собирался ехать в деревню, неизвестный мужчина отобрал у него мобильный телефон и нанес ему удар кулаком в лицо, а после этого с мобильным телефоном убежал от данного места. **.**.** из полиции они вернулись домой, по какой причине он не знает. **.**.** вернулись в полицию с документами на мобильный телефон и его мама написала заявление по данному факту. После того, как мужчина отобрал у него мобильный телефон, а затем ударил его кулаком в лицо, у него пошла кровь из носа, иных телесных повреждений у него нет, однако, во время того, когда мужчина его ударил, он испытывал физическую боль.

В судебном заседании потерпевший К.И., вышеизложенные показания в целом поддержал, в выражениях, свойственных его восприятию в силу имеющегося психического заболевания, дал аналогичные показания, подтвердив факт открытого хищения телефона его матери, находившегося в его пользовании, а также применения к нему насилия, в результате которого он испытал физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевших Ч.Б. показал, что у него есть дочь К.А., которая является инвалидом II группы, и внук К.И., являющийся инвалидом I группы. Он каждый день приезжает к своей дочери и внуку в гости, навещает их и помогает им. Со слов дочери ему известно, что **.**.**, неизвестный мужчина, находясь вблизи *** г. Железногорска, нанес удар в область лица его внуку К.И. и похитил у него мобильный телефон марки «Infinix», который принадлежит его дочери К.А. По данному факту было написано заявление в отдел полиции. В настоящее время данное лицо было установлено, им является ФИО3, который при нем возместил моральный и материальный ущерб за совершенное им преступление, передав его дочери денежные средства в сумме 10000 рублей и возвратив похищенный телефон. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.С., данных последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 87-90), следует, что у него есть знакомый К.И., которого он знает с самого детства. **.**.**, в обеденное время, точное время указать не может, примерно в 14 часов 00 минут, он позвонил К.И. и предложил ему поехать с ним в деревню, на что последний согласился, а также сообщил ему, что в скором времени подойдет к его дому и позвонит ему на мобильный телефон. Спустя некоторое время ему на его мобильный телефон позвонил К.И., но он не смог ответить на входящий вызов. Через несколько минут он перезвонил К.И., но на телефон никто не ответил. Он запаниковал, так как ранее К.И. всегда отвечал на входящие звонки. Он сразу же спустился из подъезда проверить, не пришел ли К.И. к его подъезду, как они и договаривались ранее. Выйдя из подъезда, он увидел К.И., у которого из носа текла кровь, он задал вопрос: «Что случилось?», на что К.И. ему пояснил, что у него вырвали телефон из рук и нанесли удар кулаком в лицо. После услышанного он сразу позвонил матери К.И. и рассказал о случившемся. Затем они втроем направились в отдел полиции, где рассказали о случившемся. По данному поводу ему больше пояснить нечего.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.И., данных последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 26-27), **.**.**, в дневное время, он вместе со своим знакомым ФИО7 и его сожительницей С.О. находился в квартире по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где они втроем распивали спиртные напитки. В процессе распития они с ФИО7 решили выйти прогуляться, С.О. при этом оставалась дома. Выйдя на улицу, они с ФИО7 направились в сторону *** г. Железногорска Курской области. Затем, войдя в арку между указанным домом и соседним, они увидели, что перед ними идет парень, который ему ранее знаком не был. ФИО7 ему предложил пойти за данным парнем, на его вопрос о причине, почему они должны это сделать, ФИО7 ничего не ответил. Они с ФИО7 шли в сторону ***, а указанный парень шел позади него. Затем они остановились с ФИО7 в районе последнего подъезда для того, чтобы покурить, а указанный парень направился в сторону первого подъезда указанного дома. Затем ФИО7 ушел, пояснив, что хочет поговорить с парнем, за которым они шли, а он остановился в месте, в котором они курили. Когда ФИО7 отошел на некоторое расстояние, он перестал видеть его из-за деревьев, а затем отошел в сторону. Менее чем через 5 минут к нему подбежал ФИО7 и сообщил, что им пора уходить, при этом он его поторапливал, по какой причине, ему не известно. Затем они с ФИО7 направились в квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где на тот момент находилась С.О.. Затем они с С.О. направились в магазин за спиртными напитками. После того, как они приобрели спиртное, они вернулись в квартиру, где втроем начали распивать приобретенное спиртное. В этот день он ночевал в квартире у ФИО7 и С.О.. **.**.**, когда он проснулся, то увидел, что у ФИО7 имеется телефон в корпусе синего цвета, при этом данного телефона он у него ранее не видел. Он поинтересовался, откуда у него данный мобильный телефон, на что он пояснил, что похитил его у парня, за которым они шли **.**.**. После этого он направился к себе домой. Об обстоятельствах, при которых ФИО7 похитил телефон у парня, он ему не рассказывал. Точное время, в которое происходили описанные события **.**.** он назвать не может, так как находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- заявлением К.А. от **.**.** (КУСП № *** от **.**.**), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое вырвало телефон из рук ее сына и нанесло ему кулаком удар в лицо (т. 1, л.д. 201);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного около подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого участвующий в осмотре К.И. указал место около подъезда указанного дома, где неизвестное ему лицо похитило у него мобильный телефон и нанесло удар кулаком руки по лицу. В ходе осмотра места происшествия К.И. добровольно выдал кассовый чек от **.**.**, товарный чек от **.**.**, гарантийный талон от **.**.**. Данные предметы изъяты с места происшествия (т. 1, л.д. 202-205, 206);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых ФИО3 в кабинете № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, добровольно выдал мобильный телефон марки «Infinix» модель «HOT 10 Play (X688C) с сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ2» и «Билайн» (т. 1, л.д. 220, 221);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой фактическая стоимость на **.**.** телефона марки «Infinix» модель «HOT 10 Play (X688C) с учетом его состояния составляет 3225 рублей 12 копеек (т. 2, л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: кассовый чек от **.**.**, товарный чек от **.**.**, гарантийный талон от **.**.**, мобильный телефон марки «Infinix» с сим-картами операторов сотовой связи ТЕЛЕ2 и Билайн; оптический диск с записью видеонаблюдения, содержащий видеофайл 1_01_R_20220918143853, при открытии которого установлено, что в 14 час. 42 мин. на лавочке, расположенной около подъезда № *** *** г. Железногорска сидит молодой человек, к которому подходит другой молодой человек, одетый в синюю ветровку, спортивные штаны, черную кепку, выхватывает у сидящего на лавочке молодого человека мобильный телефон, после чего наносит один удар правой рукой в область лица последнего и убегает (т. 1, л.д. 174-177); после просмотра данной видеозаписи в ходе предварительного следствия по делу, что отражено в протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от **.**.** (т. 2, л.д. 175-177), и в судебном заседании последний не отрицал, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения им телефона у К.И. **.**.**; на основании постановления от **.**.** вышеуказанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 231-232).

Показания потерпевших К.А. и К.И., их представителя, а также вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания комиссии) (т. 2, л.д. 132-133), К.А. 

<

данные изъяты> она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Как следует из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания комиссии) (т. 2, л.д. 139-140), К.И. 

<

данные изъяты> может правильно воспринимать лишь конкретную сторону имеющих значение по уголовному делу обстоятельств и давать о них показания. По своему психическому состоянию здоровья К.И. может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания по конкретной стороне.

Кроме того, положенные в основу приговора показания потерпевших, их представителя и свидетелей объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части того, что он применил насилие в отношении потерпевшего из внезапно возникших личных неприязненных отношений к тому, поскольку принял его за лицо, потребляющее наркотические средства, суд приходит к выводу, что они носят явно надуманный и недостоверный характер, в связи с чем относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать надлежащей ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку показания ФИО3 в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в том числе показаниями потерпевшего К.И., из содержания которых следует, что ФИО3 никаких претензий в его адрес не высказывал, нанес ему удар кулаком по лицу сразу после того, как вырвал телефон из его рук; показаниями свидетеля Г.И., также не указывавшего о наличии неприязни со стороны ФИО3 к К.И., показаниями самого подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вырвав из рук парня, сидевшего на скамейке, мобильный телефон, он решил нанести ему удар кулаком правой руки в лицо, поскольку опасался того факта, что он может оказать сопротивление и преследовать его, а также его показаниями в судебном заседании, из содержания которых следует, что удар в лицо потерпевшему он нанес с целью остановить возможное противодействие потерпевшего.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, увидев в руках впереди идущего в попутном с ним направлении у ранее незнакомого ему К.И. мобильный телефон марки «Infinix» модель «HOT 10 Play (X688C), принадлежащий К.А., из корыстных побуждений решил открыто похитить его с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К.И., и данный умысел реализовал: находясь вблизи *** г. Железногорска Курской области, быстрым шагом догнал впереди идущего К.И., который присел на лавочку вблизи подъезда № *** указанного дома, и, осознавая, что его действия носят открытый характер для К.И., подошел к последнему и из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, вырвал из рук К.И. мобильный телефон марки «Infinix» модель «HOT 10 Play (X688C) стоимостью 3225 рублей 12 копеек в чехле черного цвета с сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющие материальной ценности для К.А., после чего с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К.И. один удар кулаком руки в область лица, от которого последний испытал физическую боль, после этого ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере 3225 рублей 12 копеек К.А. и физический вред К.И.

Вопреки вышеуказанным доводам подсудимого квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается указанными выше показаниями потерпевшего К.И., потерпевшей К.А., их представителя Ч.А., свидетеля Т.С., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения преступления, ФИО3, вырвав телефон из рук потерпевшего, с целью подавления воли к сопротивлению К.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком руки в область лица, от которого последний испытал физическую боль, после чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. 

При этом суд учитывает, что само по себе изъятие ФИО3 телефона у потерпевшего не свидетельствует об окончании преступных действий. Применение ФИО3 физической силы в отношении потерпевшего явилось целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, несмотря на то, что было применено после изъятия имущества, исходя из его применения непосредственно сразу после такого изъятия, направлено на подавления воли к сопротивлению потерпевшего, и свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 вышеуказанного квалифицирующего признака.

Эти же обстоятельства свидетельствуют и о наличии в действиях подсудимого прямого умысла, направленного на открытое хищение имущества К.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении К.И., поскольку они носили умышленный и целенаправленный характер.

При этом отсутствие телесных повреждений у потерпевшего К.И. само по себе на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

Подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения хищения ФИО3 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего К.И. и носят открытый характер. Наличие у потерпевшего I группы инвалидности, а также то, что он не понимал значение и характер совершаемых в отношении него противоправных действий, не было известно подсудимому, он не рассчитывал, что в связи с данными обстоятельствами не встретит противодействия со стороны потерпевшего, о чем также свидетельствует применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего с целью подавления воли последнего к сопротивлению.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 телефон он похитил с целью дальнейшего использования в личных целях, что свидетельствует о корыстной цели подсудимого.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает несостоятельными и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания комиссии) (т. 2, л.д. 146-148), ФИО3 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО3 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По состоянию психического здоровья может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Убедительных данных для установления ФИО3 диагноза «алкоголизм», «наркомания», «токсикомания» не имеется.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое. 

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении краж, частично – в совершении грабежа, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, представив органам предварительного следствия подробную, ранее не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Г.Н. (т. 3, л.д. 161), добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему К.И. (т. 2, л.д. 111), ущерб, причиненный преступлением потерпевшей К.А. возмещен путем возврата похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшей Г.Т. частично возмещен путем возврата части похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшим, в связи с чем последние к нему претензий не имеют, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО3 до возбуждения в отношении него уголовных дел в объяснениях от **.**.** и **.**.** (т. 1, л.д. 42-43, 118-119, 214-215) сообщил о своей причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, указав ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, что суд расценивает как явки с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по каждому совершенному им преступлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, и в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед совершением каждого из указанных преступлений он употреблял алкоголь, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения им данных преступлений, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им преступлений, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание по каждому из указанных преступлений, совершение им каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не признает наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного ФИО3 обвинения не следует, что данное преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ФИО3 по совершенному им преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 2, л.д. 213), а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (т. 3, л.д. 33); неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 214); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 209, 211), имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, проживает с матерью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства каждого совершенного ФИО3 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное и семейное положение, принимая во внимание, что ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности в течение непродолжительного промежутка времени, суд считает правильным назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, при этом из заработной платы ФИО3 надлежит ежемесячно производить удержания в размере 10% в доход государства, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы; при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ ФИО3, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО3 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Вместе с тем, в силу обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и личности виновного, принимая во внимание степень его раскаяния, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что ФИО3 не является инвалидом, не имеет противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом из заработной платы осужденного надлежит производить удержания в размере 10% в доход государства.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного, и это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню принудительных работ соответствуют три дня исправительных работ.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ, должен следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 был задержан по настоящему уголовному делу 19 сентября 2022 года. В период с 21 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года ФИО3 находился под домашним арестом, а в период с 28 декабря 2022 года в отношении него применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Следовательно, время содержания ФИО3 под стражей, нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий надлежит зачесть в срок принудительных работ, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также учитывая наличие удовлетворительных характеристик, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: копию залогового билета № *** от **.**.**, бумажную бирку на браслет (артикул БС14 0А2-А51), бумажную бирку на подвеску (артикул 031958), кассовый чек от **.**.**, товарный чек от **.**.**, гарантийный талон от **.**.**, оптический диск с записью видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; упаковочный короб от мобильного телефона Samsung Galaxy J5(6), краткое руководство SM-J510FN/DS, гарантийный талон от **.**.**, мобильный телефон марки Samsung IMEI: 358786/08/636758/0, IMEI: 358787/08/636758/8, товарный чек от **.**.**, женскую сумку розового цвета, расческу, зеркало, помаду, электронную сигарету, хранящиеся у Г.Т., - оставить по принадлежности Г.Т.; мобильный телефон «Infinix», хранящийся у К.А., - оставить по принадлежности К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Засчитать ФИО3 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с 19 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также время применения в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста с 21 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года и запрета определенных действий с 28 декабря 2022 года по 24 июля 2023 года из расчета один день применения указанных мер пресечения за один день принудительных работ, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию залогового билета № *** от **.**.**, бумажную бирку на браслет (артикул БС14 0А2-А51), бумажную бирку на подвеску (артикул 031958), кассовый чек от **.**.**, товарный чек от **.**.**, гарантийный талон от **.**.**, оптический диск с записью видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; упаковочный короб от мобильного телефона Samsung Galaxy J5(6), краткое руководство SM-J510FN/DS, гарантийный талон от **.**.**, мобильный телефон марки Samsung IMEI: 358786/08/636758/0, IMEI: 358787/08/636758/8, товарный чек от **.**.**, женскую сумку розового цвета, расческу, зеркало, помаду, электронную сигарету, хранящиеся у Г.Т., - оставить Г.Т.; мобильный телефон «Infinix», хранящийся у К.А., - оставить К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева