Дело № 10-10/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград «03» февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Федоренко В.А., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката С. И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным приговором, защитником осужденного ФИО1 - адвокатом С. И.В. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Изучив апелляционную жалобу адвоката С. И.В., а также представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, если им заявлено ходатайство об этом или суд признает необходимым его участие.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Таким образом, обуславливая обязательность участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законодатель, исходя из общих предписаний закона, установленных в ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, одновременно возлагает на суд обязанность по установлению наличия или отсутствия ходатайства об их участии. Данной обязанности суда корреспондируют положения п. 16 ст. 47 УПК РФ, предусматривающие право осужденного участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также положения ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, предусматривающие право осужденного заявить соответствующее ходатайство о своем участии в судебном заседании, которое указывается в апелляционной жалобе, или доводится до суда иным предусмотренным законом способом.

Исполнение данной обязанности приписано суду первой инстанции, который в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, возвращает ее для пересоставления. Однако обязанность разрешить вопрос о приемлемости апелляционной жалобы возложена и на апелляционный суд, который установив, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Так, представленные на рассмотрение суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела, не содержат сведений о разъяснении осужденному ФИО1 права на участие в суде апелляционной инстанции, а также право пользоваться услугами защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанные права не были разъяснены мировым судьёй и в суде после оглашения обжалуемого приговора. При этом осужденный ФИО1 отбывает наказание в условиях изоляции, на основании ранее постановленного приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечение права на участие в суде апелляционной инстанции требует принятия организационных мер о доставке осужденного в помещение, оборудованное системой видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снять данное уголовное дело с апелляционного рассмотрения, вернуть его мировому судье для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции - выполнения требований ч. 3 ст. 389.6, ст. 389.12 УПК РФ, в том числе в целях соблюдения прав осужденного, а также выполнения, в случае необходимости, положений ст. 389.6, ст. 389.7 УПК РФ. После устранения выявленных нарушений мировым судьёй, уголовное дело необходимо направить в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника С. И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев- снять с апелляционного рассмотрения, вернув его мировому судье судебного участка № 116 Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции – для выполнения требований ч. 3 ст. 389.6, 389.12 УПК РФ, а также выполнения, в случае необходимости, положений ст. 389.6, ст. 389.7 УПК РФ.

Судья /.../ В.А. Федоренко 

...