Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 января 2020 года жалобу ФИО1, представляющего интересы Общества с ограниченной ответственностью «Движение», на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06 ноября 2019 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Движение» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты РК от 06 ноября 2019 года ООО «Движение» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества по доверенности ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель административного органа МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

В судебном заседании представитель ООО «Движение» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что предписание МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в отношении ООО «Движение» от 

<

...> г.г ....-п является незаконным, неисполнимым и вынесенным неуполномоченным должностным лицом. 

Выслушав представителя ООО «Движение», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Движение» является юридическим лицом, осуществляющим лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии .... от 

<

...> г.., в том числе домом .... в соответствии с договором управления от 

<

...> г.. .....

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в отношении ООО «Движение» 

<

...> г.г вынесено Предписание ....-п об устранении нарушений жилищного законодательства, которым Обществу предписывалось в срок до 

<

...> г.г разработать и выполнить мероприятия по предотвращению замачивания грунтов и подтопления подвального помещения .... обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения в указанном МКД.

Обществом не оспаривается, что указанное предписание им не исполнено. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений действующего законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения мировым судьей Общества к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Оценка имеющихся в деле доказательств дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Доводы заявителя о незаконности вынесенного административным органом предписания, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу № .... отказано ООО «Движение» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» об устранении нарушений жилищного законодательства от 

<

...> г.г ....-п. В указанном решении, в том числе, выражена позиция в отношении доводов представителя Общества о вынесении оспариваемого предписания неуполномоченным должностным лицом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и принял законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 06 ноября 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Движение» к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Движение» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова