Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Герлин И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба - 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов - 

<

данные изъяты> руб., расходов на оценку - 

<

данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проспект им. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, кроме того в ДТП участвовало более двух транспортных средств. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> сумма причинённого ущерба автомобилю истца составляет 

<

данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено – 

<

данные изъяты> руб. 

Виновник ДТП был уведомлён и приглашён телеграммой на осмотр автомобиля, производимый независимым оценщиком, в связи с чем истцом на оповещение ответчика произведены затраты в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец обращался за квалифицированной юридической помощью, и сумма оказания услуг составила 

<

данные изъяты> руб. 

Так же истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно телефонограмме, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил, причины неявки суду неизвестны, доверил ведение дела представителю ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил судебное заседание отложить 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, его неявка признаётся судом неуважительной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, к такому выводу суд приходит на основании следующего. 

Повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично, в связи с чем, последний был поставлен в известность о судебном разбирательстве по настоящему спору и не был лишён возможности, реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.

Поскольку исходя из диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которым, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд считает, что права истца, не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании либо через представителя является его субъективным правом, которым истец и его представитель не воспользовался. 

Кроме того судом учитывается, что истец и его представитель могли лично явится в судебное заседание, поскольку судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., и представить дополнительные пояснения либо письменные доказательства, однако не воспользовался своим правом.

Так же судом учитывается, что в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доказательств невозможности участия в судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., представителем ответчика суду не предоставлены, в связи с чем его неявка не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред причинённый источником повышенной опасности возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 8, 9, 10).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

ФИО2 является владельцем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не является страхователем, т.е. лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ответчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так и автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д.8).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16-32). 

Данное заключение, стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в ДТП имеется вина ответчика ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере указанным истцом – 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом понесены расходы: 

<

данные изъяты>, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причинённого истцу ущерба.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы: 

<

данные изъяты>., а всего денежных средств на общую 

<

данные изъяты> руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов