Судья –Мосьпан Д.А. Дело № 22-100\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Амбарова М.В. и Крайника И.Ю.

При помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Осужденных ФИО1, ФИО2,

Адвокатов Шадовой В.Э., Промогайбо А.В.,

представителя потерпевшего

ОАО «Нива Кубани» 1............10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Урбанович С.П. и апелляционными жалобами потерпевшего - генерального директора ОАО «Нива Кубани» 2, представителя ОАО «Нива Кубани» 4, осужденного ФИО1 и адвоката 5 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

ФИО2, .......... года рождения, уроженка ............

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ОАО «Нива Кубани») к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с администрацией Чипигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условно, с испытательным сроком три года.

Гражданский иск ОАО «Нива Кубани» оставлен без рассмотрения, разъяснено право истцу на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, в пользу администрации Чипигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края денежные средства в сумме 1 080 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Фащук А.Ю. по доводам представления об изменении приговора суда, объяснения представителя потерпевшей стороны 1............10, по доводам жалобы, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Шадовой В.Э. и Промогайбо А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно мягким, просит его изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что осужденные не раскаялись в содеянном, ущерб не возместили, преступления относятся к категории тяжких, не учтены положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В апелляционных жалобах генеральный директор ОАО «Нива Кубани» 3 и представитель потерпевшего 4, не оспаривая квалификации содеянного осужденными и доказанности вины, считают приговор чрезмерно мягким, указывают, что преступления, совершенные осужденными, относятся к категории тяжких, назначенное наказание не соответствует степени и тяжести совершенных преступлений, просят назначить наказание в виде реального лишения свободы, указывая, что судом необоснованно применены положения ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО4 возместил ущерб частично, лишь в сумме 100 000 рублей, что составляет 1% от общего размере причиненного ущерба и только после прений сторон, не принято во внимание, что преступления являются тяжкими, совершены группой лиц по предварительному сговору, вину осужденные не признали, не приняты иные действия для заглаживания вреда, судом не приведены основания для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением состязательности сторон, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденных о возвращении уголовного дела прокурору. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи отсутствием в его действиях состава преступления, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 165 УК РФ. Считает, что он не обладал полномочиями распорядиться правом на имущество – земельные доли, зарегистрировать право собственности с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи с третьими лицами, поэтому отсутствуют в его действиях признаки субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Судом необоснованно отклонены ряд ходатайств, которые имеют существенное значение для стороны защиты, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту обвиняемых.

В апелляционной жалобе адвокат 5, действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона при квалификации действий ФИО1, которые следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не описаны обстоятельства хищения, признанные доказанными. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности и квалификации - это данные об отсутствии предмета хищения, при отсутствии права потерпевшего на спорные земельные доли, обвинения в адрес ФИО1 в завладении правом на земельные доли путем обмана их владельцев, договорных отношений между подсудимым и потерпевшим; исчерпании потерпевшим возможностей восстановить свои нарушенные права в рамках гражданского судопроизводства; в игнорировании судом показаний ФИО1 об отсутствии сговора на совершение преступлений, хищений с другими лицами, об отсутствии умысла на хищение имущества - права на земельные доли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах плана землепользования ОАО «Нива Кубани, которые хотел приобрести потерпевший себе в собственность у их владельцев. Указывает, что в описательной части приговора по каждому эпизоду утверждается, что ФИО1 лишал ОАО «Нива Кубани» возможности приобретения права собственности на земельные доли, а в резолютивной части обвинения, утверждается, что имело место хищение права на чужое имущество. Указывает, что из материалов дела следует, что на момент хищения по всем эпизодам потерпевшему ОАО «Нива Кубани» земельные доли на праве собственности никогда не принадлежали. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, либо переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В возражениях осужденная ФИО2, адвокат 5 и осужденный ФИО1 излагают доводы о невиновности, просят в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 и ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о

виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначения наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

При рассмотрении дела исследованы все подлежащие доказыванию обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется

Судом достоверно установлено, что ФИО4, являясь с 10.11.2004 по 01.06.2008 года юристом - консультантом, с 01.06.2008 по 29.11.2013 года, заместителем генерального директора по правовым вопросам, с 29.11.2013 по 23.05.2018 года начальником юридического отдела ОАО «Нива Кубани», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно возложенных на него обязанностей, в соответствии с приказом и должностной инструкцией, используя свое служебное положение, зная, что СПК (колхоз) «Нива Кубани» на постоянной основе производит приобретение (выкуп) земельных долей (земельных участков) из земель сельскохозяйственного назначения на территории Брюховецкого района Краснодарского края, взаимодействуя с продавцами – участниками долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, зная и используя сложившуюся в ОАО «Нива Кубани» практику оформления сделок купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, решил, что до оплаты либо после оплаты СПК (колхоз) «Нива Кубани» денежных средств за земельные доли ( земельные участки), будет получать от продавцов нотариальные доверенности, дающие ему право распоряжения долями в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани» с правом их продажи и получения денег за проданную долю. С целью личного обогащения, ФИО4 разработал преступный план, в соответствии с которым продавцам земельных долей (участков) он будет сообщать заведомо ложные сведения о том, что нотариальные доверенности будут использованы для оформления в собственность (регистрации права) покупателя – СПК «Нива Кубани». И получив доверенность от продавца земельной доли, оплаченной СПК «Нива Кубани», то есть юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, он будет реализовывать земельные доли третьим лицам, лишая, тем самым, «Нива Кубани» возможности приобретения права собственности на указанные земельные участки, а денежные средства, выделяемые СПК «Нива Кубани» для их приобретения, будут поступать ФИО4 и иным участникам преступления. ФИО4 осознавал, что продавцы земельных участков, получая от СПК «Нива Кубани» денежные средства в качестве оплаты, не будут предъявлять претензии к нему лично и к «Нива Кубани», что позволит ему длительно скрывать сведения о совершаемом преступлении. С целью сокрытия обмана, ФИО4 предоставлял в СПК «Нива Кубани» поддельные правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации права, договоры) о якобы приобретении «Нива Кубани» земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, содержащие заведомо ложные сведения о регистрации права собственности «Нива Кубани» на оплаченные земельные участки, что способствовало сокрытию обмана в отношении руководителей СПК, которые на системной основе выделяли денежные средства на приобретение земельных долей и были уверены, что увеличивают площади земельных угодий сельскохозяйственного назначения, используемых в коммерческой деятельности. Таким образом, ФИО4 было приобретено, согласно договору-купли продажи у лиц, имеющих земельную долю 89 земельных участка, деньги от продажи третьим лицам, приобретенных якобы для СПК «Нива Кубани», были присвоены ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению, причинив колхозу ущерб в особо крупном размере ( 6 953 160 рублей).

Также ФИО4 во исполнение своего преступного плана, обратился к ФИО2, которая имела опыт оказания юридических услуг населению, вступив с ней в предварительный сговор, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, земельных участков, приобретаемых за денежные средства «Нива Кубани» у собственников земельных участков, которыми они планировали незаконно распорядиться, реализовав их третьим лицам. Согласно отведенной роли ФИО2 приискивала собственников земельных участков, желающих их продать, проводила переговоры от имени продавцов о их продаже ОАО «Нива Кубани», заключала предварительные договоры купли-продажи, получала от продавцов нотариальные доверенности, денежные средства от «Нива Кубани», которые давали ФИО4 и ФИО2, действующими с единым умыслом, юридически закрепленную возможность вступить во владение или распоряжаться правом на земельные доли, оплаченные ОАО «Нива Кубани», как своими собственными. Таким образом, ФИО2 были приобретены земельные участки у 6 за 250 000 рублей (продан 7), а не покупателю «Нива Кубани»; у 8 за 250 000 рублей (продан 9); у 11 за 300 000 рублей (продан 12); 13 за 450 000 рублей (продан 14), Участками ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, участки не были оформлены в собственность ОАО «Нива Кубани». ФИО2, после подписания договора купли-продажи земельных участков, должна была убедить покупателей земельных долей, выдать ей нотариальные доверенности, предоставляющие ей право обращения в судебные органы для представления интересов покупателя, управлять, распоряжаться земельными долями, для признания договоров купли-продажи действительными, в том числе, продать доли в границах плана землепользования ЗАО «Лебяжье-Чипигинское», согласно подложных договоров купли - продажи.

Всего ущерб ОАО «Нива Кубани» от действий ФИО4 и ФИО2 был причинен на сумму 6 953 160 рублей.

Осужденные ФИО4 и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего 4 о том, что в период с 10.11.2004 по апрель 2018 года юридическим отделом ОАО «Нива Кубани» руководил ФИО1, который также являлся заместителем генерального директора по правовым вопросам, до 2014 года. На протяжении длительного времени СПК «Нива Кубани» осуществляло покупку земельных долей, которые в свое время, в 1992 году предоставлялись Постановлением администрации участникам долевой собственности, бывшим работникам СПК «Нива Кубани». Приобретенные земельные участки в период с 2006 по 2017 годы обрабатывались в целях сельскохозяйственного производства. На ФИО4, помимо прочих, возлагалась обязанность приобретение земельных долей, оформление самой сделки, оформление нотариальной доверенности для осуществления государственной регистрации права и передача документов на регистрацию с целью выкупа доли от пайщика исключительно в пользу предприятия «Нива Кубани». Однако, ФИО4 умышленно не регистрировал переход права собственности на ОАО «Нива Кубани», на основании доверенности продавал участки третьим лицам и присваивал денежные средства. Впоследствии ФИО4 совершал действия по сокрытию своих незаконных действий путем подделки документов - изготавливал и предоставлял ОАО «Нива Кубани» поддельные правоустанавливающие документы – свидетельство о государственной регистрации права, поддельный договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, якобы заключенные между продавцами и ОАО «Нива Кубани», содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приобретении в собственность ОАО «Нива Кубани» земельных участков. Регистрационные действия по переходу права собственности совершены не были. Денежные средства, которые перечислены согласно заключенным предварительным договорам, ОАО «Нива Кубани» возвращены не были. Передача денежных средств по сделкам купли-продажи осуществлялась непосредственно из кассы предприятия.

потерпевших 46, 47, 15, ФИО3, о том, что ФИО4 и Пустовалова незаконным путем оформили на третьих лиц право собственности на проданные участки, деньги на которые выделялись ОАО «Нива Кубани»;

показаниями свидетелей 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 24, 35, 36, 37., 38, 39, 40, 41, 41, 43, 44, 12, 45, а также иных свидетелей, показавших, что именно ФИО1 совершал действия связанные с незаконной продажей земельных участков, в ущерб ОАО «Нива Кубани», предоставившей ФИО4 денежные средства на покупку земельных участков, но не оформленных в Росреестре в собственность указанного Акционерного общества, (89 земельных участка) по вине ФИО4, который присвоил указанные денежные средства, предоставив в ОАО «Нива Кубани» поддельные свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки;

письменными доказательствами: протоколами выемки от 17.05.2010г., 20.11.2020г., 28.01.2020г., протоколами осмотра предметов от 23.11.2020г., 14.03.2020г., 27.02.2020г., протоколом обыска у ФИО1 от 26.02.2020г., протоколом обыска у 18 от 26.02.2020 г. и другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО4 и ФИО2, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, отрицавших свою вину в совершении преступлений – судом признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления всех обстоятельств по делу.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении всех основополагающих принципов судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы адвоката Шереметьева А.П. в интересах ФИО1 о неправосудности приговора ввиду недоказанности вины осужденного, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по тем основаниям, что потерпевшая сторона в результате действий ФИО4 лишилась не права на земельные доли, а возможности приобретения такого права, поскольку согласно выданным ФИО4 владельцами земельных участков доверенностей на право владения и распоряжения ими, нет поручения о продаже этих земельных долей конкретному лицу, а именно потерпевшему по делу, что свидетельствует об отсутствии факта безвозмездного изъятия земельных долей, владельцем которых является ОАО «Нива Кубани» или кто-либо иной, поэтому действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ; по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как отсутствует предмет хищения, право потерпевшего на спорные земельные доли, отсутствие умысла и сговора на совершение хищения, в связи с чем, следовало применить положения ст. 78 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом установлено, что умысел ФИО4 был направлен именно на приобретение права на чужое имущество, путем обмана с использованием своего служебного положения, что подтверждается вышеописанными действиями осужденного, который заключая сделки купли-продажи земельных участков, с использованием денежных средств, выделенных для этой цели ОАО «Нива Кубани», используя свое служебное положение и действуя по доверенности, приобретал земельные участки, а затем, не оформлял в собственность ОАО «Нива Кубани», а продавал третьим лицам, присвоив деньги от продажи себе и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, ОАО «Нива Кубани» имущественный ущерб в крупном и особо крупном размере.

В этой связи действия ФИО4 не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку по смыслу данной статьи уголовного закона собственник несет ущерб в виде упущенной выгоды (неполучения должного), при этом его имущество остается у него, то есть причинение ущерба без признаков хищения. Однако в судебном заседании установлено, что осужденные обратили в свою пользу денежные средства, выделенные ОАО «Нива Кубани» на покупку земельных участков, более того не оформили приобретенные земельные участки в Росреестре в собственность ОАО «Нива Кубани», согласно договорным обязательствам, действующим на протяжении долгих лет. Осужденные, действуя по доверенности и согласно договору купли-продажи, получили реальное имущество - земельные участки, которые продали, деньги присвоили, то есть обманом получали предоплату за земельные участки, которые не собирались оформлять в собственность ОАО «Нива Кубани», то есть действовали с прямым умыслом, направленным на совершение мошенничества. Таким образом, осужденными были достигнуты преступные цели с использованием способа хищения путем обмана и с причинением реального материального ущерба в особо крупном размере ОАО «Нива Кубани», что не может являться упущенной выгодой, предусмотренной в качестве общественно-опасных последствий в ст. 165 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о переквалификации действий на п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку были опровергнуты как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными доказательствами на которые ссылалась сторона обвинения и потерпевшие.

С учетом установленных судом первой инстанции доказательств, не имеется и оснований для направления дела прокурору или оправдания осужденных, как о том поставлены вопросы в апелляционных жалобах.

Иные доводы жалоб осужденного и адвокатов также не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО4 и Пустоваловой назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, возмещение 100 000 рублей материального ущерба, участие в общественной жизни района, спонсорство ВС РФ, участвующим в СВО, помощь детским домам, поддержка спорта.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ФИО2, судом не установлено.

Также судом не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В отношении ФИО1 судом обоснованно применены положения ст. 78 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УПК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Также подлежит освобождению от назначенного наказания ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду за период с 01.07.2014 по 08.12.2015 года), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о назначении осужденным ФИО4 и Пустоваловой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Как обоснованно указано в представлении прокурора, ими совершено тяжкое преступление, ущерб в полном объеме не возмещен, раскаяния в содеянном не наступило, ФИО4 преступление совершал на протяжении длительного времени, применение положений ст. 73 УК РФ судом не мотивировано. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденным наказания условно, учитывая принципы уголовной ответственности, наказания и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия при назначении наказания ФИО2 учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении престарелых родителей, а также все обстоятельств дела, личность осужденной, ее роль в совершении преступления и наступившие последствия от ее действий и считает возможным снизить наказание по каждому из преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует отбывать, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брюховецкого районного суда от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ, а также об ограничениях, связанных с условным осуждением.

ФИО5 считать осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взять его под стражу в зале суда и водворить в места лишения свободы.

ФИО2 от назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ОАО «Кубанская Нива» по эпизоду за период с 01.07.2014 года по 08.12.2015 года) в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении престарелых родителей.

Снизить ФИО2 наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ назначить штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 100 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и водворить в места лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 28 января 2026 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 26.08.2020 г. до 16.08.2021 г. в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 29.06.2020 г. до 22.01.2021 г. и с 26.02.2021 г. до 19.03.2021 г. в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.1. п. «б» ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26.02.2020 г. до 29.06.2020 г. и с 22.01.2021 г. до 26.02.2021 г. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи