Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 12-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре Лиджиевой Б.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что со схемой места происшествия он не согласен, она составлена инспектором ГИБДД без учета всех обстоятельств на основании фотографии, на место нарушения инспектор не выезжал. Причиной частичного выезда левой стороной автомобиля на разделительную полосу послужил объезд препятствия, так как на пути следования лежал камень и частично перекрывал правый край проезжей части и правую обочину. Препятствие было непосредственно перед крутым поворотом. Убедившись, что на встречной полосе транспортные средства отсутствуют, он осуществил объезд препятствия с частичным выездом на встречную полосу. Полагает, что его действия не верно квалифицированы, просил изменить постановление, переквалифицировать административное правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. (п. 9.7. Правил).

Согласно п.1.1 приложения 2 Правил горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

По смыслу действующего законодательства движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

При этом ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД - в начале выполнения маневра или при его завершении.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года в 11 часов 55 минут на 101 км (+ 50м) а/д Джубга-Сочи, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 97 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки в противоположных направлениях, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 23 АП №061455 от 22 июня 2020 года, согласно которому 22 июня 2020 года в 11 часов 55 минут на 101 км (+ 50м) а/д Джубга-Сочи, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 97 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки в противоположных направлениях, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней; 

- рапортом инспектора ДПС роты ДПС №4 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому 22 июня 2020 года в 11 часов 55 минут на 101 км (+ 50м) а/д Джубга-Сочи, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 97 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней. Помехи и препятствия для движения

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 июня 2020 года; 

- копией схемы дислокации дорожных знаков;

- фототаблицей, из которой усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, выехало на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересекло сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие и указан состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи, суд принимает во внимание в качестве доказательств рапорт инспектора ДПС роты ДПС №4 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22 июня 2020 года, схему места совершения административного правонарушения, фототаблицу, поскольку сведения, указанные в данных документах согласуются с иными материалами дела, а также объяснениями ФИО1, не отрицавшего факт выезда на встречную полосу. 

Доводы жалобы о том, что схема является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Имеющаяся в материалах дела схема фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и расположение дорожной разметки. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, в том числе движение по полосе встречного движения, оснований не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу.

Составленная инспектором ДПС схема, содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, была оценена мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 у сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, судом не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1 материалы дела не содержат сведения о наличие препятствия на данном участке дороги. Кроме того, в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 также не указал, что объезжал препятствие на дороге.

Соответственно вышеуказанный довод ФИО1 обоснованно признан мировым судьей голословным, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Беляева