Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2770/2023 

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майорова А.И.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Майорова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года ФИО1, судимый:

- 21 июня 2018 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июля 2018 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 25 декабря 2020 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 08 сентября 2022 года по 20 марта 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести при имеющейся непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что образует в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений. Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, а также на п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо приводить вид рецидива преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства

В частности, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сожительнице, которая не работает в связи с уходом за ребенком, а также состояние здоровья, 

При этом не указание в судебном акте конкретных заболеваний, имеющихся у ФИО1, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционный суд отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В силу статей 389.15 и 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и следует из вводной части приговора, ФИО1 ранее судим Новочебоксарским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору от 21 июня 2018 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден по отбытии срока наказания 25 декабря 2020 года.

Данная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в настоящий момент не погашена.

В таком случае, по правилам ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, на что не содержится указаний в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющийся рецидив преступлений не может быть признан отягчающим ФИО1 обстоятельством, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Кроме этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание ФИО1, руководствовался и учитывал требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с уголовным законом при назначении наказания по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, ссылка на ч.7 ст.316 УПК РФ не требуется, поскольку наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суду надлежит руководствоваться требованиям уголовного закона, а не уголовно-процессуального.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив при назначении наказания ссылку на ч.7 ст.316 УПК РФ.

Однако вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, поскольку указанные положения закона суд фактически применил, ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, соответствует требованиям ст.56 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений статей 53.1, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности ФИО1 и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и не противоречит положениям ст.80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы (к которым относится ФИО1) от лиц, впервые осуждаемым к лишению свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рысков