Дело № 1-145/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001608-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 30 октября 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордеры № и 761,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 02.12.2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлениями Ужурского районного суда Красноярского края от 20.02.2012 года и от 12.12.2012 года) на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 19.02.2013 года постановлением Ужурского районного суда Красноярского края условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2. 01.04.2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 02.12.2011 года) на 3 года 2 месяца лишение свободы; 22.08.2015 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 29 дней; 

3. 20.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 24.05.2018 года) на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, 

зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 16 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, а также тайное хищение имущества, стоимостью 10 087 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2018 года, около 02 часов ночи, ФИО1, находясь на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, достоверно зная, что в подъездах домов ЗАТО п. Солнечный хранятся велосипеды, при этом вход в подъезды свободный, решил тайно похитить какой-либо велосипед из подъезда многоквартирного дома, расположенного на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. В эти же сутки, в указанное время, ФИО1 зашел в подъезд № 

<

адрес> края, где под лестничным маршем первого этажа увидел скоростной велосипед «STERN», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, пристегнутый к радиатору отопления при помощи тросового замка. Подойдя к велосипеду ФИО1 руками выкрутил один из болтов крепящих металлический держатель емкости под воду к раме велосипеда, за основание которого велосипед был пристегнут тросовым замком. После чего, ФИО1 руками потянул на себя металлический держатель и вырвал из основания рамы велосипеда второй крепящий болт держателя емкости под воду, тем самым освободил велосипед от запорного устройства. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

15 июля 2018 года, около 15 часов, ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> края, увидев на площадке под лестничным маршем первого этажа скоростной велосипед «FAVORIT» MATRIX, стоимостью 10087 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 087 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Луковникова Н.П. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебное заседание не явились, возражений против особого порядка судебного разбирательства не заявили. В письменном заявлении Потерпевший №2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 12 июня 2018 года, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 15 июля 2018 года, квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из имеющихся в материалах дела справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 200) следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, у врача- нарколога состоит на учете с диагнозом алкогольная зависимость легкой степени. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 109-111) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаружен синдром алкогольной зависимости средней стадии. В момент совершения преступлений ФИО1 не выявлял каких-либо временных психических расстройств, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения и речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно характеристики, выданной старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району от 27.07.2018 года, ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем двум преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений. При наличии у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать с учетом личности подсудимого и его материального положения.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, будучи условно осужденным за умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, образе жизни подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20 июня 2017 года. При этом суд учитывает, что ФИО1 не работает, в связи с чем не имеет постоянного дохода, в период испытательного срока зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, так как неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на беседы сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции не реагировал, должных выводов для себя не делал. С учетом этого ФИО1 следует отменить условное осуждение по указанному приговору, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: металлический тросовый замок с прикрепленным к нему металлическим держателем, переданные потерпевшей Потерпевший №2, следует оставить у потерпевшей, являющейся владельцем этого имущества; руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «FAVORIT» MATRIX, скоростной велосипед «FAVORIT» MATRIX, переданные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей, являющейся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений старшего дознавателя ОМВД РФ по ЗАТО п. Солнечный и ВрИО начальника СГ Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 14 августа 2018 года и 20 августа 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО6 в общей сумме 5775 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета, а также на основании постановления от 20 августа 2018 года произведена выплата за проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения на сумму 1000 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в ходе предварительного расследования по назначению, а также расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20 июня 2017 года, отменив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 16 октября 2018 года по 29 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 1) металлический тросовый замок с прикрепленным к нему металлическим держателем - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №2; 2) руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «FAVORIT» MATRIX, скоростной велосипед «FAVORIT» MATRIX - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в общей сумме 5775 рублей и за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения на сумму 1000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова