Дело №10-11/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк. 11 июля 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., 

с участием прокурора Ивановой Н.А., 

инспектора филиала по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Епифанова Н.В., предъявившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Березовской И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Витлифа В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.05.2017 года, которым:

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, имеющему неполное среднее образование, состоящему в фактических брачных отношениях, имеющему на иждивении двух малолетних детей в возрасте 3 и 7 лет, проживающему и зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

заменено неотбытое наказание в виде 134 часов обязательных работ, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ (л.д. 4-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое ФИО2 наказание в виде 134 часов обязательных работ, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении (л.д. 63-66). 

На указанное постановление мирового судьи защитником осужденного ФИО2- адвокатом Витлифом В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи о замене наказания осужденному не отвечающим требованиям УК РФ и УИК РФ. В отношении осужденного ФИО4 уголовно- исполнительная инспекция не проявила необходимого внимания к выяснению истинных причин невыхода осужденного на обязательные работы и действовала исключительно по формальным основаниям, вследствие чего права осужденного оказались нарушены. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лазарева Э.С. указала, что с момента постановки на учет в уголовно- исполнительную инспекцию осужденному неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ на лишение свободы, их общее количество составило 9 предупреждений. Из назначенных судом 250 часов обязательных работ ФИО2 фактически отбыл только 116 часов, неотбытый срок составляет 134 часа обязательных работ. Судом было установлено, что осужденный не желает отбывать наказание в виде обязательных работ, на основании ч.1 ст. 30 УИК РФ признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, так как более 2 раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин. В связи с чем, обжалуемое постановление находит законным и обоснованным, а жалобу защитника Витлифа В.Г. в интересах осужденного ФИО2 – подлежащей отклонению. 

В ходе судебного заседания осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Витлифа В.Г. подержал.

Защитник адвокат Епифанов Н.В. доводы жалобы адвоката Витлифа В.Г. поддержал и просил суд постановление мирового судьи отменить. 

Прокурор Иванова Н.А. в судебном заседании возражения Лазаревой Э.С. поддержала, и полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба защитника Витлифа В.Г., в интересах осужденного ФИО2 – подлежит отклонению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным на основании следующего. 

Согласно ст. 29 ИУК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО2 после постановки на учет в филиале по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области разъяснен порядок отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственность в случае нарушения порядка отбывания наказания (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка ТУ «Листвяги» для отбывания назначенного наказания (л.д. 16). К работе ФИО4 не приступил, из его объяснения следует, что уважительных причин для неисполнения направления у него не имелось (л.д. 19). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был предупрежден о замене обязательных работ на лишение свободы (л.д. 20-21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ ФИО2 был предупрежден о возможности замены обязательных работ на лишение свободы (л.д. 22, 24), поскольку в течение месяца более двух раз он не вышел для отбывания наказания без уважительных причин и ему было разъяснено о необходимости немедленно приступить к работе.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно он не выходил для отбывания наказания без уважительных причин (л.д.21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ ФИО2 был предупрежден о возможности замены обязательных работ на лишение свободы (л.д.26), поскольку в течение месяца более двух раз он не вышел для отбывания наказания без уважительных причин и ему было разъяснено о необходимости немедленно приступить к работе.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно он не выходил для отбывания наказания без уважительных причин (л.д. 26).

Согласно справки инспектора УИИ ФИО1 в ходе проверки осужденного ФИО2 было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка ТУ «Листвяги» он не выходил, наказание не отбывает (л.д. 27).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно он не выходил для отбывания наказания без уважительных причин (л.д.28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ ФИО2 был предупрежден о возможности замены обязательных работ на лишение свободы (л.д. 44, 46), поскольку в течение месяца более двух раз не вышел для отбывания наказания без уважительных причин и ему было разъяснено о необходимости немедленно приступить к работе.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно он не выходил для отбывания наказания без уважительных причин (л.д.43,45).

Также осужденный дважды в течение месяца без уважительных причин не вышел для выполнения обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден о замене обязательных работ на лишение свободы (л.д.50-51).

Кроме того, ФИО2 дважды в течение месяца не вышел для выполнения обязательных работ без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вновь предупрежден о замене обязательных работ на лишение свободы (л.д.52-53).

Из назначенных приговором суда 250 часов обязательных работ ФИО2 фактически отбыл только 116 часов, неотбытый срок составляет 134 часа обязательных работ.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы дела, пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания назначенного ему приговором суда наказания и наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 30 УИК РФ, для замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку осужденный после разъяснения порядка и условий отбывания наказания уголовно- исполнительной инспекцией неоднократно не выходил для отбывания обязательных работ без уважительных причин, предупреждался о возможности замены обязательных работ на более строгий вид наказания. Доказательств уважительности причин неявки для отбывания обязательных работ суду не представил. 

Данные обстоятельства, в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного, сведениями о вынесении ФИО2 неоднократных предупреждений о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о необходимости замены осужденному обязательных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями ч.3 ст. 49 УК РФ. 

Обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имеющихся в распоряжении мирового судьи, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок разрешения подобного рода представлений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Витлифа В.Г. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: О.В. Чередниченко