Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1880/2024 

Судья Александрова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А., 

с участием: осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Кузьмина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2024 года в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу; доводы осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Кузьмина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2024 года ФИО6, ранее судимый:

- 09 октября 2017 года по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по 2 эпизодам), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 23 января 2020 года;

- 09 января 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 08 сентября 2023 года; 

осужден: 

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательное наказание ФИО6 назначено в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО6 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей ФИО6 с 28 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признан виновным в нанесении 10 января 2024 года потерпевшей ФИО1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

Он же, ФИО6 осужден за умышленное причинение 11 февраля 2024 года потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

Кроме этого, ФИО6 признан виновным в совершении 11 февраля 2024 года в отношении потерпевшей ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал частично, а именно, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. просит изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд в полной мере не принял во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО6 преступлений, а также личность осужденного. Просит усилить наказание до 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Кузьмин А.А. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшей.

Государственный обвинитель Максимова И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ является правильным, в настоящий момент не оспаривается сторонами, в том числе и в рассматриваемой апелляционной жалобе, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного ФИО6, признавшего применение насилия 10 января и 11 февраля 2024 года в отношении потерпевшей ФИО1; подробными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах умышленного применения ФИО7 в отношении неё насилия, в том числе причинившего легкий вред здоровью, а также угрозы убийством; показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5 об известных им обстоятельствах совершения ФИО6 преступлений в отношении ФИО1; данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз потерпевшей о полученных телесных повреждениях, в том числе причинивших легкий вред здоровью, и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Проведенные по делу экспертизы и соответствующие заключения экспертов, исследованные судом, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом суд в своем приговоре подробно и правильно изложил, а также дал оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного, и привел мотивы, по которым отнесся критически к ряду доказательств (в частности, к показаниям осужденного ФИО6 о том, что он потерпевшей угрозой убийством не угрожал и нанес меньшее количество ударов и телесных повреждений, чем указывает ФИО1.) и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно. 

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений:

- нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Данным действиям ФИО6 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, отсутствуют.

Наказание осужденному ФИО6 за каждое преступление назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлеченное к административной и уголовной ответственностям, ведущее антиобщественный и аморальный образ жизни), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, в том числе частичное, и раскаяние в содеянном (по эпизодам 1-2), состояние здоровья и наличие заболеваний (по всем эпизодам).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Поскольку ФИО6 ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы и после отбытия наказания совершил умышленные преступления небольшой тяжести, то суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно усмотрел наличие простого рецидива преступлений в его действиях. В связи с этим суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства в виде рецидива преступления по всем эпизодам преступлений.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании его показаний, показаний потерпевшей и свидетелей. При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Неукоснительно следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство признал отягчающим наказание осужденного. Согласен с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции, правильно усмотрев в действиях осужденного рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений в виде реального лишения свободы.

Невозможность назначения ФИО6 окончательного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно мягким по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Равно как и не имеется оснований для признания его чрезмерно суровым.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор, при наличии соответствующего апелляционного повода в виде апелляционной жалобы потерпевшей о несогласии с наказанием ввиду его чрезмерной мягкости и необходимости усиления назначенного ФИО6 наказания, подлежит изменению на основании ст.389.24 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Однако суд первой инстанции ошибочно указал, что в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 28 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, вместо правильного – до дня вступления приговора в законную силу.

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде второй инстанции, суд апелляционной считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО6 с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: