Дело № 22-640

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда апелляционной инстанции

город Иваново 18 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием 

прокурора Черкасова О.Г.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Исаева Н.К., представившего ордер 

<

 >,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по жалобе осужденного ФИО1 на постановление Южского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

 >, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 25 декабря 2013 года, конец срока – 21 декабря 2017 года (с зачетом 3 дней), 3/4 срока наказания осужденным отбыты 22 декабря 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая данный вопрос, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие поведение осужденного сведения. Полагает, что судом в нарушение требований законодательства были учтены взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства не имели юридической силы, поскольку досрочно были сняты полученными поощрениями. Считает, что судом не было принято во внимание его отношение к содеянному, труду и учебе, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Исаев Н.К. жалобу поддержали, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Осужденным отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принимал во внимание, что за время отбывания наказания в 

<

 > на ФИО1 были наложены 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них не всегда правильно. По результатам психодиагностического обследования сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Довод осужденного о незаконности учета взысканий, которые досрочно сняты полученными поощрениями, является недостоверным. По смыслу закона суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что осужденным в 2015 г., 2016 г. допускались нарушения порядка отбывания наказания, требующие применения к нему взысканий. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий. Характер допущенных ФИО1 нарушений, последнее из которых совершено в апреле 2016 года, не позволяет сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Соблюдение порядка отбывания наказания и трудоустройство, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у осужденного поощрений, получении в период отбывания наказания профессий, сохранении социальных связей. Вместе с тем, суд не посчитал их достаточными для вывода о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано о взыскании от 21.03.2015 г. за нарушение формы одежды, тогда как материалы дела свидетельствует о наложении взыскания за курение в не отведенном для этого месте. Данная неточность основанием для отмены решения не является.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по существу принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина