№ 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности, указав, что 15 декабря 2016 года ответчик и истец заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 88 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 20,05% годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. По состоянию на 05 апреля 2018 г. включительно за ответчиком числится задолженность в сумме 101751,65 рублей, из них: 84425,27 рублей – просроченный основной долг, 16461,88 рублей- просроченные проценты, 864,50 рублей- неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2016 года, заключенный между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 с ответчика задолженность в сумме 101751,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 на основании кредитного договора № предоставило ответчику «Потребительский кредит» в сумме 88000 рублей под 20,05 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 18-26)

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» с содержанием которых ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его собственноручно постановленная подпись в кредитном договоре от 15.12.2016 г.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования №, открытого в филиале Кредитора №8595. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора (п. 1 кредитного договора) (л.д. 23).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Банк перечислил сумму кредита в размере 88 000 рублей на счет ответчика, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 33).

График платежей был выдан ответчику, о чем свидетельствует его подпись.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

Согласно расчету по состоянию на 05.04.2018 г., предоставленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 101751,65 рублей, из них: 84425,27 рублей – просроченный основной долг, 16461,88 рублей- просроченные проценты, 864,50 рублей- неустойка.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

19.10.2017 г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 604,90 рублей в срок не позднее 18.11.2017 г. с предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму основного долга и процентов, количество пропусков платежа, суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 3235,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2016 года, заключенный между Публичым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2016 года в размере 101751(сто одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья Н.В.Швецов