Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения т/с Мерседес, госрегзнак О316СУ161, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ССС- 0668200995. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. ООО «Зетта Страхование» возместило ущерб в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена доплата по убытку в размере 578959 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма выплаты по ущербу составила 698959 рублей 54 копейки. ФИО1, не согласившись с данной выплатой, обратился с исковым заявлением о доплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы. Согласно проведенной экспертизы в рамках судебного процесса по делу 2-3251/2015 было установлено, что заявленные повреждения т/с Мерседес не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченная ФИО1 в размере 698959 рублей 54 копейки, является ее неосновательным обогащением. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 698959 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10189 рублей 60 копеек.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пер. Обский, 17, участниками которого были: ФИО5, управляющий т/с Мазда-3, г/н № и ФИО6, управляющий по доверенности т/с Мерседес-бенц Е250, г/н №, принадлежащий ФИО1 Вина водителя т/с Мазда-3 ФИО5 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, собранными сотрудниками ГИБДД, из которых следует то, что водитель нарушил п. 13.10 ПДД ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании «Зетта Страхование», № полиса ССС 0668200995, данный полис был предъявлен виновником сотрудникам ГИБДД, серия и номер полиса указаны в справке о ДТП №. Для определения размера ущерба и утери товарного вида была проведена независимая экспертиза, которая проводилась с вызовом представителя страховой компании. Результаты независимой экспертизы были предоставлены в страховую компанию и находятся в страховом деле. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утери товарной стоимости составила 40800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 783889 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. ООО «Зетта Страхование» выплатила 698959 рублей 00 копеек в установленные сроки, таким образом, согласно представленной в страховую компанию невыплаченной осталась сумма 84929 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате УТС. Срок перечисления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Истица по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 40800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, невыплаченную часть суммы страховой выплаты в размере 84929 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа - прекращено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Обский, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3 под управлением ФИО4, а так же транспортного средства Мерседес Бенц Е250 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО серия ССС 0668200995, а так же по полису добровольного страхования №ДСТ-02-0002615492.

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а так же страховое возмещение в размере 578959 рублей 54 копейки, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, всего 698595 рублей 54 копейки. 

ФИО1 не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении №, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е250 госрегзнак О 316 СУ 161, не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 31.08.20115 принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» и производство по делу прекращено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде 

<

адрес> экспертным заключением было установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е250 госрегзнак О 316 СУ 161, не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что ответчица неосновательно обогатилась на сумму выплаченного ей страхового возмещения в размере 698959 рублей 54 копейки, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЕКС». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении повреждений передней левой части автомобиля марки «Мерседес» с повреждениями передней правой угловой части автомобиля марки «Мазда», отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней левой части автомобиля марки «Мерседес» (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки «Мазда», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», с учетом износа на момент ДТП, составит 730950 рублей 62 копейки. С учетом ответа на третий вопрос, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мерседес», на момент ДТП, составит 36975 рублей 00 копеек.

В данном случае, в рамках конкретного спора, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения подтвержден факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возможности образования повреждений ТС «Мерседес» в результате него при заявленных обстоятельствах.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, истец достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Вместе с тем, заявляя в настоящее время о том, что денежные средства были перечислены ответчику без правовых оснований, истец, тем не менее, не представил суду доказательств в обоснование указанных доводов, напротив, они были опровергнуты заключением эксперта ООО «РОСТЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.