Дело № 1-28/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000140-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 26 мая 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника Левиной О.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца д. 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ; имеющего общее среднее образование; разведенного; несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего; иждивенцев не имеющего; не работающего; имеющего хронические заболевания: искривление позвоночника с незначительным нарушением функций, заболевание сердечно-сосудистой системы; травм головы не имеющего; правительственных наград, классных чинов и почетных званий не имеющего; участником боевых действий не являвшегося; являющегося инвалидом 3 группы; депутатом не являющимся; судимого:

04.03.2021 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Наказание отбыто 10.01.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение дизельного топлива, прибыл на не огороженную территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь на указанной территории, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, подойдя к металлической емкости, путем свободного доступа, через сливной кран, закрепленный на указанной емкости, слил 150 литров дизельного топлива в пять полиэтиленовых канистр объемом по 30 литров каждая, находившихся на земле около указанной выше емкости, которые какой - либо материальной ценности для потерпевшего не представляют. Продолжая далее реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 прошел на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда сразу же вернулся на место преступления, управляя принадлежащим ему мотоблоком с прицепом. Затем, доводя свой преступный умысел до конца, пять канистр, наполненных похищенным дизельным топливом, ФИО3 погрузил в прицеп указанного выше мотоблока, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 7665 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р., в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 (л.д. 100-106), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Так, из данных ФИО3 на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) следует, что проживая в 

<

адрес>, рядом с ним, по соседству, ранее проживал Потерпевший №1, который некоторое время занимался фермерством, и в хозяйстве последнего имелась сельскохозяйственная техника (несколько тракторов, комбайн и т. д.). Приблизительно несколько лет назад Потерпевший №1 прекратил фермерство и трудоустроился на Токаревскую птицефабрику, но у Потерпевший №1 еще оставался земельный участок, который последним возделывался. После того как Потерпевший №1 трудоустроился на птицефабрике, он (Потерпевший №1) стал жить где-то в р.

<

адрес>, где именно ему было не известно, при этом вся сельскохозяйственная техника, принадлежащая Потерпевший №1, оставалась на стоянке, расположенной на территории приусадебного участка последнего и никем не охранялась. Также ему было известно, что на территории участка Потерпевший №1 видеонаблюдение отсутствовало. Приблизительно в начале апреля 2022 года Потерпевший №1 его попросил некоторое время поработать на тракторе по возделыванию земли и посеву сельскохозяйственных культур на его (Потерпевший №1) земельном участке, с чем он согласился, после чего они с Потерпевший №1 по устной договоренности оговорили оплату его труда. В течении нескольких дней он работал на тракторе у Потерпевший №1, после чего поставил трактор на стоянку, к дому последнего и больше он у Потерпевший №1 не работал. Когда он работал, он видел, что на приусадебном участке Потерпевший №1 расположена металлическая емкость с дизельным топливом, при этом видел, что последний периодически в канистрах завозил дизельное топливо, которое переливал в данную металлическую емкость, а также он видел, что слить дизельное топливо из указанной металлической емкости не представляло особого труда, так как слив топлива происходил через кран, расположенный в нижней части емкости и никаким способом кран не закрывался. Также он видел, что после каждой заправкой топливом трактора, Потерпевший №1 мерной линейкой, находящейся на металлической емкости, проверял остаток топлива и записывал в тетрадь. По окончанию проведения полевых работ, Потерпевший №1 ему выплатил всю сумму, о которой они с последним договаривались, и он в настоящее время каких-либо материальных претензий к Потерпевший №1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился по месту своего жительства и думал, где можно заработать денег на проживание. Приблизительно в 19 часов того же дня он вспомнил, что его соседа Потерпевший №1 длительное время нет по месту жительства в 

<

адрес>, а металлическая емкость, расположенная по месту жительства последнего, возможно заполнена топливом, так как он не видел чтобы Потерпевший №1 после «посевной» забирал остатки дизельного топлива из емкости. Ему было известно, что недалеко от емкости с дизельным топливом на земле постоянно находились полиэтиленовые канистры. Он решил совершить кражу дизельного топлива из металлической емкости, расположенной на приусадебном участке домовладения Потерпевший №1. Около 19 часов 30 минут того же дня он подошел к территории домовладения Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам и понял, что его никто не видит, зашел на территорию вышеуказанного приусадебного участка. Подойдя к металлической емкости, он увидел рядом полипропиленовые канистры, которые были все объемом по 30 литров, темного цвета и просто «валялись» на земле. На руках у него перчаток не было, в чем он был одет и обут, он уже не помнит. Он с земли взял одну канистру и через сливной кран, который был ничем не заперт, руками отвернул кран, наполнил данную канистру из металлической емкости дизельным топливом. Далее он тем же способом наполнил еще четыре канистры. В общей сложности он наполнил дизельным топливом пять полиэтиленовых канистр объемом по 30 литров каждая. Когда он совершал кражу полиэтиленовых канистр с дизельным топливом, принадлежащих Потерпевший №1, он понимал, что совершал преступление, но рассчитывал, что о данной краже никто не узнает, в том числе и Потерпевший №1, так как он надеялся, что последний возможно забудет сколько именно дизельного топлива находилось в емкости. Так как ему тяжело было переносить до своего дома все пять канистр, наполненных дизельным топливом, он пошел к своему дому, завел принадлежащий ему мотоблок, соединенный с прицепом, и на нем (мотоблоке) заехал на приусадебный участок Потерпевший №1, где в прицеп загрузил все пять канистр с дизельным топливом, после чего выехал с территории Потерпевший №1 на дорогу, по направлению своего дома. Он решил продать похищенное топливо и вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Двигаясь от дома Потерпевший №1 к своему дому, он увидел идущего по дороге ФИО5 №1, который ему ничего не сказал и он также последнему ничего не говорил. Приехав к своему дому, он мотоблок в сцепке с прицепом, на котором находилось краденное, спрятал в заросли кустарников, около своего дома, после чего зашел к себе домой. Больше он никаких краж с территории домовладения Потерпевший №1, в том числе и в этот день, не совершал и не планировал совершать. Находясь дома, он стал думать кому можно продать «солярку». На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, это был последний рабочий день недели, он решил предложить купить «солярку» семье Т-вых, у которых, как ему было известно, в хозяйстве имелся трактор. Он на мотоблоке с прицепом поехал к дому Т-вых, где, подъехав увидел ФИО5 №2, которой предложил купить у него 150 литров дизельного топлива по цене 25 рублей за литр. Он назвал более дешевую цену, так как боялся, что ФИО5 №2 не станет покупать у него по дорогой цене топливо и ему придется еще куда-нибудь ехать и кому-нибудь предлагать «солярку». ФИО4 у него спросила откуда он взял дизельное топливо, на что он последней пояснил, что данным топливом ему частично оплатили работу, выполненную на весенних полевых работах, на тракторе, но кто именно ему дал «солярку», он ФИО4 не говорил и последняя у него не спрашивала, а также с уверенностью сказал ФИО4, что топливо точно не краденное. ФИО5 №2, как он понял, ему поверила и согласилась купить у него дизельное топливо. Она (ФИО4) осмотрела канистры, открыла одну канистру, после чего передала ему денежную сумму в размере 3750 рублей, а он снял с прицепа пять заполненных канистр и поставил на землю, рядом с домом Т-вых, после чего уехал по месту своего жительства. Когда он продавал краденные канистры с дизельным топливом ФИО5 №2, то он никого постороннего рядом не видел и думает, что его также никто не видел. В последующем он все вырученные от кражи денежные средства потратил на покупку продуктов питания, сигарет, спиртного, где и в каких именно магазинах он приобретал товары он не помнит и пояснить не может. Вину в совершении кражи пяти полиэтиленовых канистр с дизельным топливом объемом по 30 литров каждая с приусадебного участка Потерпевший №1 он признает полностью, раскаивается в содеянном. Ему какого-либо разрешения Потерпевший №1 заходить на территорию приусадебного участка и брать канистры с дизельным топливом не давал, и он такого разрешения ни у кого не спрашивал. Никаких долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 никогда не было и нет.

Показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) и в ходе Протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99) аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110). Кроме того, из показаний ФИО3 в ходе Протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) следует, что в целях компенсации материального ущерба перед Потерпевший №1 он принес последнему свои извинения и отработал физическим трудом причиненный материальный ущерб, а именно окашивал деревья, вывозил мусор по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 (л.д. 100-103) и Фототаблицы к нему (л.д. 104-106) следует, что ФИО3 рассказал и показал, как он похитил с территории домовладения Потерпевший №1 пять полиэтиленовых канистр объемом по 30 литров каждая, заполненных дизельным топливом, общим объемом 150 литров; показанные ФИО3 указанные обстоятельства аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 38-39; л.д. 40), а также свидетелей ФИО5 №1 (л.д.67-68), ФИО5 №2 (л.д.69-70), ФИО5 №3 (л.д.72-73), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) дал показания, из которых следует, что до 2022 года он проживал в 

<

адрес>, где и по настоящее время зарегистрирован. Ранее он занимался фермерством и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в его фермерском хозяйстве имелась личная сельскохозяйственная техника, а также им было арендовано 30 (тридцать) гектаров земли, где он и занимался выращиванием и последующей реализацией сельскохозяйственной продукции. В настоящее время он данный земельный участок передал владельцу, несмотря на то, что у него еще имеется действующий договор аренды земли и указанным земельным участком он не пользуется. С октября 2019 года он прекратил деятельность индивидуального предпринимательства и трудоустроился в ОАО Токаревская птицефабрика, где работал до начала февраля 2023 года. В настоящее время он нигде не работает и проживает на пенсионные выплаты, которые составляют 19280 рублей 88 копеек. Когда он являлся индивидуальным предпринимателем и работал в 

<

адрес>, вся его техника располагалась по месту его жительства, на приусадебном участке, где также находилась металлическая емкость (бочка), в которой он хранил дизельное топливо. Дизельное топливо он приобретал на АЗК, расположенном в р.

<

адрес>, по цене, реализуемой для граждан. Топливо он привозил на личном транспорте в канистрах и переливал в металлическую емкость, расположенную рядом с его домом в 

<

адрес>, при этом он постоянно измерял с помощью мерной линейки количество дизельного топлива, находившейся в металлической емкости, и приход, а также расход топлива учитывал в тетради, которая в настоящее время у него не сохранилась. Так как ему ввиду своего возраста одному было сложно возделывать землю, при этом еще было необходимо заниматься организационной работой и т. д., он попросил своего соседа ФИО3, который проживал с ним по соседству, в 

<

адрес>, оказать ему помощь в обработке арендованного земельного участка, при этом с ФИО3 на устной основе договорились о последующей оплате его (ФИО3) труда, с чем последний согласился. В последующем он полностью оплатил ФИО3 заработную плату в полном объеме и в точный срок и каких-либо задолженностей у него перед ФИО3 нет. Больше никаких работников у него не было. После выполнения всех договоренных работ и оплаты труда ФИО3 он передал земельный участок и больше предпринимательством не занимался. Когда у него работал ФИО3, последний знал где у него хранится дизельное топливо, а также знал, что никакой охраны и видеонаблюдения у него на приусадебном участке нет. В начале мая 2022 года он произвел замер остатка дизельного топлива, хранящегося в металлической емкости, в 

<

адрес>, при этом все топливо было на месте, а именно в емкости находилось около 300 литров «солярки». Данная емкость у него не закрывалась и доступ к дизельному топливу был свободный, а именно можно было легко слить топливо через сливной кран, закрепленный на указанной емкости. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где осмотрел технику, а также провел замер в металлической емкости дизельного топлива, при этом было установлено, что в емкости отсутствует 150 литров топлива, а также он обнаружил отсутствие пяти пустых полиэтиленовых канистр емкостью по 30 литров каждая. Данные канистры хранились у него на улице, около заправочной емкости и «валялись» на земле. Похищенные канистры использовались им на протяжении длительного времени, имели выгоревшие от воздействия прямых солнечных лучей боковины и указанные канистры он уже не планировал где-либо использовать, ввиду чего данные канистры для него никакой ценности не представляют. Похищенное топливо им было приобретено на АЗС, расположенном в р.

<

адрес>, по цене 51 рубль 10 копеек за один литр. После того как он обнаружил хищение 150 литров топлива из емкости, он сразу в полицию не стал обращаться, так как подумал, что возможно сам разберется в данной краже, а также ввиду своей работы у него совсем не было времени ехать в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и спросили его о факте кражи дизельного топлива из его бывшего хозяйства в 

<

адрес>, на что он пояснил, что действительно в период времени с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу из принадлежащей ему металлической емкости 150 литров дизельного топлива, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7665 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как заработная плата у него на момент кражи составляла чуть более 30 000 рублей, при этом он по настоящее время выплачивает два кредита, которые им были взяты в 2019 и 2022 годах для личных нужд в Россельхозбанке и месячная плата по кредитам составляет более 16 000 рублей. Похищенное дизельное топливо он мог бы продать и данные деньги вложить в оплату кредита, так как в настоящее время у него денежных средств едва хватает на проживание. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу дизельного топлива у него совершил его сосед ФИО3. Он последнему брать дизельное топливо из металлической емкости не разрешал и ФИО3 у него такого разрешения не спрашивал. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО3 никогда не было и нет. Похищенные четыре канистры, он опознал по выцветшим боковинам, так как все канистры у него хранились под открытым солнцем, при этом он с уверенностью поясняет, что предъявленные ему сотрудниками полиции четыре канистры принадлежат ему. Похищенное имущество у него застраховано не было. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе Протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) дал показания, из которых следует, что он никаких материальных претензий к ФИО3 не имеет, так как последний полностью компенсировал причиненный ему материальный ущерб в сумме 7665 рублей, а именно последний данный ущерб отработал физическим трудом. По месту его жительства в 

<

адрес> он (ФИО3) занимался опиливанием деревьев, осуществлял вывоз мусора. Гражданский иск в отношении ФИО3 он заявлять отказывается, но считает, что последний за свои преступные деяния должен понести ответственность в соответствии с законодательством РФ, на усмотрение суда. 

ФИО5 ФИО5 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) дал показания, из которых следует, что по соседству с ним расположены дома, принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО3. Ему было известно о том, что ранее Потерпевший №1 некоторое время занимался фермерством и выращивал на полях различные сельскохозяйственные культуры, которые в последующем реализовывал. Приблизительно около последних 2-3 лет Потерпевший №1 прекратил свою предпринимательскую деятельность и устроился на работу в ОАО Токаревская птицефабрика, и в 

<

адрес> Потерпевший №1 стал приезжать реже, так как стал проживать где-то в р.

<

адрес>. Вся оставшаяся техника Потерпевший №1 оставалась на стоянке, расположенной на приусадебном участке дома последнего, в 

<

адрес>. Территория дома Потерпевший №1, где хранилась сельскохозяйственная техника, а также емкость с дизельным топливом никем не охранялась. Также ему известно о том, что когда Потерпевший №1 занимался фермерством, у него (Потерпевший №1) некоторое время работал ФИО3. В конце июля 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, скорее всего ближе к 20 часам он шел домой с рыбалки и проходя мимо дома Потерпевший №1 увидел, что с его (Потерпевший №1) приусадебного участка выезжает мотоблок с прицепом, за управлением которого находился ФИО3, при этом в прицепе мотоблока находились пять полиэтиленовых канистр темного цвета, и так как он ранее работал в сельском хозяйстве, визуально было видно, что все канистры были объемом приблизительно по 30 литров каждая. Также было видно, что все пять канистр были заполнены какой - то жидкостью до полна, так как при движении мотоблока было отчетливо видно движение жидкости в канистрах. Он подумал, что ФИО3 скорее всего заправил дизельное топливо из емкости и вывозит данное топливо на поле, для заправки трактора по указанию Потерпевший №1 и не придав этому никакого значения пришел к себе домой. С ФИО3 он не разговаривал и в последующем о том, что последний вывозил канистры с территории домовладения, Потерпевший №1 никогда не спрашивал. О том, что он видел ФИО3, выезжающего с приусадебного участка Потерпевший №1, он никому не говорил, так как не придал этому никакого значения. В конце января 2023 года он от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 совершил кражу дизельного топлива с территории домовладения Потерпевший №1, после чего он все подробно рассказал сотрудникам полиции. Если бы на тот момент он знал, что ФИО3 по соседству совершил кражу дизельного топлива, он обязательно бы сообщил Потерпевший №1.

ФИО5 ФИО5 №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) дала показания, из которых следует, что в конце июля, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она находилась на улице, около своего дома и в это время увидела как к ее дому на мотоблоке с прицепом приехал ФИО3, житель 

<

адрес>, при этом в прицепе у последнего стояли пять полиэтиленовых канистр. ФИО3 предложил ей купить 150 литров дизельного топлива по цене 25 рублей за литр, при этом ФИО3 ей сказал, что данное топливо его (ФИО3) личное и не краденное, так как ранее последний работал на тракторе и ему (ФИО3) частично оплатили работу «соляркой». Она поверила ФИО3, так как знала, что он (ФИО3) ранее действительно работал на тракторах и тем более цена в 25 рублей за литр ее устраивала. У нее с мужем в хозяйстве имеются два трактора и она поверила ФИО3, что данное дизельное топливо не краденное, согласилась купить у последнего «солярку». Подойдя к мотоблоку с прицепом, она осмотрела пять канистр, которые были темного цвета, а также на всех канистрах были обозначения «30 л». Она открыла крышку одной из канистр и почувствовала запах дизельного топлива. Все канистры были заполнены до полна, и особой приметой всех канистр было частично выцветшие стороны, скорее всего отобразившиеся от прямых солнечных лучей. ФИО3 сгрузил с прицепа пять полиэтиленовых канистр с дизельным топливом, а она передала последнему 3750 рублей, какими именно купюрами она не помнит. В тот же день в вечернее время ее муж приехал на тракторе домой, и она ему (супругу) рассказала, что она купила у ФИО3 150 литров дизельного топлива. В последующем купленное дизельное топливо ее муж перелил в бак их трактора и использовал на различных работах. Больше ФИО3 она не видела. Одна пустая канистра, привезенная ФИО3, была повреждена и она ее (канистру) сожгла в костре. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов, к ней домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, покупала ли она дизельное топливо у ФИО3 в конце июля 2022 года, на что она сотрудникам полиции все подробно рассказала, а также передала последним четыре пустых полимерных канистры, в которых ФИО3 продал ей дизельное топливо. Если бы она знала, что ФИО3 ей продает краденное дизельное топливо, то она бы никогда не купила краденное. Покупая дизельное топливо, она была уверена, что ФИО3 действительно говорит ей правду о принадлежности дизельного топлива.

ФИО5 ФИО5 №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, данную дату он хорошо помнит, приблизительно ближе к 20 часам, он на своем тракторе приехал по месту своего жительства и зайдя домой его супруга ФИО5 №2 ему сказала, что она (супруга) приобрела у ФИО3 150 литров «солярки», по 25 рублей за литр, которую последний привез на мотоблоке с прицепом, в пяти полиэтиленовых канистрах. Также супруга ему пояснила, что ФИО3 говорил, что «солярка» не краденная, а его (ФИО3) личная. В последующем данное дизельное топливо он заправил в свой трактор и использовал при различных работах. В конце января 2023 года к ним приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться покупала ли его супруга дизельное топливо у ФИО3 в конце июля 2022 года, на что супруга всё подробно рассказала сотрудникам полиции. Когда супруга покупала у ФИО3 дизельное топливо, его дома не было. Он только видел в вечернее время стоящие около его дома пять полиэтиленовых канистр темного цвета, объемом по 30 литров каждая, заполненные дизельным топливом. О покупке дизельного топлива у ФИО3 ему известно только со слов его супруги.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) и Фототаблицей к нему (л.д. 13-14), в присутствии двух понятых, с участием владельца дома Потерпевший №1, был осмотрен участок местности с восточной стороны от 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория домовладения не огорожена, установлено местонахождение металлической бочки с находящимся в ней дизельным топливом, на которой находится измерительная линейка. В ходе проведенного осмотра с места происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) зафиксированы указанные обстоятельства. Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается место совершения преступления – неогороженная территория домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в соответствии со ст.170 УПК РФ, с проведением фотосъемки, с участием собственника дома ФИО5 №2, был осмотрен участок местности 3 м. на 3 м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено на данном участке местности нахождение четырех 30-ти литровых пластиковых канистры, пустых, с закрученными на них крышками; при открытии крышки изнутри них исходил запах, характерный для дизельного топлива; наружная часть указанных канистр имеет масляную пленку. Участвующая в ходе осмотра ФИО5 №2 добровольно выдала вышеуказанные четыре канистры, и пояснила, что это – часть тех канистр, в которых ДД.ММ.ГГГГ ей привез дизельное топливо ФИО3. В ходе осмотра изъяты 4 пластиковые канистры объемом 30 литров каждая с закрученными пробками. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) зафиксированы указанные обстоятельства, в том числе 4 канистры объемом по 30 литров каждая, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), в соответствии со ст.170 УПК РФ, с проведением фотосъемки, с участием собственника ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на участке местности по данному адресу был осмотрен мотоблок МБ-105/13.0 «Forza» с прицепом, в ходе которого ФИО3 добровольно указал на указанный свой мотоблок с прицепом, на котором он ДД.ММ.ГГГГ из сада Потерпевший №1 отвез 5 канистр по 30 литров каждая с дизельным топливом ФИО5 №2, которые он ДД.ММ.ГГГГ украл из металлической бочки Потерпевший №1 с территории домовладения Потерпевший №1. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д. 21) зафиксированы указанные обстоятельства, в том числе вышеуказанный мотоблок с прицепом, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), с участием двух понятых, свидетеля ФИО5 №2, на прилегающей территории, расположенной по адресу: д. 

<

адрес>, была произведена выемка четырех пустых полиэтиленовых канистр объемом по 30 литров каждая, которые ФИО5 №2 выдала добровольно. В ходе выемки указанные четыре пустые полиэтиленовые канистры были изъяты и опечатаны; в ходе выемки проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) зафиксированы указанные обстоятельства.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), с участием двух понятых, на прилегающей территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76, л.д.77) четыре пустых полимерные канистры объемом по 30 литров каждая; в ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д.80) зафиксированы указанные осмотренные четыре полиэтиленовые канистры, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) изъятые и осмотренные четыре пустые полимерные канистры, объемом по 30 литров каждая, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО3.

В ходе Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), с участием двух понятых и подозреваемого ФИО3, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, была произведена выемка мотоблока торговой марки «Forza» в сцепке с прицепом, которые подозреваемым ФИО3 выданы добровольно. В ходе выемки указанные мотоблок торговой марки «Forza» в сцепке с прицепом были изъяты и опечатаны; в ходе выемки проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) зафиксированы указанные обстоятельства.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), с участием двух понятых, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86, л.д.87) мотоблок (мобильный силовой агрегат) торговой марки «Forza» МБ-105/13.0 серийный № в сцепке с прицепом; в ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д.90) зафиксирован указанный осмотренный мотоблок с прицепом, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) изъятый и осмотренный мотоблок торговой марки «Forza» в сцепке с прицепом был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в отношении ФИО3.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждается Справкой управляющего АЗК 28 АО Тамбовнефтепродукт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного литра дизельного топлива ДТ-Л-К5 на АКК 28 АО Тамбовнефтепродукт (р.

<

адрес>) составляет 51 рубль 10 копеек. Следовательно, стоимость 150 литров указанного дизельного топлива составляет 7665 рублей (л.д.31).

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО3 вину в краже ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут 150 литров дизельного топлива в пяти полиэтиленовых канистрах объемом по 30 литров каждая, принадлежащих Потерпевший №1, признал и дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, а так же с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3. 

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям. Исходя из вышеприведенной стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества на сумму 7665 рублей, и, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения преступления, работая в ОАО «Токаревская птицефабрика», получал ежемесячную заработную плату до 40 000 рублей согласно Справке ОАО «Токаревская птицефабрика № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45; имел два кредитных обязательства по заключенным кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» (л.д.51-55; л.д.58-64), размер ежемесячных платежей по которым составлял 11153 руб. 01 коп. и 5259 руб. 32 коп. соответственно согласно Графиков погашения кредита (л.д.56-57; л.д.65-66); не являлся индивидуальным предпринимателем согласно Листа записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.49-50; в собственности имел только жилой дом площадью 50 кв.м. и земельный участок под ним площадью 0,37 га по адресу: 

<

адрес> согласно Выписки из похозяйственной книги администрации Лавровского сельского 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.47; имел по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) договорные обязательства с собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 30 га ФИО1 на использование на праве аренды указанного земельного участка, который фактически со своей стороны Потерпевший №1 не использовался ввиду прекращения его деятельности по обработке земельного участка, однако, плата по указанному договору аренды Потерпевший №1 в размере 1000 руб. за 1 га земельного участка, а всего соответственно 30 000 рублей, Потерпевший №1 собственнику земельного участка ФИО1 осуществлялась, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 кражей указанного выше имущества причинен значительный ущерб.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, имея преступный умысел на тайное хищение дизельного топлива, из металлической емкости, находящейся на не огороженной территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через сливной кран, закрепленный на указанной емкости, слил 150 литров дизельного топлива в пять полиэтиленовых канистр объемом по 30 литров каждая, находившихся на земле около указанной выше емкости, которые какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляют, погрузил в прицеп принадлежащего ему мотоблока пять канистр, наполненных похищенным дизельным топливом, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7665 рублей.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО3 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление по настоящему делу категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления судим за аналогичное умышленное преступление против собственности (л.д.114-115); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.121; л.д.130); к административной ответственности по линии ИАЗ не привлекался (л.д.135); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 124); в состав его семьи входит мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО3 суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО3 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного протерпевшему; совершение преступления средней тяжести; отсутствие претензий материального характера у потерпевшего; состояние здоровья подсудимого; инвалидность 3 группы; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений; в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания не применяются.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оценив все обстоятельства в совокупности, цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, суд считает нужным назначить подсудимому ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, не имеется. 

Обсудив вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, факта совершения им настоящего преступления при непогашенной судимости, что в совокупности свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении, не усматривает оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит не целесообразным применение положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ; данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для применения судом положений ст. 73 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, и находит нужным назначить подсудимому ФИО3 основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по каждому преступлению отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым ФИО3 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенных им преступлений прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО3, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 суд находит нужным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых