Дело № 1-7/2020

64RS0022-01-2019-001516-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

3 февраля 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В., 

потерпевшей О.Т. и ее представителя – адвоката Шапкарина О.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Груздева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 11 мая 2019 года на 

<

данные изъяты> километре автодороги Р226 «Самара – Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области, ФИО1, управляющий автомобилем «Мицубиси АSХ» г.р.з. № в направлении г.Саратов, нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство с учетом особенностей и состояния транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а разрешенная скорость движения легковых автомобилей вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралями, не должна быть более 90 км/час.

При этом нарушение названных правил дорожного движения выразилось в управлении ФИО1 автомобилем в указанные выше месте и время в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил со скоростью не менее 104 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего ФИО1 после обгона попутного транспортного средства при перестроении на полосу своего движения потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства, и в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение, а стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону встречного движения, где ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 217030 г.р.з. № с прицепом г.р.з. № под управлением О.В. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия О.В. получены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, по неосторожности ФИО1 наступила смерть О.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в нарушении пунктов 10.1, 10.3 Правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб О.В., настояв, при этом что выезд на встречную полосу движения умышленно не совершал, а допустил его в результате заноса автомобиля после потери сцепления с дорогой из-за неровности дорожного полотна.

Также в судебном заседании ФИО1 сообщил о том, что 11 мая 2019 года, выехав около 10 часов из г. Маркс в направлении г. Саратов, управлял своим автомобилем «Мицубиси АSХ» г.р.з. №, допустил что скорость автомобиля могла быть выше 90 км/ч. Пояснил, что, проезжая по трассе близ 

<

адрес>, совершил маневр обгона попутного автомобиля марки «Хёндай», а при перестроении обратно на полосу своего движения из-за неровности дорожного полотна автомобиль подбросило и занесло в направлении встречной полосы, он пытался вернуться на полосу своего движения, но машина потеряла сцепление с дорогой, а торможение не дало положительных результатов. В результате этого на встречной к нему полосе движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, водитель которого погиб.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая О.Т. в судебном заседании сообщила о том, что в утреннее время 11 мая 2019 года ее супруг О.В. с сыном О.А. на автомобиле «ВАЗ» г.р.з. № с прицепом выехали из с. Красный Яр Энгельсского района, в тот же день по телефону от О.А. узнала о том, что их автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором О.В. погиб. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля О.А., сообщившего в судебном заседании о том, что 11 мая 2019 года в первой половине дня передвигался в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ» г.р.з № по трассе из с. Красный Яр Энгельсского района в сторону с. Бобровка Марксовского района, управлял автомобилем его отец О.В. В районе 

<

адрес>, взглянув на дорогу, увидел приближающийся встречный автомобиль, с которым произошло столкновение на полосе движения их автомобиля, в результате чего их автомобиль развернуло в противоположную сторону, а его отец погиб. Пояснил, что на месте происшествия к нему подходил Н., который сообщил, что является очевидцем происшествия.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля О.А., сообщив о том, что в утреннее время одного из дней мая 2019 года двигался со скоростью около 85-90 км/ч по автодороге со стороны г. Маркс в сторону г. Саратов, управляя автомобилем «Хёндай», который в районе 

<

адрес> обогнал автомобиль «Митсубиси», а при возврате на свою полосу движения этот автомобиль подбросило на неровности дороги и занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ с прицепом, после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ был зажат в нем и не подавал признаков жизни. Отметил, что сам неоднократно и ранее проезжал данную неровность без каких-либо происшествий.

Показания подсудимого и свидетелей о месте и времени, механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласуются с протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, начатого в 11 часов 10 минут 11 мая 2019 года на 

<

данные изъяты> км автодороги «Самара-Волгоград», в 1,7 км от указателя поворота на 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть в данном месте прямолинейная, дорожное покрытие сухое, без ям, выбоин и ухабов, на проезжей части иметься разметка в виде сплошных линий по краям проезжей части и прерывистой линии по середине проезжей части, также на проезжей части имеется естественное изменение ландшафта в виде плавного спуска и подъема.

В ходе этого следственного действия при осмотре со стороны г. Маркс, в числе прочего обнаружен автомобиль «ВАЗ 217030» г.р.з.№ со значительными повреждениями кузова, в том числе передней левой части, автомобиль находился на расстоянии 55,5 метра от километрового указателя «

<

данные изъяты>», на водительском месте автомобиля обнаружен труп мужчины. 

Кроме того, в ходе осмотра в 63 метрах от автомобиля «ВАЗ» за пределами проезжей части зафиксирован автомобиль «Митсубиси ASX» г.р.з. № на трех колесах без моторного отсека и двигателя со значительными повреждениями всего кузова, четвертое колесо от этого автомобиля также обнаружено на месте происшествия. 

На участке местности между указанными автомобилями на левой обочине на расстоянии 32,4 метра от автомобиля ВАЗ обнаружен прицеп к легковому автомобилю г.р.з №, имеющий повреждения. 

Кроме того, в ходе осмотра на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части со стороны г. Маркс обнаружены следы юза автомобиля, переходящие на левую сторону проезжей части, общей длиной 55,9 м, прерывающиеся на левой стороне проезжей части в 2,6 метрах от левой кромки, в месте наибольшего скопления пластиковых осколков от автомобилей, разлива технологических жидкостей, поблизости на расстоянии 2,1 м от левой кромки проезжей части также обнаружен двигатель от автомобиля «Митсубиси» (л.д.11-36 т.1).

При этом из заключений эксперта от 15 августа 2019 года и от 5 декабря 2019 года, выполненных по результатам основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, следует, что место столкновения автомобилей, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года, находилось в конце юзовых следов автомобиля «Мистубиси» в районе зоны осыпи фрагментов автомобилей и розлива технологических жидкостей, на левой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля «Митсубиси», а длине юзовых следов автомобиля «Митсубиси» соответствует скорость движения автомобиля 104 км/ч.

При этом в ходе основной экспертизы неисправностей, которые могли послужить причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в автомобилях О.В. и ФИО1 не обнаружено, тогда как с технической точки зрения управляемое движение автомобиля «Митсубиси» в пределах правой стороны проезжей части исключало дорожно-транспортное происшествие (л.д.198-209 т.1, л.д.62-65 т.2). 

В судебном заседании эксперт Ш.Р. выводы относительно скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 подтвердил, отметив, что она определена с использованием методики, единственно имеющейся к настоящему времени в судебной экспертной деятельности, предусматривающей учет минимальной скорости замедления автомобиля, которая в современных автомобилях, может быть выше, от чего при наличии тех же следов юза, скорость автомобиля будет более расчетной в сторону увеличения. 

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортного средства и последствиями в виде смерти О.В. установлена, в том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2019 года, согласно которому при исследовании трупа О.В. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в едином механизме травмы от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия выступающими частями салона автомобиля, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты> (л.д.184-187 т.1).

Также в судебном заседании исследованы сообщение диспетчера скорой медицинской помощи о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Маркс-Энгельс» в районе 

<

адрес>, зарегистрированное в Отделе МВД России по Марксовскому району в 10 часов 49 минут 11 мая 2019 года, извещения о раненых в дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2019 года и сообщения дежурной медсестры ГУЗ СО «Марксовская районная больница», зарегистрированных в отделе полиции около 12 часов 11 мая 2019 года о доставлении в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.6, 9, 10, 40, 42 т.1). 

Все приведенные выше доказательства, содержащие сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и его последствиях согласуются с показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании сообщил о том, что в 2019 году участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции места дорожно-транспортного происшествия, находящегося на автодороге в районе 

<

адрес>, на которым было зафиксировано столкновение автомобиля «Митсубиси» с автомобилем «ВАЗ», водитель которого погиб на месте, результаты осмотра точно вносились в протокол, который был им подписан без каких-либо замечаний. Также отметил, что каких-либо осадков на тот момент не имелось, а осматриваемый участок дороги имел изменение плоскости дорожного полотна в виде спуска и подъема, которое он и сам неоднократно проезжал, управляя автомобилем, без каких-либо затруднений. 

Показания данного свидетеля подтверждены показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившего о том, что 11 мая 2019 года участвовал в качестве понятого в осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мистубиси» г.р.з. № и «ВАЗ» № на 

<

данные изъяты> км автодороги «Самара-Волгоград», который производила следователь С., а схему дорожно-транспортного происшествия составлял инспектор ДПС Т. При этом свидетель отметил отсутствие на этом участке дороги ям и выбоин, а также наличие естественного изменения плоскости дорожного полотна в виде плавного спуска и подъема, которое и сам неоднократно преодолевал, управляя автомобилем, без изменения траектории его движения и утраты возможности контроля над его движением (л.д.49-51 т.2).

Свидетель Т. – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил составление 11 мая 2019 года схемы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мистубиси» г.р.з № и «ВАЗ 217030» № на 

<

данные изъяты> км автодороги «Самара-Волгоград», в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ» О.В. погиб на месте. Также сообщил об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия ям и выбоин, наличие естественного изменения плоскости дорожного полотна в виде плавного спуска и подъема (л.д.45-47 т.2). 

Свидетель С. – следователь СО Отдела МВД России по Марксовскому району в показаниях, данных на предварительном следствии, также оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что 11 мая 2019 года проводила осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мистубиси» г.р.з № и «ВАЗ217030» № на 

<

данные изъяты> км автодороги «Самара-Волгоград», в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ» О.В. погиб на месте, подтвердила составление протокола данного следственного действия, в котором получили отражение зафиксированные в ходе осмотра данные, в том числе отсутствие на дороге ям и выбоин, а также наличие естественного изменения плоскости дорожного полотна в виде плавного спуска и подъема, а также длину юзового следа автомобиля «Митсубиси», составившего 55,9 метра (л.д.2-3, 36-37 т.2). 

При этом из сообщения ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району от 6 декабря 2019 года № следует, что участок 

<

данные изъяты> км автодороги «Самара-Волгоград» в 2019 году очагом аварийности не являлся (л.д.54 т.2). 

Представленная в судебное заседание справка ООО «Марксстрой-С» от 3 февраля 2020 года №, свидетельствует о том, что в весенне-летний период 2019 года на том же участке автодороги «Самара-Волгоград» асфальтобетонное покрытие было ровным, без выбоин и ям, с естественным изгибом профиля дорожного покрытия, с незначительной просадкой асфальтобетонного покрытия в пределах нормы. 

О состоянии дорожного покрытия на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сообщил и свидетель Ф. – и.о. начальника участка ООО «Марксстрой-С», показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его обязанности входит руководство содержанием и эксплуатацией автомобильных дорог Марксовского района, на 11 мая 2019 года 371 км автодороги «Самара-Волгоград» представлял собой ровный асфальтированный участок без выбоин и ям, с естественным изгибом профиля дорожного покрытия, с незначительной просадкой покрытия в пределах нормы (л.д.42-43 т.2).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 управлявший автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), указанные в описательно-мотивировочной части приговора выше, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем под управлением О.В., в результате которого наступила смерть последнего по неосторожности ФИО1

При этом нарушение Правил дорожного движения ФИО1, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего. 

Каких-либо дефектов дорожного покрытия, исключавших безопасное движение автомобиля под управлением ФИО1 при выполнении им названных выше правил дорожного движения, не имелось, что установлено как из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, так и сообщений, представленных ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району и организацией, осуществлявший обслуживание участка автодороги, на которой имело место рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

О нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом из приведенных выше доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, в соответствии с которыми он в ходе управления своим автомобилем потерял контроль над транспортным средством, в результате чего в нарушение пунктов 1.4, 9.1 Правил выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался во встречном направлении автомобиль под управлением О.В., чем ФИО1 создал опасность для движения потерпевшего, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем О.В., в результате чего, по неосторожности причинил вред в виде смерти потерпевшего.

Движение по незнакомой автодороге и неосведомленность ФИО1 о неровности дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, на что обращалось внимание стороной защиты в судебном заседании, не освобождали подсудимого от обязанности выполнения правил дорожного движения и ответственности за их нарушение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, учитывая также, что выполнение отмеченных выше правил дорожного движения позволило бы ему безопасно проехать отмеченный участок без причинения вреда. 

Скорость, с которой перед дорожно-транспортным происшествием двигался на автомобиле ФИО1, достоверно установлена из исследованных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, проведенной в государственном экспертном учреждении, экспертом имеющим значительный опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и полностью подтвердившего свои выводы в судебном заседании с разъяснением соответствующей методики, которое не входит в противоречия ни с исследовательской частью заключения, ни с его выводами. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ «

<

адрес> больница» от 23 октября 2019 года (л.д.231 т.1). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, выразившееся в передаче потерпевшей О.Т. 720000 рублей, о чем представлены сведения в судебное заседание, а также публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются заявления подсудимого о признании факта нарушения правил дорожного движения, в результате которых наступила смерть потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании совершеннолетнего ребенка и престарелой матери, заявления О.Т. и О.А. о примирении с подсудимым, мнение потерпевшей, настаивающей на минимальном наказании ФИО1 

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия на месте происшествия изменения плоскости дорожного полотна, о котором сообщили участники уголовного судопроизводства, на чем настаивал защитник в судебном заседании, не имеется с учетом приведенных ранее выводов суда о совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения, при соблюдении которых в имеющихся дорожных условиях, оно исключалось. 

Также учитываются при назначении наказания положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.233, 234 т.1).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, приходя к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Определяя размер наказания, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено преступление средней тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении, в которую необходимо следовать самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, вид назначаемого основного наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в колонии-поселении, в которую подсудимому необходимо следовать самостоятельно, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- хранящиеся на стоянке ИП «К.» автомобиль ВАЗ 217030 г.р.з. №, вернуть П., прицеп г.р.з. № – О.Т.;

- автомобиль «Мицубиси АSХ» г.р.з. №, хранящийся на стоянке ИП «К.», солнцезащитные очки, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1

- фрагмент подушки безопасности автомобиля, хранящийся при уголовном деде, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков