Дело № 12-2/2025 (12-80/2024)

УИД 03RS0049-01-2024-002607-16 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметшина Т.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Васильевой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что причиной ДТП являются не ее действия в необеспечении безопасности дорожного движения, а полное бездействие дорожных служб на данном участке дороги, где образовался гололед, машина крутилась на проезжей части, ее бросало из стороны в сторону и произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении. 

На судебном заседании ФИО1 просила восстановить срок для обжалования постановления, свою жалобу поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вину в указанном ДТП она не признает, ДД.ММ.ГГГГ она выехала из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ. Дорожное покрытие в Калтасинском районе было хорошее, без снега и льда, заехав на дорогу Краснокамского района она снизила скорость, ехала около 50 км/ч, при знаке ограничение 70 км/ч, так как был сильный гололед, выехав на мост, ее автомобиль занесло в отбойник, отчего был сильный удар. Автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу, где задней частью ее автомобиль врезался в автомобиль «Нива». От удара у нее началась сильная головная боль. Сотрудников ГИБДД они ждали около двух часов. По приезду, сотрудники взяли с них объяснение, составили схему и постановление, которые она подписала, хотя сама не понимала, что подписывает, поскольку была в шоковом состоянии. Она в тот же день обратилась за медицинской помощью в больницу г. Нефтекамска, где ей сделали рентген ноги и головы, поставили диагноз ЗЧМТ, о чем имеется справка. Также ей потом открыли больничный лист с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Просила постановление отменить, дело прекратить.

Защитник Садыкова О.Г. на судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу, так как вмененные пункты 9.9 и 10.1 не находят своего подтверждения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. В отношении ФИО2 составили постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое она подписала не читая, и находясь в шоковом состоянии. Автомобиль ФИО2 был новый, купленный в 2023 году, который прошел техническое обслуживание, в нем не сработала подушка безопасности. Главная причина указанного ДТП – это состояние дороги, был сильный гололед. На всей протяженности Калтасинского района дорога чистая, как въезжаешь в Краснокамский район, то сплошной гололед. Если просмотреть видео, произошло очень страшное ДТП. Васильева ехала по своей полосе движения, потом ее выкинуло на отбойник, машину закрутило и уже потом выкинуло на встречную полосу движения. Удар пришелся по передней части автомобиля ФИО2, у машины не сработали подушки безопасности, и ФИО2 получила удар по голове. В связи с чем, подписывая документы по указанному ДТП, а именно схему, постановление и объяснение, она находилась в шоковом состоянии. Имеются медицинские документы, выставлен диагноз, назначено лечение. Считает, что причиной ДТП являлся гололед, а не виновность ФИО1, просила постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, ДД.ММ.ГГГГ заступил с ФИО3 на дежурство. Днем поступило сообщение из дежурной части ОМВД о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место ДТП возле деревни 

<

адрес>, увидели автомобили Лада Нива и Лада Гранта. У водителя Лады Нивы стоял видеорегистратор, есть видео ДТП. Они опросили водителей, он составил схему ДТП, после ФИО3 вынесла постановление в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1 и 9.9 ПДД РФ. С указанным постановлением ФИО1 была согласна, вину признала в выезде на обочину и на встречную полосу, где допустила столкновение с автомобилей Лада Нива. Водитель, садясь за руль автомобиля, должен соблюдать правила Дорожного движения, учитывать природные условия, гололед, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он осматривал автомобили, составлял схему ДТП. ФИО2 тогда пояснила, что выехала на обочину, а потом на встречную полосу и совершила столкновение со встречным автомобилем. ФИО2 должна была обеспечивать полный контроль своего транспортного средства. Если бы ФИО2 свою вину не признала, то составили бы протокол, но она свою вину признала, поэтому и вынесли постановление, в котором она поставила свою подпись. В тот день гололеда не было, если бы был гололед, они бы его замерили, оснований для вынесения постановления по ст. 12.34 КоАП РФ не было. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает инспектором по ИАЗ ОМВД России по Краснокамскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 поступило телефонное сообщение из дежурной части ОМВД 

<

адрес>, что произошло ДТП. Приехав с ФИО14 на место ДТП, составили схему ДТП, опросили участников ДТП - ФИО2 и ФИО15, просмотрели запись с видеорегистратора. После выяснения всех обстоятельств по делу пришли к выводу о виновности водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Ею было вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым она была согласна и не оспаривала его, что подтверждается ее подписью в самом постановлении и в объяснении. Автомобиль ФИО2 стоял на встречной полосе движения. Погода стояла ясная, метели не было, гололед был незначительный и соответствовал ГОСТу. Водитель должен соблюдать Правила дорожного движения, учитывая скоростной режим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В отношении дорожных служб не был составлен протокол, так как не было необходимости, она не госинспектор и не отвечает за состояние дорог. Объяснения были записаны со слов ФИО2, зачитаны ей вслух и ею подписаны. Состояние ФИО2 было спокойное, она отказалась от медицинской помощи, на лице ФИО2 телесных повреждений она не увидела. Свою вину в указанном ДТП ФИО1 признавала. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он ехал в сторону 

<

адрес>, на дороге был гололед, поэтому он ехал тихонько. Проехав деревню 

<

адрес>, он увидел, как впереди крутится автомобиль белая Гранта, ударяется об отбойник и врезается в его автомобиль. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они составили схему ДТП, они были с нею ознакомлены. Проезд для других автомобилей был по обочине. На месте ДТП не было связи, поэтому не смогли вызвать Скорую помощь, и его жена уехала на попутке. ФИО2 свою вину в ДТП признавала, он слышал, как она признавала себя виновной. Водитель должен соблюдать скоростной режим, погодные условия. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является другом дочери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сообщила о ДТП. Он выехал на место ДТП, стояли люди, скорая помощь, которая забрала людей и уехала. Он стал звонить в 112, но не смог дозвониться. Через полтора часа приехали сотрудники ГИБДД, он стал узнавать, будет ли указано в документах о гололеде, так как на дороге был гололед. Сотрудник сказал, что будет указано. ФИО2 сидела с ним в его автомобиле, у нее была шишка на голове, ее тошнило. Как она подписывала документы, он видел. Васильева ему рассказала, что она не смогла остановиться и затормозить, видимо из-за гололеда. Вечером в тот же день они обратились в больницу, где ей сделали рентген. Он не знает, какие объяснения давала ФИО2, она была без очков. 

Проверив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, выслушав ФИО1, ее защитника Садыкову О.Г., свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует, что постановление по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого постановления. Иных доказательств о получении ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Последним днем подачи жалобы является – ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела первоначальная жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Краснокамский межрайонный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако была возвращена определением судьи межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю будучи неподписанной им.

Дата получения заявителем указанного определения, материалами дела не установлена.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с жалобой на постановление должностного лица установленный вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования был соблюден.

При этом возврат данной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением само по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы, повторно с жалобой ФИО1 обратилась в суд в кратчайшие сроки – ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась своими правами и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут на 42 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> РБ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не обеспечив безопасность дорожного движения, выехала на левую обочину и совершила столкновение с отбойником, после чего ее автомашину от удара вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знаком №, под управлением ФИО6, нарушив пункты 10.1, 9.9 ПДД РФ.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Однако в постановлении должностного лица ГИБДД имеется лишь ссылка на нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а движение по обочине ФИО1 не вменялось. 

ФИО1 в жалобе указывает о необоснованном вменении ей нарушения пункта 9.9 ПДД РФ, поскольку она не двигалась по обочине, не справившись с рулевым управлением из-за погодных условий, потеряла управление, вследствие чего ее транспортное средство пересекало обочину с последующим столкновением с отбойником, а после ее автомашину от удара вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. 

Данные доводы ФИО1 подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД России по Краснокамскому району РБ, на которой отсутствует указание на движение транспортного средства по обочине.

Также указанные доводы подтверждаются записью видеорегистратора, представленной ФИО2 и исследованной в судебном заседании.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 по обочине не двигалась, а оказалась на обочине вынужденно, в результате управления транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением транспортного средства, что указывает на отсутствие в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его объективную сторону образуют иные действия, связанные в частности с движением по обочине. 

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необходимость оценки действий дорожных служб на предмет несоблюдения ими требований по содержанию дорог и не обработке дорожного полотна, в данном случае не может быть принята судом, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, письменное объяснение ФИО1 о признании ею вину было дано в состоянии сильного эмоционального расстройства и подписано ею без дополнительных пояснений, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

При получении сотрудником ГИБДД от ФИО1 письменных объяснений она была предупреждена об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В данных объяснениях имеется выполненная собственноручно ФИО1 запись о том, что объяснения написаны с ее слов верно, ею прочитаны и его подпись.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Краснокамский район Республики Башкортостан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Ахметшина