...

дело № 2-6766/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Мунировой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПро», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элитволгострой»(далее ООО «ЭВС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПро»(далее ООО «СтальПро»), ФИО1 о взыскании задолженности по договорам субсубсубподряда, неустойки, указав в обоснование, что ...г. между ООО «ЭВС» и ООО «СтальПро» был заключен договор субсубсубподряда №БЭ-25/09/2017 от ...г. По условиям данного договора ООО «СтальПро» обязалось выполнить, а ООО «ЭВС» обязалось принять и оплатить строительно-монтажные работы на 49 этаже здания, расположенного по адресу: ..., Преснесенская набережная, ..., стр.2, стр.1(«Башня Эволюция»). Как следует из пунктов 1.4 и 6.33 договора субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017, в процессе исполнения своих обязательств по договору субсубсубподрядчик обязался предоставлять субсубподрядчику всю необходимую документацию, относящуюся к работам. Субсубсубподрядчик обязан был вести и предоставлять субсубподрядчику не позднее 30-го числа каждого(отчетного) месяца подписанную уполномоченными представителями сторон учетную и иную документацию. На основании пунктов 4.1, 4.2 договора субсубсубподряда №БЭ-25/09/2017 субсубсубподрядчик обязался выполнить все работы в сроки, указанные в графике выполнения работ, приведенном в приложении 2 к договору, а также в сроки, указанные в разрабатываемых субсубсубподрядчиком в соответствии с условиями договора на основе графика выполнения работ месячно-суточных графиках выполнения работ, оформленных по форме приложения 5 к договору. Окончательный срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 до ... Субсубсубподрядчиком обязательства по договору субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 надлежаще не исполняются. По условиям договора субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 ООО СтальПро» обязалось в установленные договором сроки надлежащим образом выполнить работы, передать ООО «ЭВС» результат работ, соответствующий условиям договора. По состоянию на ... обязательства ООО «СтальПро» по договору субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 не были исполнены, результат работ не был передан ООО «ЭВС». Ввиду нарушения сроков выполнения работ, нарушение условий договора субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 письмом исх. ... от ... направлено в адрес ООО «СтальПро» уведомление об одностороннем отказе от исполнения сговора субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 от ...... принятые на себя по договору субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 обязательства, ООО «ЭВС» платежными поручениями ... от ..., ... от л 11.2017 года, ... от ... перечислило в пользу ООО «СтальПро» авансовые платежи в общей сумме 999967 рублей 00 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СтальПро» по договору субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 между ООО «ЭВС»(субсубподрядчик), ООО «СтальПро»(субсубсубподрядчик) и ФИО1 был заключен договор поручительства от ..., по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед субсубподрядчиком за исполнение своих обязательств по договору субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 от ...г., заключенному между ООО «ЭВС» и ООО «СтальПро». Задолженность солидарных должников ООО «СтальПро» и ФИО1 перед ООО «ЭВС» под договору субсубсубподряда № БЭ-2017 от ... составляет 2474884 рубля 83 копейки. Между ООО «ЭВС» и ООО «СтальПро» был заключен договор субсубсубподряда № БЭ- 5 1 2017 от ...(далее по тексту-Договор субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017). В пункте 2.1. договора субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 сторонами была согласована стоимость выполняемых работ в размере 6729355 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 18% на сумму 1026511 рублей 86 копеек. Окончательный срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 Договора Субподряда № БЭ-15/11/2017 до ... По состоянию на ... обязательства ООО «СтальПро» по Договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 не были исполнены, результат работ не был передан ООО «ЭВС», общий срок окончания работ, установленный в пункте 4.1. договора, был нарушен на 252 дня. Субсубсубподрядчиком было допущено критическое отставание от согласованных сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ составляет более 8 месяцев при том, что общий срок выполнения работ составляет менее 2 месяцев. Ввиду того, что Договор субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 расторгнут в связи с отказом ООО «ЭВС» от договора, до расторжения Договора субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 работы не были выполнены ООО «СтальПро», результат работ не передан ООО «ЭВС», основания для удержания ООО «СтальПро» сумм неотработанных авансовых платежей отсутствуют. В установленный срок неотработанные авансовые платежи не были юзвращены в пользу ООО «ЭВС». Задолженность ООО «СтальПро» перед ООО «ЭВС» по возврату суммы неотработанных авансовых платежей по договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 от ... составляет 1175000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СтальПро» по субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 между ООО «ЭВС»(субсубподрядчик), ООО «СтальПро» (сусубсубподрядчик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от ... По условиям Договора поручительства от ... поручитель обязался ответчать перед субсубподрядчиком за исполнение субсубсубподрядчиком своих обязательств по Договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 от ..., заключенному между ООО «Элитволгострой» и ООО «СтальПро»(пункт 1.1 Договора поручительства от ...г.). На основании пункта 2.1. Договора поручительства от ...г. поручитель обязался нести солидарную ответственность с субсубсубподрядчиком перед субсубподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение субсубсубподрядчиком обязательств по Договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 от ... указанному в пункте 1.1 Договора поручительства от ..., в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субсубсубподрядчиком обязательств по Договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 от ... Задолженность солидарных должников ООО «СтальПро» и ФИО1 перед ООО «ЭВС» по договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 от ... составляет 2857338 рублей 88 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору №БЭ-25/09/2017 в размере 999967 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №БЭ-25/09/2017 в размере 561058 рублей 74 копейки, неустойку за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ по договору №БЭ-25/09/2017 в размере 330167 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение срока представления исполнительной документации по договору №БЭ-25/09/2017 в размере 538693 рубля 56 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата авансовых платежей по договору №БЭ-25/09/2017 на сумму 44998 рубля 51 копейка, задолженность по договору субсубсубподряда №БЭ-15/11/2017 в размере 1175000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 года в размере 575359 рублей 90 копеек, неустойку за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ по договору №БЭ-15/11/2017 в размере 385802 рубля 05 копеек, неустойку за нарушение срока представления исполнительной документации по договору №БЭ-15/11/2017 в размере 668301 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата авансовых платежей по договору №БЭ-15/09/2017 на сумму 52875 рублей.

В ходе производства по делу истцом изменены исковые требования, указывая, что в связи со сделанным ответчиком ФИО1 в судебном заседании от ...г. заявлением о том, что ФИО1, являясь директором ООО «СтальПро», не подписывал и не заключал с ООО «ЭВС» договор субсубсубподряда ... от ... и договор субсубсубподряда № БЭ- 15/11/2017 от ...г., ООО «ЭВС» на основании статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отказаться от иска к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору субсубсубподряда ... от ...г. и договору субсубсубподряда №БЭ- 15/11/2017 от ... ООО «ЭВС» на основании платежных поручений ... от ..., ... от ..., ... от ...г., ... от ..., ... от ..., ... от ... были перечислены в пользу ООО «Сталь Про» денежные средства в общей сумме 2174967 рублей. Никакого встречного исполнения со стороны ООО «СтальПро» в пользу ООО «ЭВС» на указанную выше сумму предоставлено не было. Следовательно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтальПро» по требованию обязано вернуть ООО «ЭВС» сумму неосновательного обогащения в размере 2174967 рублей. Истец просит принять отказ истца от исковых требований к ФИО1 полностью и прекратить производство по делу ... в соответствующей части, принять отказ истца от следующих исковых требований к ООО «СтальПро» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субсубсубподряда №БЭ-25/09/2017 от ... в размере 561058 рублей 74 копейки, о взыскании неустойки за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ по договору субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 от ... в размере 330167 рублей 02 копеек, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации по договору субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 от ... в размере 538693 рубля 56 копеек, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей по договору субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 от ... в размере 44998 рублей 51 копеек, о взыскании сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 от ... в размере 575359 рублей 90 копеек, о взыскании сумму неустойки за непредставление месячно-суточных графиков выполнения работ по договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 от ... в размере 385802 рубля 05 копеек, о взыскании сумму неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации по договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 от ... в размере 668301 рублей 93 копеек, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей по договору субсубсубподряда № БЭ-15/11/2017 от ... в размере 52875 рублей, производство по делу ... в соответствующей части прекратить, принять измененные исковые требования ООО «Элитволгострой» к ООО «СтальПро», взыскать с ООО «СтальПро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Элитволгострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму неосновательного обогащения в размере 2174967 рублей.

ФИО1.В. подано встречное исковое заявление к ООО «ЭВС» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ... определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ходатайству ООО «СтальПро» была назначена почерковедческая и техническая экспертиза. ... по заявлению ООО «ЭВС» Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан производство по делу было возобновлено. ... Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан приобщил к материалам дела заявление ООО «ЭВС» о частичном отказе исковых требований, отказ от иска к ФИО1 Моральный вред, причиненный ООО «ЭВС», заключающийся в подделке подписи и предъявление требований, опираясь на подделанную подпись в договоре подряда и в договоре поручительства, оценивает в 1000000 рублей. Подпись и печать на документах, приложенных к первоначальному исковому заявлению подписанный договор подряда и договор поручительства, подделанные и предъявление исковых требований в общем размере 5332232 рублей 71 копеек, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Истец просит взыскать с ООО «ЭВС» компенсацию морального врдеа в размере 1000000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Элитволгострой» в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам субсубсубподряда № БЭ-25/09/2017 от ..., № БЭ-15/11/2017 от ..., в части требований к ООО «СтальПро» о взыскании неустоек по договорам прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель истца ООО «ЭВС» в судебное заседание не явился,извещен надлжещаим образом, просит рассмотреть дело без участия истца, представлено возражение, в котором просит удовлетворить иск, отказать во встречном иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетоврения иска, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СтальПро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭВС» на основании платежных поручений ... от ..., ... от ..., ... от ...г., ... от ..., ... от ..., ... от ... были перечислены в пользу ООО «СтальПро» денежные средства в общей сумме 2174967 рублей. 

Получение ответчиком ООО «СтальПро» денежных средств от истца в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком денежные средства в размере 2174967 рублей истцу не возвращены

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Доказательств заключения договоров либо иных обстоятельств, подтверждающих законность перехода денежных средств от истца к ответчику заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Таким образом, ответчиком ООО «СтальПро» получены от истца и удерживаются денежные средства в размере 2174967 рублей без каких-либо установленных законом или договором оснований. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком ООО «СтальПро» денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанного требования закона ответчик ООО «СтальПро» доказательств получения денежных средств на сумму 2174967 рублей от ООО «ЭВС» в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил. 

Таким образом, с ответчика ООО «СтальПро» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2174967 рублей. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом(пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица(пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления(статьи 23статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении требований встречного иска о компенсации морального врдеа суд исходит из того, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что действия истца не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом(пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факта злоупотребления ответчиком ООО «ЭВС» правом на обращение в суд суд не установил, равно как не установил, как и того, что обращения являлось не устранение нарушений его прав, а причинение вреда истцу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок(например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

ООО «ЭВС» обратилось в суд за защитой, как полагал заявитель, нарушенного права в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с учетом положений, закрепленных в гражданском законодательстве.

Вопреки доводам встречного иска, обращение ООО «ЭВС» в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств не является распространением порочащих сведений, поскольку такое обращение свидетельствует о реализации ООО «ЭВС» права на судебную защиту охраняемых законом интересов и не преследовало цель причинить какой бы то ни было вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска ФИО1 к ООО «ЭВС» не подлежат удовлетворению. 

Определением суда от ...г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размере 19074 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПро» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» с общества с ограниченной ответственностью «СтальПро» неосновательное обогащение в размере 2174967(Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальПро» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 19074(Девятнадцать тысяч семьдесят четыре) рублей 84 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.