Дело № Мотивированное 

решение

УИД: 25RS0№-97 изготовлено 10.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 06 августа 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, с учетом уточнений требований, что ему на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 147,1 кв.м., адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. Будучи собственником указанного земельного участка, он увеличил его площадь с 1500 кв.м. до 1952 кв.м. в результате перераспределения земель (земельных участков) за счет примыкающих к нему земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждает соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, является ФИО1, которая в результате осуществления недобросовестных действий незаконно занимает часть его участка с кадастровым номером №, тем самым увеличивая площадь собственного земельного участка. Кроме того, недобросовестные действия ответчика также сопровождаются возведением хозяйственных строений и сооружений на его участке. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (1582 кв.м.) не соответствует площади земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН (1952 кв.м.), то есть фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН, на 370 кв.м.: 1952 кв.м. - 1582 кв.м. = 370 кв.м. Указанное несоответствие обусловлено тем обстоятельством, что часть земельного участка с кадастровым номером № фактически занята натурными границами земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Принимая во внимание, что указанное смежное ограждение выполнено в виде сетчатого забора из металлической сетки, настоящее позволило экспертам в ходе судебных осмотров установить, в том числе путем фотосъемки, размещение объектов (сооружений и строений), незаконно расположенных вдоль смежного ограждения между участками №. При этом, зафиксированные и отмеченные на фотоснимках № (хозяйственная постройка - дровник прямоугольной формы), № (хозяйственная постройка прямоугольной формы) заключения эксперта, являются некапитальными объектами, которые возможно переместить без несоизмеримого ущерба их назначению. Экспертом также уточнены координаты (номер точки 1) расположения колодца в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (х 354557.90; у 2186969.08). Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса/переноса) ограждения в виде сетчатой металлической сетки-рабицы в соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ; освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса/переноса) хозяйственных построек, зафиксированных на фотоснимках № (хозяйственная постройка - дровник прямоугольной формы) и № (хозяйственная постройка прямоугольной формы) заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, а также демонтировать (снести/перенести) колодец с координатами в точке 1 х 354557.90; у 2186969.08 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа Большой Камень Приморского края.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не предоставила, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Большой Камень Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/- 13,55 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 452 кв.м., образован земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 1 952 кв.м., местоположение: 

<

адрес> который передан в собственность ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, городской округ Большой Камень, 

<

адрес>, является ответчик ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его выводам, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (1582 кв.м.) не соответствует площади земельного участка, указанной в сведениях ЕГРН (1952 кв.м.), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН на 370 кв.м.: 1952 кв.м. -1582 кв.м. = 370 кв.м. Установленное в ходе исследования несоответствие фактической и указанной в ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено следующим: в своих западных границах земельный участок с кадастровым номером № имеет расхождение: фактические границы участка смещены от кадастровых к центру участка, на площадь 27 кв.м.; с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № смещение контура его фактических границ от кадастровых несущественно; в своих южных границах контур фактических границ земельного участка с кадастровым номером № имеет существенное расхождение с контуром его южных кадастровых границ. Причиной данного расхождения является расположение натурного ограждения земельного участка с кадастровым номером № контур фактического ограждения участка с кадастровым номером № имеет наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером №, что приводит к невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом его разрешенного использования, площадь участка составляет 343 кв.м. Кроме этого, часть земельного участка с кадастровым номером №, фактически занимаемая натурными границами участка с кадастровым номером № занята хозяйственными постройками, расположенными вдоль смежного ограждения между участками № определить площадь, которую занимают данные постройки, их технические характеристики, не представилось возможным в виду отсутствия доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером №. При этом, зафиксированные и отмеченные на фотоснимках №№ (в том числе дровник прямоугольной формы), 11 (хозяйственная постройка прямоугольной формы) и 12 (хозяйственная постройка прямоугольной формы и колодец) хозяйственные постройки являются некапитальными объектами, которые возможно переместить без несоизмеримого ущерба их назначению. Экспертом уточнены координаты расположения колодца в фактических граница участка с кадастровым номером № – номер точки 1, координаты №. Смежное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № выполнено в виде сетчатого ограждения – металлической сетки-рабицы.

Таким образом, из анализа приведенного заключения эксперта следует, что на территории земельного участка истца с кадастровым номером № расположены смежное ограждение в виде сетчатого забора из металлической сетки-рабицы, а также хозяйственные постройки, зафиксированные на фотоснимках № (дровник прямоугольной формы) и № (хозяйственная постройка прямоугольной формы), а также колодец с координатами в точке 1 Х №.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается нахождение сооружений, возведенных ответчиком, на земельном участке истца, что нарушает права истца на пользование находящимся в его собственности земельным участком, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать данные сооружения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (№) к ФИО1 (№) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса/переноса):

ограждения в виде сетчатой металлической сетки-рабицы в соответствии с заключением эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ;

хозяйственных построек, зафиксированных на фотоснимках № (дровник прямоугольной формы) и № (хозяйственная постройка прямоугольной формы) заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ;

колодца с координатами в точке 1 Х №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья Е.П. Аркадьева