ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 июня 2019 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника адвоката Павловской Е.С., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-394/2019 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование по специальности авто-слесарь, холостого, со слов подрабатывающего на Фабрике натяжных потолков, а также занимающегося установкой межкомнатных дверей, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братск - признававшегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования а состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

12 января 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу 23 января 2018 г.

22 апреля 2019 г. в 23 часа 31 минуту ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге Братск -Северный Артек в городе Братске, где напротив дома № 14 по ул. Возрождения в г. Братске был остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствии понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее - инспектором ДПС в устной форме было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатором концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился и в 00 часов 04 минуты 23 апреля 2019 г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола - алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора -001790, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.641 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. 

После окончания проведенного в сокращенной форме дознания ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, которое ФИО1 и его защитник адвокат Павловская Е.С. поддержали в судебном заседании. 

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протокол допроса свидетелей ШНЮ (л.д. 98-102), ПОВ (л.д.37-40), ГНС (л.д.82-84); протокол осмотра места происшествия (л.д. 31-36, 93); выемку материалов дела об административном правонарушении *** и диска с видеозаписью (л.д. 41-59); осмотр изъятых документов и диска видеозаписи, приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-50); информации базы данных АИПС ПК «Административная практика» (л.д.19-22), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (71-75), дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.94-97), а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что по делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 110).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд учитывает данные о личности виновного, имеющего регистрацию и проживающего в г. Братске со своей матерью и братом, имеющего временные заработки, в быту характеризующегося удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления, сопоставляя их с данными о личности виновного, его социально бытовом окружении, роде деятельности, имущественном положении, принимая во внимание мнения участников процесса относительно наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам: 

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности;

- об учете положений ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела при сокращенной форме дознания; 

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; 

- об отсутствии объективных данных о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, а также ввиду отсутствия у него постоянного законного источника доходов);

- о назначении наказания по преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания; При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в г. Братске;

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- дело административного правонарушения *** с приобщенным к нему лазерным диском в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле;

- автомобиль «ВАЗ 21063» голубого цвета с пластинами государственных регистрационных знаков К 832 ТВ 38 регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 под расписку, оставить последнему в распоряжение.

На основании изложенного руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- дело административного правонарушения *** с приобщенным к нему лазерным диском в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле;

- автомобиль «ВАЗ 21063» голубого цвета с пластинами государственных регистрационных знаков К 832 ТВ 38 регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 под расписку, оставить последнему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.