Дело № 2-82/2020 год

УИД № 58RS0011-01-2020-000103-52 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года р.п. Исса Пензенская область 

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А., 

при секретаре Фандо И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

14 января 2017 года Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 466 680 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка. По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность по Договору составляет 762 622 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 436 684 рубля 08 копеек, начисленные проценты - 201 307 рублей 71 копейка, неустойка - 124 630 рублей 79 копеек. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, взыскатель снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 81 870 рублей 62 копейки, таким образом, сумма требований по неустойке составляет 42 760 рублей 17 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 14 января 2017 года в сумме 680 751 рубль 96 копеек: просроченный основной долг - 436 684 рубля 08 копеек, начисленные проценты - 201 307 рублей 71 копейка, неустойка - 42 760 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007 рублей 52 копейки.

Истец Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, обратился с письменным заявлением о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в представленных возражениях на иск указала следующее. С заявленными исковыми требованиями частично не согласна, мотивируя тем, что сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 42 760 рублей 17 копеек. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти 1/10 от суммы основного долга. Она не имеет финансовой возможности выплачивать сумму неустойки в таком размере, так как в данный момент из заработной платы уже происходит оплата по исполнительному листу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 42 760 рублей 17 копеек.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2017 года между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым Банк предоставляет денежные средства в размере 466 680 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязуется погасить основной долг по сумме займа на основании графика погашения задолженности вместе с начисленными процентам в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 466 680 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 (15) числа календарного месяца.

С условиями предоставления кредита, в том числе в части порядка исполнения, начисления процентов, полной стоимости кредита, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Как установлено судом, ФИО1 не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 

В п. 12 кредитного договора № установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам. 

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность по договору составляет 762 622 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 436 684 рубля 08 копеек, начисленные проценты - 201 307 рублей 71 копейка, неустойка - 124 630 рублей 79 копеек. 

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер неустойки Банком уменьшен на 81 870 рублей 62 копейки и составляет 42 760 рублей 17 копеек.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки, по состоянию на 20 мая 2020 года сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от 14 января 2017 года составляет 680 751 рубль 96 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 436 684 рубля 08 копеек, начисленные проценты - 201 307 рублей 71 копейка, неустойка - 42 760 рублей 17 копеек.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует кредитному договору, действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, анализируя условия заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и согласившись с ним, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, о правомерности заявленных исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 14 января 2017 года в размере 680 751 рубль 96 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 436 684 рубля 08 копеек, начисленные проценты - 201 307 рублей 71 копейка, неустойка - 42 760 рублей 17 копеек.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 42 760 рублей 17 копеек, мотивируя тем, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, она не имеет финансовой возможности выплачивать сумму неустойки в таком размере. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

Учитывая сумму долга, фактические обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 007 рублей 52 копейки.

Учитывая, что исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 007 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 14 января 2017 года в размере 680 751 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 436 684 рубля 08 копеек, начисленные проценты - 201 307 рублей 71 копейка, неустойка - 42 760 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 007 (десять тысяч семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья Мурашова Т.А.