№ 33-511/2026 (2-124/2021; 13-79/2025) УИД 62RS0001-01-2020-002545-43

судья Грибова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулнна И.С., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 ноября 2025 года о взыскании расходов в связи с производством экспертизы по заявлению Автономной некоммерческой организации «Рязанский институт судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация «Рязанский институт судебных экспертиз» (далее по тексту АНО «Рязанский институт судебных экспертиз») обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что определением суда апелляционной инстанции от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 Общая стоимость работ составила 48 200 рублей. Однако, до сегодняшнего времени стоимость экспертизы не оплачена, поэтому экспертное учреждение просит решить вопрос о принудительном взыскании указанных расходов.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 07 ноября 2025 года заявление АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» удовлетворено, с истца ФИО1 в пользу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» взысканы расходы в связи с производством экспертизы в сумме 48 200 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал на него частную жалобу. Полагал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального закона, поскольку директор АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» не является стороной по делу. Заявление подано за пределами предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока. Расходы за проведенную экспертизу взысканы с нарушением процедуры, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством, а именно в отсутствие заявления. При этом приложенный к экспертному заключению счет на оплату экспертизы не может расцениваться как заявление. Стоимость экспертизы завышена, при назначении экспертизы он был согласен со стоимостью проведения экспертизы в размере 20 000 рублей. Поскольку он оспаривает стоимость, то заявитель должен был обратиться не с заявлением о взыскании судебных расходов, а с исковым заявлением.

В возражениях на частную жалобу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Рязанского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года решением Шацкого районного суда Рязанской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 174-176 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанской областного суда от 30.08.2023 года указанное решение суда полностью отменено, ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 26-32 т. 3).

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Рязанской областного суда 16 марта 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству истца ФИО1, оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1 (л.д. 154- 156 т.2).

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» N 115 от 21 июля 2023 года подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 48 200 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении кассационной жалобы (л.д. 61-68 т.З).

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, указал, что экспертиза проведена судом по ходатайству истца ФИО1, экспертное заключение №115 от 21 июля 2023 года (т.2 л.д.193-228), а также счет на оплату судебной экспертизы (т.2 л.д. 192) были направлены в Рязанский областной суд 28 июля 2023 года, ФИО1, как лицо, на которого возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, указанную обязанность не исполнил, а учитывая, что экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет истца. Довод ФИО1 о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку фактически счет на оплату был предъявлен в суд 28 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена, экспертное заключение АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» N115 от 21 июля 2023 года, признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, денежная сумма в счет оплаты за экспертизу на депозит суда истцом внесена не была, денежная сумма в размере 48 200 руб. подлежит выплате АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» посредством взыскания ее с истца ФИО1, которому в удовлетворении иска отказано.

Довод истца о том, что эксперт не вправе ходатайствовать об оплате за экспертизу, поскольку не является стороной по делу, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза назначена на основании определения суда с целью проверки доводов истца и возражений ответчика. То обстоятельство, что эксперт не является стороной по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.

Довод жалобы о том, что эксперт должен был обратиться не с заявлением о взыскании судебных расходов, а с исковым заявлением, поскольку истец не согласен с взыскиваемой с него денежной суммой в счет оплаты экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует нормам ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов, в частности, об оплате проведенной по делу экспертизы, должен быть разрешен судом при вынесении решения по делу. Эксперт, выполнивший работы по проведению судебной кспертизы на основании определения суда, представил в суд заключение, содержащее счет на оплату экспертизы №30 от 28 июля 2023 г., то есть до вынесения решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем вопрос об оплате судебной экспертизы судом должен быть разрешен при рассмотрении спора. После разрешения судом спора экспертная организация обратилась повторно в суд с заявлением о взыскании суммы затрат на проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам частной жалобы, срок на подачу заявления не пропущен, выводы суда об удовлетворении заявления эксперта являются правильными.

Доводы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения истца от обязанности возместить судебные расходы, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о том, что у истца отсутствует реальная возможность исполнить возложенную обязанность.

Из протокола судебного заседания от 15-16 марта 2023 года следует, что в судебном заседании сторонами обсуждался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, обе стороны согласились на проведение экспертизы в АНО «Рязанский институт судебных экспертиз». Эксперт ответил на поставленные вопросы (л.д. 227-228 т.З), каких либо ответов на иные вопросы, в том числе по своей инициативе, не давал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным основаниям.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований норм материального права, фактически они выражают несогласие истца ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья И.С. Викулина