Дело № 2-4708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 21 200,20 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 33 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 240,00 руб., неустойку в размере 135 681,28 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что 28.08.2015 г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Рено государственный знак №, под управлением С.Ю.А. и автомобиля Хендэ государственный знак №, владельцем которого является ФИО1 Виновником столкновения указанных автотранспортных средств является водитель Рено С.Ю.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Риск гражданской ответственности С.Ю.А. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах». 14.09.2015 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.09.2015 г. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 100,00 руб. С выплаченной суммой истец не согласилась. В порядке досудебного урегулирования спора с целью направления обоснованной претензии в адрес ответчика истец обратилась в ООО «Эксперт» для проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центроконсалт». 

Истец: ФИО1 не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, в письменном возражении на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

28.08.2015 г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Рено государственный знак №, под управлением С.Ю.А. и автомобиля Хендэ государственный знак №, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 12-13). Виновником столкновения указанных автотранспортных средств является водитель Рено С.Ю.А.., который нарушив п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2015 (л.д.14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Риск гражданской ответственности С.Ю.А. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № от 30.08.2014.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № от 08.12.2014.

07.09.2015 г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр автомобиля Хендэ Солярис гос.знак № и составлен акт осмотра (л.д.87-88).

15.09.2015 ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.84).

14.09.2015 г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хендэ гос.знак №, с учетом износа составляет 24 100,00 руб.(л.д.89-90).

24.09.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 24 100,00 руб. (л.д.19, 91).

28.10.2015 г. ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты. (л.д.92). По существу, данное заявление рассмотрено не было, поскольку заявителем не приложены документы обосновывающие требования, о чем заявителю был дан ответ (л.д. 93-94). 

С целью проведения альтернативной оценки ущерба, причиненному в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 11.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 960,12 руб., также установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 4 939,47 руб. (л.д. 20-58)

Представитель ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах», сообщило заявителю, что представленных документов недостаточно для рассмотрения претензии (л.д.108-113).

Для разрешения данного спора была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, гос.знак №, исходя из данных Единого справочника по Центральному экономическому региону с учетом износа составляет 26 141,85 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 6 600,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центроконсалт», сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, гос.знак Т548ОВ43, с учетом износа составляет 26 141,85 руб., тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 21 400,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 2 041,85 руб. (26 141,85-21 400,00=2 041,85), в счет утраты товарной стоимости сумма в размере 6 600,00 руб. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Полный пакет документов страховщику был предоставлен 14.09.2015 г., 24.09.2015 г. – дата выплаты страхового возмещения, 25.05.2016 г. – дата исчисления неустойки. 

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 50 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 320,92 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 33 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 240,00 руб. 

Согласно справке ООО «Центроконсалт» расходы за проведение экспертизы составили 35 400,00 руб., до настоящего времени расходы не оплачены, взыскиваются, с учетом процента удовлетворенных требований, с истца – 20 970,96 руб., с ответчика – 14 429,04 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 8 641 (восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 240 (две тысячи двести сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) руб. 92 коп., а всего взыскать 111 202 (сто одиннадцать тысяч двести два) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 12 558,35 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 85 681,28 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центроконсалт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 96 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центроконсалт» расходы за проведение экспертизы в размере 14 429 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова