Дело № 2-410/2025

УИД: 55RS0009-01-2025-000463-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., 

с участием истца Б.А.В.,

представителя ответчиков К.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.П., Б.А.В. к К.В.Н., К.А.П. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд. В обоснование иска указано, что Б.М.П. является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На земельном участке расположена квартира с кадастровым номером №, которая также принадлежит Б.М.П. В указанной квартире на протяжении 39 лет проживают родители Б.М.П. – Б.А.В. и Б.П.П.

Ответчики К.В.Н. и К.А.П. проживают в соседней квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Дом сторон является многоквартирным, состоит из двух изолированных квартир, имеющих самостоятельные выходы на отдельные земельные участки сторон, которые являются смежными.

На границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: р.

<

адрес> со стороны ответчиков вдоль всего огорода установлен сплошной забор из профнастила, достигающий местами высоты от № и более №.

Забор из профнастила установлен с северной стороны, препятствует проникновению солнечным лучам, в результате происходит затенение земельного участка, не пропускает порывы ветра для проветривания земельного участка, зона проветривания внизу забора отсутствует, в результате чего происходит застаивание влаги и переувлажение земельного участка, что мешает росту растений. Кроме того, забор ответчики установили изнаночной стороной к земельному участку истцов, таким образом, что все столбы и горизонтальные направляющие обращены в сторону их земельного участка, а лицевая сторона забора находится на территории ответчиков. Также внизу забор обложен ржавыми кусками железа, которые установлены также со стороны земельного участка истцов, все это портит внешний общий вид участка.

Ни Б.М.П., а также ее родители согласия на возведение забора не давали.

Ссылаясь на ч.1 ст.209, п.1 ст.263, ст.304 ГК РФ, а также СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНИП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), считают, что допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. При этом согласно действующим правилам по периметру садовых участков на территории садоводства рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8м., допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. По обычно применяемым правилам устройство глухих ограждений между соседними земельными участками возможно с согласия владельцев таких участков. Таким образом, истцы считают, что между смежными земельными участками ограждения должны быть решетчатыми или сетчатыми с целью минимального затемнения. Наличие сплошного забора из профлистов высотой от 1,8 и более 3 метров вдоль смежной границы земельных участков, само по себе является нарушением градостроительных норм и правил, установленных Правилами землепользования и застройки.

Просят обязать К.В.Н., К.А.П. устранить препятствие в пользовании принадлежащим на праве собственности земельного участка путем сноса сплошного забора из металлического профнастила, возведенного вдоль границ смежных земельных участков. Также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Б.М.П., представитель истцов Р.Т.В., ответчики К.В.Н., К.А.П. не участвовали при надлежащем уведомлении.

Истец Б.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 1986 года истцы проживают в квартире по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Примерно последние 25 лет соседями их по смежному земельному участку являются ответчики К.. Раньше между участками не было забора, потом был построен забор из штакетника. Примерно 10 лет назад К. на месте забора из штакетника поставили забор из профнастила. При этом истцы на это согласие не давали. После установки забора лет 5 никаких изменений при выращивании растений не наблюдалось. Однако в последние 3 года на стороне, ближе к смежному забору ответчиков, их растения плохо растут, много мокрицы, засыхает вишня. Считает, что это обусловлено затененностью участка, повышенной влажностью, отсутствием аэрации из-за установленного сплошного забора. Считает, что забор нужно снести, она будет согласна, если будет установлен сетчатый забор или штакетник, или вообще не будет забора.

Представитель ответчиков по заявлению К.П.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что забор не создает затененности участка истцов, солнце на участок попадает, также истцами возведен еще один забор, идущий параллельно их забору, который не добавляет проветривания. Кроме того, у истцов имеется много насаждений вдоль забора, а также выше этого забора на полтора метра, яблони, вьюны, которые нарастают на крышу дома. Забор К. по смежности был поставлен, т.к. пришел в негодность забор из штакетника. Старые столбы были ими заменены и выстроен новый забор. Истцы на своем участке производят травление растений, они бы не хотели, чтобы отрава попадала на их земельный участок, поэтому решили поставить забор высотой 

<

данные изъяты>. Действительно в одном месте, рядом с домом, на забор был поставлен еще профлист, в целях того, чтобы мигающая иллюминация на участке истцов не мешала отдыхать К.. В настоящее время в огороде в передней стороне дома они внизу забора сняли ограждение и установили сетку высотой 

<

данные изъяты> см., считает, что этого достаточно, чтобы продувались растения соседей. Со стороны ответчиков, в отличие от истца, каких-либо высоких растений вдоль забора нет. Считает, что нарушений прав истцов нет, все растения у них на огороде растут хорошо.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, площадью № кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является Б.М.П. (л.д.6-10).

На указанном земельном участке расположена квартира с кадастровым номером №, которая принадлежит Б.М.П.

В указанной квартире проживают и пользуются земельным участком Б.А.В. и Б.П.П.

Собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью № кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является К.А.П.

На данном земельном участке расположена 

<

адрес>, находящаяся в собственности К.А.П.

Фактическое владение соседними друг к другу земельными участками сторонами спора не отрицается. Также сторонами не заявлено спора о нарушении границ земельных участков.

По периметру своего земельного участка ответчиками 10 лет назад установлен глухой забор из металлопрофиля на место ранее стоявшего забора из штакетника. Высота забора по всей длине №., кроме небольшого участка возле дома, где забор установлен выше №. 

Установку забора соседи между собой не согласовывали.

На земельных участках сторон имеется огород.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, п.46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в ст.12 ГК РФ.

Целью судебной защиты в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля Л.С.Ю,, работающего главным агрономом Управления сельского хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области, причинами переувлажнения земельного участка истцов является плохая аэрация (естественное проветривание, насыщение воздухом) вследствие ограниченного движения воздуха из-за сплошного плотного ограждения земельного участка Б..

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки сторон у каждого собственника фактически разделены на два: перед домом и сзади дома. Земельный участок истца имеет сплошное ограждение из профнастила как со стороны смежного участка с К., так и со стороны улицы, где истцами установлен забор из металлопрофиля. Кроме забора, установленного ответчиками по смежности с истцами (огород перед домом), Б. по этой же линии смежности установлен еще забор из металлопрофиля. На земельном участке истцов произрастают фруктовые деревья, растут овощи, зелень. Также имеются посадки со стороны земельного участка ответчиков. Какого-либо очевидного застаивания влаги, затенения участка, ухудшения, невозможности использования для выращивания растений ввиду установленного забора, судом не наблюдалось.

В ходе указанного выездного заседания свидетелем Л.С.Ю, отмечено, что нарушение аэрации вдоль забора с ответчиками у истцов происходит из-за нескольких факторов: погодные условия (выпадение большого количества осадков), сплошной загороженности участка строениями и заборами со всех сторон (а не только со стороны ответчиков), так и от растений истца. При этом солнечные лучи на участок вдоль забора в течение дня попадают.

Вопреки основаниям, указанным в иске, требования к высоте забора между соседними огородными земельными участками на территории Большереченского городского поселения не установлены. 

Нормы СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» в данном споре неприменимы. Земельные участки сторон не отнесены к территории ведения гражданами садоводства.

Установка К.А.П. на огороде собственной квартиры между земельными участками сторон надстройки над ранее установленным им же забором была обусловлена тем, что в ночное время световые приборы, установленные на фасаде дома Б., отсвечивают в комнаты и мешали отдыхать семье К., на что Б. не реагировали.

Кроме того, ответчики приняли меры в ходе рассмотрения настоящего дела по разрешению ситуации, разгородив внизу сплошной забор в передней части огорода перед домом, установив в пространство сетчатое ограждение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

От проведения судебной экспертизы истцовая сторона отказалась.

Каких-либо достаточных доказательства того, что нарушается право истцов на законное владение и пользование земельным участком действиями ответчиков в связи с установлением ими забора по смежности, либо что существует реальная угроза нарушения права собственности, истцами не представлено.

В связи с чем иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.М.П., Б.А.В. к К.В.Н., К.А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сплошного забора, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Страшко