ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 октября 2017 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Московия» и Амбарцумяну ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО3 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- взыскать с ООО СК «Московия» недоплату по страховой выплате в размере 400 000 рублей;

- взыскать с ООО СК «Московия» неустойку за просрочку выплаты в размере 104 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 361375 рублей;

- взыскать с ООО СК «Московия» 5000 рублей в счет возмещения стоимости услуг ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» по подготовке заключения и отчета о стоимости восстановительного ремонта;

- взыскать с ООО СК «Московия» оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО СК «Московия» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с ООО СК «Московия» штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 814 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником признан ФИО1, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Киа Спортейдж», регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис № №, полис находится на руках страхователя и действовал на момент ДТП. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным обстоятельством он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате истцу было отказано по причине отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, т.к. было повреждено иное имущество третьих лиц. Истец обратился в экспертную организацию для оценки восстановительного ремонта данного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила: 641 316,02 руб., утрата товарной стоимости составила 120 059,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления ему была выдана копия направления № на проведение осмотра в экспертной организации ООО «РЭК». Но по прошествии 5 рабочих дней с истцом не связались представители экспертного учреждения для согласования даты проведения осмотра. Истец неоднократно пытался связаться самостоятельно с экспертами или страховой компанией, однако, ответа от них так не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика. На данную претензию, страховая не ответила. Лимит по страховой ответственности составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты со стороны ООО СК «Московия» составила 400 000,00 руб. - сумма страхового возмещения, сумма недоплаты со стороны виновника ДТП - ФИО1 составила 361 375 рублей. Представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 12 указанного федерального закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2017г. в 14 ч. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником признан ФИО1 (л.д.63), в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Киа Спортейдж», регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис № №, полис находится на руках страхователя и действовал на момент ДТП. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 68).

В связи с данным обстоятельством истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 89-90). В выплате истцу было отказано по причине отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, т.к. было повреждено иное имущество третьих лиц. 

Для оценки восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила: 641 316,02 рублей, утрата товарной стоимости составила 120 059,50 рублей (л.д. 8-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления ему была выдана копия направления № на проведение осмотра в экспертной организации ООО «РЭК». Но по прошествии 5 рабочих дней с истцом не связались представители экспертного учреждения для согласования даты проведения осмотра. Истец неоднократно пытался связаться самостоятельно с экспертами или страховой компанией, однако, ответа от них так не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика (л.д. 58-60). На данную претензию страховая компания не ответила. Лимит по страховой ответственности составляет 400 000 рублей.

За оказанные ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» по договору услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 понес расходы в размере 5000 руб. 

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа ст. 6 указанного Федерального закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 этого же Федерального закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Истцом ФИО3 были выполнены обязанности страхователя и потерпевшего в конкретном дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» для оценки восстановительного ремонта данного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что недоплата по страховой выплате ФИО3, подлежащая взысканию с ООО СК «Московия» составляет 400 000 рублей, а, учитывая, что общая сумма ущерба составила 641316,02 рублей, УТС составила 120059,50 рублей, то сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 361375 рублей (641316,02+120059,50) – 400000 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Таких обстоятельств судом не установлено.

Положения о штрафе, при нарушении Закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. 

Поскольку страховой случай наступил 06.01.2017 года, суд применяет к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное и, исходя из характера заявленных требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа. При этом суд учитывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Также суд принимает во внимание и то, что ФИО3 было проведено независимое экспертное исследование его поврежденного автомобиля, полученное заключение было направлено им с претензией в страховую компанию, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истцом было подано заявление в суд. Более того, у ответчика была возможность разрешения вопроса о выплате страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства, что также исполнено не было. С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить размер штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000,00 рублей /50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования, который действовал на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в справке о ДТП, подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, в размере 104000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление было получено ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд, срок просрочки составил 26 дней). Таким образом, сумма неустойки составляет 104000 рублей (400 000 *0,01*26).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Московия» компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения прав потребителя, объема причиненных истцу нравственных страданий и статуса ответчика как действующего юридического лица, а также учитывая, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд определяет в размере 7 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что истец в результате ДТП не мог использовать автомобиль по прямому назначению или распорядиться им, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, составлять заключение специалиста, обращаться в суд, заключив соглашение с юристом. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО3 были понесены следующие расходы, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика: по оплате проведения экспертизы ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При обращении и в страховую компанию с претензией и с заявленным иском в суд, ФИО3 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» (л.д. 8-57), за услуги которого им было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.74). 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек в размере 5 000 рублей по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ».

Требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Московия» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание услуг с ООО «Алевс Групп» на оказание юридической помощи, представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72) и квитанции к приходному кассовому ордеру № о получении ООО «Алевс Групп» 50 000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Московия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей 00 копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ООО СК «Московия» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты в размере 104 000 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- штраф в размере 200000 рублей, а всего взыскать 736 000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- сумму причиненного ущерба в размере 361375 рублей;

- расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 814 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 368 189 (трехсот шестидесяти восьми тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета городского округа Егорьевск Московской области госпошлину в размере 7200 рублей.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Московия» в его пользу компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Привалова