УИД: 78RS0014-01-2019-000068-64

Дело №2-2624/2019 15 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к ООО «Альфа-Евро-Мед» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Евро-Мед» о взыскании уплаченных по договору №1020-20 ВТ от 10.10.2018г. денежных средств в размере 125 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №61755731201 от 19.10.2018г. в размере 15 631 руб., неустойки в размере 75 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что по заключенному с ответчиком договору от 10.10.2018г. приобрела медицинские услуги по абонементу, которые оплатила частично за счет личных средств и частично за счет кредитных денежных средств, однако фактически данными услугами не воспользовалась, поскольку цель, результаты и риски оказания медицинских услуг ей разъяснены не были, диагноз, для лечения которого медицинские услуги могут быть оказаны, не поставлен. 23.11.2018г. истица письменно отказалась от оказания услуг и потребовала возврата их стоимости и погашения процентов по кредиту, однако требование истицы исполнено не было.

Также истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Евро-Мед» о взыскании денежных средств в размере 99 850 руб., уплаченных по договору №2609-1 А от 26.09.2018г., процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №5093541489 от 26.09.2018г. в размере 30 361 руб., неустойки в размере 38 941,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019г. указанные дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №2-2624/2019.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Евро-Мед» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альфа-Евро-Мед» (исполнитель) был заключен договор №2609-11А на оказание услуг по абонементу, по условиям п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в абонементе, содержащем перечень и стоимость услуг и являющемся приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги; срок оказания услуг установлен с 26.09.2018г. по 25.12.2018г. (л.д.98-100).

Согласно п.3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость абонемента на оказание услуг составляет 99 850 руб. (л.д.98).

Обязательства ФИО1 по оплате стоимости данного абонемента исполнена ею в полном объеме путем перечисления на банковский счет ООО «Альфа-Евро-Мед» кредитных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №5093541489 от 26.09.2018г., заключенному с АО «Тинькофф-Банк» (л.д.39-40). 

Факт исполнения истицей обязательств по оплате услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

При этом, как следует из Приложения №1 к заключенному между сторонами договору от 26.09.2018г., являющегося в силу п.1.4 договора одновременно и актом о фактически оказанных услугах, на основании данного договора истице ФИО1 ответчиком были оказаны следующие услуги: 

- 

<

данные изъяты> стоимостью 5500 руб. за одну процедуру – 15.10.2018г. и 19.10.2018г.;

- 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 руб. за одну процедуру – 03.10.2018г., 05.10.2018г., 10.10.2018г. и 15.10.2018г.;

- 

<

данные изъяты> стоимостью 10 750 руб. – 28.09.2018г. (л.д.100).

Факт оказания ответчиком истице указанных услуг подтверждается отметками об их выполнении, заверенными личной подписью истицы ФИО1; посещение названных выше процедур, а также подлинность своих подписей об их выполнении истица ФИО1 подтвердила суду в судебном заседании 15.04.2019г.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных ФИО1 по договору от 26.09.2018г., составляет (5500 + 5500 + 6500 + 6500 + 6500 + 6500 + 10 750) = 47 750 руб.

Впоследствии 19.10.2018г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альфа-Евро-Мед» (исполнитель) был заключен договор №1910-26 ВТ на оказание услуг по абонементу, по условиям п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в абонементе, содержащем перечень и стоимость услуг и являющемся приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги; перечень услуг по абонементу выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем; срок оказания услуг установлен с 19.10.2018г. по 18.01.2019г. (л.д.103-105).

Согласно п.3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость абонемента на оказание услуг составляет 125 000 руб. (л.д.103).

При этом, в силу п.3.2.3 данного договора заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж 0 (ноль) руб.; в счет оплаты договора засчитывается сумма 48 500 руб. согласно заявления/акта о замене заказчика; остаток в размере 76 500 руб. заказчик оплачивает исполнителю за счет кредитных денежных средств.

Обязательства ФИО1 по оплате стоимости данного абонемента исполнена ею в полном объеме путем указанного в договоре зачета и путем перечисления на банковский счет ООО «Альфа-Евро-Мед» кредитных денежных средств в размере 76 500 руб., полученных ФИО1 по кредитному договору №61755731201 от 19.10.2018г., заключенному с ООО «КБ «Ренессанс кредит» (л.д.7-9, 10, 11, 12). 

Факт исполнения истицей обязательств по оплате услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

При этом, как следует из Приложения №1 к заключенному между сторонами договору от 19.10.2018г., являющегося в силу п.1.4 договора одновременно и актом о фактически оказанных услугах, на основании данного договора истице ФИО1 ответчиком были оказаны следующие услуги: 

- 

<

данные изъяты> стоимостью 4750 руб. за одну процедуру – 09.11.2018г., 12.11.2018г., 16.11.2018г., 20.11.2018г., 23.11.2018г.,

- 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 руб. за одну процедуру – 19.10.2018г., 22.10.2018г., 25.10.2018г., 29.10.2018г., 02.11.2018г., 05.11.2018г. (л.д.105).

Факт оказания ответчиком истице указанных услуг подтверждается отметками об их выполнении, заверенными личной подписью истицы ФИО1; посещение названных выше процедур, а также подлинность своих подписей об их выполнении истица ФИО1 подтвердила суду в судебном заседании 15.04.2019г.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных ФИО1 по договору от 19.10.2018г., составляет (4750 + 4750 + 4750 + 4750 + 4750 + 6500 + 6500 + 6500 + 6500 + 6500 + 6500) = 62 750 руб.

Истица в обоснование исковых требований ссылалась на нарушение ее прав как потребителя на предоставление необходимой информации о заказываемых услугах и на то, что цель, результаты и риски оказания медицинских услуг ей разъяснены не были, согласие на медицинское вмешательство она не давала.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство по договору №2609-11 А от 26.09.2018г., подписанное лично ФИО1, опровергающее названные выше доводы истицы (л.д.97).

Отдельное письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство по договору №1910-26 ВТ от 19.10.2018г. сторонами не оформлялось, однако как следует из объяснений обеих сторон, данных суду в судебном заседании 15.04.2019г., стороны исходили из того, что договор №1910-26 ВТ от 19.10.2018г. фактически является продолжением договора №2609-11 А от 26.09.2018г.

С учетом изложенного, а также посещения истицей в рамках договора от 19.10.2018г. на протяжении длительного периода времени врачей ответчика 11 раз с прохождением соответствующих процедур суд полагает, что в рассматриваемом случае данное ФИО1 письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство по договору №2609-11 А от 26.09.2018г. подлежит распространению на медицинское вмешательство по договору №1910-26 ВТ от 19.10.2018г.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ФИО1 вправе была отказаться от исполнения заключенных с ООО «Альфа-Евро-Мед» договоров, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам.

23.11.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.65-67).

В связи с данным заявлением ответчик ООО «Альфа-Евро-Мед» 28.11.2018г. перечислил на счет истицы денежные средства по договору от 26.09.2018г. в размере 35 600 руб. и по договору от 19.10.2018г. – в размере 13 750 руб., что подтверждается соответствующими приказами о возврате денежных средств по претензии (л.д.101, 106), а также платежным поручением №904 от 28.11.2018г. на сумму 35 600 руб. (л.д.102) и платежным поручением №903 от 28.11.2018г. на сумму 13 750 руб. (л.д.107).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные последней денежные средства:

- по договору от 26.09.2018г. в размере (99 850 – 47 750 – 35 600) = 16 500 руб., где: 99 850 – уплаченная истицей стоимость услуг по договору, 47 750 – стоимость фактически оказанных истице услуг, 35 600 – сумма добровольно возвращенных ответчиком денежных средств; 

- по договору от 19.10.2018г. в размере (76 500 – 62 750 – 13 750) = 500 руб., где: 76 500 – уплаченная истицей стоимость услуг по договору, 62 750 – стоимость фактически оказанных истице услуг, 13 750 – сумма добровольно возвращенных ответчиком денежных средств,

а всего (16 500 + 500) = 17 000 руб.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору от 19.10.2018г., за период с 23.11.2018г. по 12.12.2018г. (л.д.2), а по договору от 26.09.2018г. – за период с 23.11.2018г. по 05.12.2018г. (л.д.32).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Поскольку факт просрочки возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным расчет неустойки, произведенный истицей, начиная с 23.11.2018г., поскольку 10-дневный срок для добровольного исполнения ответчиком требования истицы о возврате денежных средств истекал только 03.12.2018г. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств в следующем размере:

- по договору от 26.09.2018г. в размере (16 500 * 3% * 2) = 990 руб., где: 16 500 – сумма невозвращенных истице денежных средств, 3% - установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, 2 – количество дней просрочки с 04.12.2018г. по 05.12.2018г. (окончание периода просрочки, заявленное истицей);

- по договору от 19.10.2018г. в размере (500 * 3% * 9) = 135 руб., где: 500 – сумма невозвращенных истице денежных средств, 3% - установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, 9 – количество дней просрочки с 04.12.2018г. по 12.12.2018г. (окончание периода просрочки, заявленное истицей).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет (990 + 135) = 1125 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд учитывает, что в период исполнения сторонами заключенных между ними договоров об оказании медицинских услуг уплата истицей процентов за пользование кредитом не может быть отнесена к ее убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку решение об оплате услуг ответчика за счет кредитных денежных средств принято истицей добровольно.

Отнесение процентов за пользование кредитом к убыткам истицы возможно при нарушении ответчиком срока возврата истице уплаченных по договорам денежных средств, поскольку при своевременном возврате данные денежные средства могли быть направлены истицей на досрочное погашение кредита и исключить для нее необходимость дальнейшей уплаты процентов по кредиту.

Вместе с тем, учитывая заявленные истицей в исковых заявлениях периоды просрочки и установленное судом начало периода просрочки возврата денежных средств, принимая во внимание, что в силу условий представленных в материалы дела кредитных договоров (л.д.7-9, 39-40), начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществляется банками ежемесячно за целый месяц, суд полагает, что допущенная ответчиком просрочка на 2 дня по договору от 26.09.2018г. и на 9 дней по договору от 19.10.2018г. не привела к каким-либо убыткам истицы, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что истица не лишена возможности впоследствии предъявить в суд иск о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств (при наличии), за иные периоды времени.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав ФИО1 как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в данном нарушении, длительность и сумму невозвращения уплаченных истцом денежных средств, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда явно завышена и подлежит снижению до 3000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((17 000 + 1125 + 3000) / 2) = 10 562,50 руб., поскольку взыскание судом данного штрафа прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Альфа-Евро-Мед» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (17 000 + 1125) – 20 000)) = 1025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Евро-Мед» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 10 562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Евро-Мед» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова