Копия

№ 2-824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Байкалуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

30.12.2016 года в 12.35 час. на 754 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак № под управлением истца. В указанное время данный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль KIA Cerato государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Причиной столкновения транспортных средств послужили заснеженность, гололедица автодороги ввиду неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения требований ГОСТ 50597-93 ответчиком.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП.

Обязанность по содержанию участка дороги лежит на ответчике.

По мнению истца наезд на указанное выше транспортное средство состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству истца повреждениями, зафиксированными в справе о ДТП от 30.12.2016 года.

Согласно экспертному заключению № 1-5801 от 09.06.2017 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 190 500 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 7000 руб..

Истец понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1444,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 руб..

Просит взыскать с ФКУ «Байкалуправтодор» в свою пользу материальный ущерб в размере 190 500 руб., убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 7000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1444,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5225 руб..

Определением суда от 21.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП КК «Ачинское ДРСУ».

Определением суда от 24.05.2018 года ответчик ФКУ «Байкалуправтодор» заменен на ФКУ УПРДОР «Енисей».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.03.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» на участке км 557+000 – км 772+000 на основании государственного контракта № 4/132 от 19.11.2012 года осуществляет подрядная организация ГП КК «Ачинское ДРСУ». Кроме того, полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю истца стало нарушение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.07.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что для вывода о непринятии дорожным предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранении скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) истцу необходимо доказать нарушение со стороны ГПКК «Ачинское ДРСУ» нормативных сроков ликвидации скользкости. Все транспортные средства ДРСУ, осуществляющие содержание автомобильных дорог, оснащены бортовыми навигационными контролерами ГЛОНАСС (датчиками спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС), позволяющими диспетчерам видеть, где находится техника в конкретный период времени, учитывать выполненные объемы работ (километры прохода, объемы рассыпанного противогололедного материала, расход ГСМ) и координировать процесс выполнения работ. Со стороны ГПКК «Ачинское ДРСУ» на данном участке дороги систематически осуществлялись дорожные работы по подсыпке ПГМ, что подтверждается отчетом системы ГЛОНАСС о выходе техники на линию. Согласно архивным данным о погоде, полученным с сайта http://www.eurometeo.ru, 30 декабря 2016 года в Емельяновском районе периодически наблюдались осадки в виде непрерывно идущего ливневого снега, среднесуточная температура -8 град.С. Несмотря на наличие обильного снегопада, содержание данного участка автомобильной дороги со стороны ГПКК «Ачинское ДРСУ» соответствовало всем необходимым требованиям нормативно-технической документации. Случаев затруднения движения транспортных средств установлено не было. Проезжая часть на 754 км. автодороги М-53 соответствовала требуемому уровню содержания, обработана химическим видом ПГМ (соль техническая ГАЛИТ) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации при указанных температурных условиях. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц дорожной организации, истцом не представлено. Полагает, что в действиях истца имеет место нарушение Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, дело №16383 об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 30.12.2016 года в 12.35 час. на 754 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Cerato государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Lada -217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Истец, управляя автомобилем Lada -217030, двигался по автодороге М-53, на 754 км. совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Kia Cerato.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, в частности не приняла меры к ликвидации зимней скользкости дорожного полотна, в результате которой он, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Kia Cerato.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из долгосрочного государственного контракта № 4/132 от 19.11.2012 года, ФКУ «Байкалуправтодор» поручил, а ГП КК «Ачинское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 557+000 – км 772+000, Красноярский край, протяженностью 210 км.. В силу п.7.1 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

В соответствии с указанной таблицей нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.

При этом, к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; к группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Автодорога «Байкал» относится к группе А – автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сутки.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ГП КК «Ачинское ДРСУ», а также представленных отчетов системы ГЛОНАСС, все транспортные средства ДРСУ, осуществляющие содержание автомобильных дорог, оснащены бортовыми навигационными контролерами ГЛОНАСС (датчиками спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС), позволяющими диспетчерам видеть, где находится техника в конкретный период времени, учитывать выполненные объемы работ (километры прохода, объемы рассыпанного противогололедного материала, расход ГСМ) и координировать процесс выполнения работ. В соответствии с данными отчетами за 30.12.2016 года зимнее обслуживание автомобильной дороги М-53 в районе 754 км осуществлялось с использованием автомобиля Scania государственный регистрационный знак № – комбинированной дорожной машины, осуществляющей патрульную очистку проезжей части от снега, россыпь ПГМ (часы прохода в направлении из Красноярска во времени, близком ко времени ДТП – 08:51 час., 10:51 час., часы прохода по направлению в г.Красноярск – 09:57 час., 12:02 час.). Согласно архивным данным о погоде, полученным с сайта http://www.eurometeo.ru, 30 декабря 2016 года в Емельяновском районе периодически наблюдались осадки в виде непрерывно идущего ливневого снега, среднесуточная температура -8 град.С. 

В соответствии с п.7.4 государственного контракта № 4/132 от 19.11.2012 подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находящихся в ведении с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять заказчику до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со сводными сведениями о ДТП за декабрь 2016 года, при ДТП, имевшем место 30.12.2016 года в 12.23 час. на участке 753 км + 775 м. дорожных условий, сопутствующих ДТП, не установлено. При этом в графе 18 «причины ДТП по вине водителя» стоят коды нарушений: 59-тонировка стекол сверх норм, установленных ГОСТ; 60 – несоблюдение требований ОСАГО; 64- другие нарушения ПДД водителями.

Пунктом 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

В силу п.86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При этом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Как следует из материалов по фактам ДТП, произошедших 30.12.2016 года на участке дороги 754 км. автодороги М-53 с участием автомобиля истца, а также в этот же день с участием автомобилей Lada с г.р.з. № и Volvo с г.р.з. № сотрудники ГИБДД при оформлении происшествий не выявили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не установили нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения, соответствующие акты составлены не были.

При оформлении данных ДТП и составлении схем мест совершения административных правонарушений, сотрудники ГИБДД зафиксировали состояние дорожного полотна – асфальт со снежным накатом.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в их присутствии на участке дороги 754 км, где произошло ДТП с участием истца, дорожные службы осуществляли подсыпку дорожного полотна какой-то смесью.

При этом свидетели пояснили, что на дороге был гололед, поэтому они двигались с небольшой скоростью и, увидев, впереди себя стоящие на проезжей части автомобили, смогли затормозить перед ними. 

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в данном случае не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с причинением повреждений его автомобилю.

Напротив, материалами дела подтверждается соблюдение ГП КК «Ачинское ДРСУ», в обязанности которого входит содержание спорного участка дороги, требований нормативно-технической документации, регулирующей сроки ликвидации зимней скользкости.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине самого истца, который не принял во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего снежно-ледяные отложения, и его сцепных свойств, не избрал необходимый скоростной режим соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль Kia Cerato. 

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При должной осмотрительности ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на стоящий на обочине автомобиль путем снижения скорости, торможения, так как какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали, и причиной ДТП явился не сам по себе факт наличия на дорожном полотне снежно-ледяных отложений, а действия истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. 

При этом доводы истца о нарушении ответчиками нормативных сроков по очистке автомобильной дороги от снега, установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом того, что в судебном заседании не была установлена причинная связь между причиненным истцу ущербом и действием (бездействием) ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ГП КК «Ачинкое ДРСУ» либо ФКУ УПРДОР «Енисей» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

При этом доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был очищен от льда, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, снежного наката и снегопада, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.