УИД: 24RS0046-01-2019-003553-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2019 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Бердниковой Е.П. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Бутенко Е.С., 

рассматривая в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного,без определённого места жительства, имеющего регистрациюв 

<

адрес>, судимого:

13.12.2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, не отбытая часть на 18.07.2019 г. составляет 102 часа,

содержащегося под стражей с 31 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется втайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 30 мая 2019 года. Данное уголовное дело поступило в суд 27 июня 2019 года.

При изучении уголовного дела было установлено, что имеются основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, государственный обвинитель Эйрих Ю.А. пояснила, что действительно имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следователем допущена ошибка при квалификации действий ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала мнение государственного обвинителя.

Адвокат Бердникова Е.П. не поддержала мнение государственного обвинителя, поскольку при возвращении дела прокурору будет ухудшено положение обвиняемого и нарушено его право на защиту.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующимвыводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16-П, во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть, в числе прочего, указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в том числе, обязан указать: существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление…

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и текста обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что 

<

данные изъяты> года путем взлома замка, незаконно проник в жилой дом, откуда тайнопохитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей,причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Однако, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» следователем при квалификации действий ФИО1 не указан.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16-П,разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что указанное нарушение требований УПК РФ в досудебном производстве не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору Свердловского района г. Красноярска для устранения указанного препятствия к его рассмотрению судом.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно протоколу задержания №, 31 мая 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

По постановлению судьи от 2 июня 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 июля 2019 года. 

В судебном заседании при обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 государственный обвинитель Эйрих Ю.А.заявила ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала мнение государственного обвинителя.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бердникова Е.П. не высказали возражений, относительно мнения государственного обвинителя.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99 УПК РФ основаниями, необходимыми для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о мере пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные в УПК РФ обстоятельства, при которых обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не противоречат положениям пункта «с» части 1 статьи 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5.05.1998 г., предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. 

Нормы Уголовно-процессуального закона РФ о сроках содержания под стражей не противоречат и статье 9 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», определяющей принцип разумности сроков судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления от 2 июня 2019 года основаниями для избранияФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства: не имеет постоянного места жительства; являетсялицом,склонным к совершению преступлений;не имеет социально-сдерживающих факторов;не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав данные, характеризующие личность ФИО1,суд считает, что отсутствуют основания для изменения или для отмены избранной обвиняемому в ходе досудебного производства меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении в период не отбытого наказания по приговору от 13.12.2018 г.умышленного тяжкого преступленияпротив собственности,представляющегоповышенную общественнуюопасность, за котороепредусмотрено наказание ввиде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства по делу, по мнению суда, до настоящего времени не отпали.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечении в отношении ФИО1 суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению и совершению умышленных преступлений.

Кроме того, согласно сообщению Енисейского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю при отбывании наказания по приговору от 13.12.2018 г. в МП ЖКХ в марте 2019 г. ФИО1 были допущены прогулы, поэтому в суд были направлены материалы на замену наказания в виде обязательных работ на иное наказание. После передачи личного дела по территориальности в мае 2019 г. он не явился по вызову инспекции для постановки на учёт. С 22 мая 2019 г. начаты первоначально-розыскные мероприятия. 27 мая 2019 года направлено представление в суд о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Решение по представлению не принято.

Поэтому при указанных обстоятельствах суд также учитывает, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту проживания не зарегистрирован, не имеет определённого места жительства, что свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о его постоянном месте жительства. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного места работы, что свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о его постоянном законном источнике дохода.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и личности обвиняемого, суд

считает, что избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным. 

При этом суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Поэтому суд считает необходимым продлить срок содержания его под стражей по 18 сентября 2019 года.

Данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, возвратить прокурору Свердловского района г. Красноярскадля устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей по 18 сентября 2019 года, с причислением его за прокуратурой Свердловского района города Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 3 суток со дня вынесения в части решения вопроса о мере пресечения, и в течение 10 суток содня вынесения в части решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин