12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об

административном правонарушении

г.Семикаракорск 21 марта 2017 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1, 

с участием защитника заявителя – Гордиенко М.В., ФИО2, рассмотрев его жалобу на определение инспектора по ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (далее Инспектор ОГИБДД) от 14.02.2017 – об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

указанным определением Инспектора ОГИБДД отказано в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО2 продана жалоба с требованием его изменения в части исключения выводов о том, что заявитель не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные и метеорологические условия и метель, снег, допустил …., а также вывод о том, что причиной происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 

В обосновании жалобы заявитель указывает, что Инспектор ОГИБДД в тексте определения допустил выводы о его виновности без каких-либо доказательств, что недопустимо в случае, когда принимается процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Сослался на недоказанность факта совершения им нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку опрокидывание автомобиля произошло в связи с ненадлежащим дорожным покрытием, наличием на ограниченном участке гололеда, который он не имел возможности увидеть.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гордиенко М.В. требование жалобы поддержали по тем же доводам.

Выслушав заявителя и защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Согласно оспариваемому определению, 14.02.2017, в 18-35 час., на 80 км. + 350 м. автодороги г.Ростов-на-Дону-г.Семикаракорск-г.Волгодонск – в административных границах Семикаракорского района Ростовской области – произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер «Н 005 ОС 161», не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные и метеорологические условия и метель, снег; допустил съезд в правый резерв автодороги с последующим опрокидыванием. Причиной происшествия явилось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспектор ОГИБДД в обжалуемом определении использовал такие формулировки, которые в своей совокупности содержат вывод о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии – «не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные и метеорологические условия и метель, снег; допустил съезд в правый резерв автодороги с последующим опрокидыванием». «Причиной происшествия явилось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2».

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 14.02.2017 Инспектором ОГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение изменению путем исключения из него формулировок, которые можно оценить в качестве вывода о виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Инспектора ОГИБДД от 14.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО2 «не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные и метеорологические условия и метель, снег; допустил съезд в правый резерв автодороги с последующим опрокидыванием», а также что «причиной происшествия явилось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2».

В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья